Судья: Чистеева Л.И. Дело № 22-3484/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 4 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.,
с участием:
прокурора Филиповского В.А.,
адвоката Белевцова Д.С.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Розинкина А.А. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 24 мая 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, судимый:
1) 25 января 2021 года мировым судьей 4-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска по ч.1 ст.159 УК РФ к 150 часам обязательных работ, 30 апреля 2021 года снят с учета в связи с отбытием наказания;
2) 12 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №9 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Кировского районного суда г.Новосибирска от 14 января 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц; снят с учета 12 марта 2022 года в связи с истечением испытательного срока;
3) 2 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №69 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 10 июня 2022 года снят с учета в связи с отбытием наказания,
- осужден по каждому из девяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизодам в отношении Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №12, Потерпевший №3, Потерпевший №13, Потерпевший №9, Потерпевший №10) к 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №4) к 7 месяцам лишения свободы; по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизодам в отношении Потерпевший №5, Потерпевший №6) к 1 году лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №11) к 10 месяцам лишения свободы.
На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенных наказаний по ч.1 ст.159 УК РФ (эпизоды в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №8) ввиду истечения срока давности уголовного преследования.
В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по эпизодам хищения имущества Потерпевший №6, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №12, Потерпевший №3 и Потерпевший №13, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №9 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 12 августа 2021 года; условное осуждение по которому в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено, назначено ФИО1 наказание по совокупности приговоров с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по эпизодам хищения имущества Потерпевший №5 и Потерпевший №9, назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности приговоров и наказаний по совокупности преступлений по эпизодам хищений имущества Потерпевший №5 и Потерпевший №9 окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденный следует за счет государства самостоятельно по предписанию, которое подлежит вручению территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.
С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 29 391 рубль 70 копеек, а также в счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать в пользу потерпевших: Потерпевший №4 - 5 200 рублей; Потерпевший №11 - 5 000 рублей. Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №13 прекращено.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в 12 эпизодах мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, два из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №6), у потерпевших: Потерпевший №4 на общую сумму 5 200 рублей; Потерпевший №8 в сумме 3 000 рублей; Потерпевший №5 на общую сумму 5 900 рублей; Потерпевший №9 в сумме 2 950 рублей; Потерпевший №6 на общую сумму 5 300 рублей; Потерпевший №10 в сумме 4 500 рублей; Потерпевший №7 в сумме 4 000 рублей; Потерпевший №1 в сумме 4 500 рублей; Потерпевший №2 в сумме 4 450 рублей; Потерпевший №12 в сумме 4 500 рублей; Потерпевший №3 в сумме 2 950 рублей; Потерпевший №13 сумме 4 000 рублей; и в одном покушении на мошенничество, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, у потерпевшей Потерпевший №11, которой мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.
Преступления совершены в период времени с 26 февраля 2021 года по 24 января 2022 года в разных регионах России, в том числе в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину полностью признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
В апелляционной жалобе адвокат Розинкин А.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым ввиду чрезмерной строгости, просит приговор в этой части изменить. В обоснование заявленных доводов приводит положения ст.6 УК РФ, полагая, что назначенное наказание не отвечает принципу справедливости. Адвокат обращает внимание, что судом не в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно: совершенные осужденным преступления относятся к категории небольшой или средней тяжести, одно из которых неоконченное; признание вины в полном объеме, что свидетельствует о глубоком осознании содеянного и раскаянии; молодой возраст; наличие положительной характеристики с места жительства, удовлетворительной характеристики от участкового уполномоченного; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и проведении иных следственных действий; добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, намерение возместить причиненный ущерб двоим оставшимся потерпевшим. Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением подсудности, состязательности и равноправия сторон.
Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.
Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №12, Потерпевший №3, Потерпевший №13, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №4; по ч.2 ст.159 УК РФ - в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6; по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №11, при этом в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №11, мотивированные выводы о чем со ссылкой на сумму похищенного, пояснения потерпевших и их материальное положение изложены в приговоре.
Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. При этом, как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание и положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.
Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе и те, на которые указано адвокатом в жалобе: по каждому эпизоду раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, а также объяснений признательного характера по эпизодам в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №12, Потерпевший №3, явки с повинной по эпизодам в отношении Потерпевший №5, Потерпевший №9, Потерпевший №6, Потерпевший №7, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим – Потерпевший №8, Потерпевший №5, Потерпевший №9, Потерпевший №6, Потерпевший №10, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №12, Потерпевший №3, Потерпевший №13, намерение возместить ущерб потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №11, состояние здоровья осужденного, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.
Оснований для признания иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими, суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем личность осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела надлежаще изучена и учтена, при этом учтены указанные адвокатом сведения о том, что по месту жительства соседями он характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденного, обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РЙФ, а также ч.3 ст. 66 УК РФ по неоконченному эпизоду преступления, мотивировав свои выводы в достаточной степени, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ, наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 69 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется, так как, вопреки доводам жалобы адвоката, установленная в отношении ФИО1 совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, дающей основания для применения ст. 64 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, учитывая установленные обстоятельства, количество совершенных преступлений, тот факт, что часть умышленных корыстных преступлений совершены осужденным в период испытательного срока, спустя непродолжительный период времени после постановления в отношении него приговора за совершение аналогичных преступлений.
Руководствуясь положениями ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая характеристику личности осужденного, обстоятельства совершенных преступлений, их многократность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 12 августа 2021 года, и назначении наказания в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, назначении окончательного наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ, которые при назначении окончательного наказания не нарушены, при этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Кроме того, установив, что к моменту постановления приговора истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по двум эпизодам преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №8, суд верно освободил его от отбывания наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.
При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а доводы жалобы адвоката о его чрезмерной суровости - несостоятельными.
Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, оснований для пересмотра приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Р.В. Шевелева