Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Почта Банк» (далее-АО «Почта Банк») о признании недействительным договора потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе анализа писем на электронной почте Истцу стало известно, что неустановленным лицом в банке Ответчика на его имя был оформлен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -- руб рублей. Истец вышеуказанного Договора не оформлял.
Истец не пользуется услугами Ответчика и имеет там только лишь счёт №, который остался открытым после досрочного погашения ранее взятого кредита (ДД.ММ.ГГГГ год). Иных продуктов Ответчика у Истца нет. При оформлении заявки злоумышленником был использован номер телефона №. Указанный номер Истцу не принадлежит и им не используется.
Следует учесть, что данный номер телефона ранее принадлежал супруге Истца, однако договор об оказании услуг связи был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается справкой от ПАО «МТС».
Согласно выписки, предоставленной Ответчиком, денежные средства по Договору были переведены действующему клиенту Почта Банка по номеру договора №, получатель ФИО4 С., т.е. Истец денежных средств не получал. Учитывая, что Истец заявку в банк не подавал и денежных средств не получал, договор не может считаться действительным.
Ввиду того, что банк не проводил идентификацию Истца до выдачи кредита, либо провел её ненадлежащим образом, последний не может нести ответственности за выдачу Ответчиком денежных средств неустановленному лицу.
Истец незамедлительно обратился в органы полиции с заявлением о преступлении. Помимо этого, Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и аннулировать Договор, на что Ответчик отвечал отказом.
Получив отказ от Банка, Истец также обратился в Центральный Банк Российской Федерации, где ему порекомендовали обратиться в суд с требованием о признании недействительным договора.
Вследствие многочисленных отказов Ответчика, ввиду поступления от него звонков с требованием вернуть денежные средства, которые Истец не получал, последний испытывал физические и нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях относительно сложившейся ситуации и относительно неправомерных требований банка. Истцу пришлось осуществлять поиск юриста, тратить время на переписки с банком и составление жалоб. Ответчик испортил кредитную историю Истца, сообщив туда сведения о спорном Договоре. Причиненный моральный вред Истец оценивает в -- руб рублей.
ФИО3 просит признать недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -- руб рублей, оформленный на имя ФИО3 в Акционерном обществе «Почта Банк»; взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере -- руб рублей.
ФИО3 уточнил исковые требования к АО «Почта Банк», указал на то, что Истец предоставил все имеющиеся доказательства по делу, а именно:
Справку от сотового оператора, которая подтверждает, что Истец не пользовался спорным номером телефона, а следовательно, не мог осуществлять подписание документов простой электронной подписью, т.к. в материалах дела имеется достоверная информация, что данные абонентский номер ему не принадлежал.
Суду следует учесть положения ст.9 ФЗ № «Об электронной подписи», согласно которым, соглашение об использовании простой электронной подписи должно содержать «правила определения лица, подписывающего электронный документ». Тот факт, что Ответчик пренебрег своей обязанностью и не установил таких правил, либо установил, но их оказалось недостаточно, не может служить основанием для отказа Истцу в удовлетворении его законных требований. На лицо ситуация, при которой Ответчик не убедился, что простая электронная подпись сформирована на имя Истца и используется им, в то время как большинство кредитных и не кредитных финансовых организаций имеют договоры с операторами связи, либо пользуются услугами сторонних вендоров для проведения вышеуказанной проверки принадлежности номера телефона. Поскольку электронная подпись не принадлежала Истцу, следовательно, все документы, подписанные хоть и от его имени, но с использованием подписи, которая ему не принадлежит, являются недействительными, в том числе, оспариваемый договор.
Постановление о признании потерпевшим, которое подтверждает, что органы МВД провели проверку, возбудили уголовное дело, тем самым подтвердив тот факт, что в отношении Истца были совершены мошеннические действия. Если бы данный договор в действительности заключил Истец, то, во-первых, правоохранительные органы не возбудили бы уголовного дела, а во-вторых, в действиях самого Истца усматривались бы признаки мошенничества. Истец мошенником не является, основания не доверять сотрудникам полиции, возбудившим дело, отсутствуют как у Истца, так и у суда.
Справку о том, что денежные средства были переведены другому лицу, которая подтверждает, что договор потребительского кредита не был заключен, т.к. в силу положений ГК РФ и ФЗ № моментом заключения договора признается факт передачи денежных средств. Денежные средства в данном случае получены не были, а потому нет оснований считать договор заключенным.
Копии всех обращений, подтверждающие, что Истец обращался во все инстанции, а также в Банк и собрал все имеющиеся доказательства. Обязанностью Ответчика являлось провести идентификацию Клиента. В свою очередь Ответчик в своей организации построил настолько упрощенный процесс выдачи кредита, что данный процесс позволяет третьим лицам осуществлять мошеннические действия. Истец не может нести финансовую ответственность за то, что Ответчику не показалось странным, то что его бывший клиент, который закрыл все счета, не заходил в личный кабинет несколько лет, не пользовался никакими услугами банка, не имеющий действующей карты, оформляет кредит в пользу третьего лица. У банка не возникло сомнений на основании того, что Истец является бывшим клиентом и много лет не пользовался услугами банка и даже не осуществлял входа в их приложение, но внезапно оформляет кредит в пользу третьего лица ФИО4. Вход был с IP адреса вне территории <адрес>, в то время как Истец в это время именно находился в <адрес>.
ФИО3 просит признать недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -- руб рублей, оформленный на имя ФИО3 в Акционерном обществе «Почта Банк»; взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере -- руб рублей.
Третьим лицом по делу был привлечен ФИО4.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, так как действия Банка являются неправомерными.
Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст.820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
На основании п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В п.14 ст.7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Истцу ФИО3 стало известно, что неустановленным лицом в АО «Почта Банк» на его имя был оформлен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -- руб рублей.
ФИО3 имеет в АО «Почта Банк» счёт №, который остался открытым после досрочного погашения ранее взятого кредита в ДД.ММ.ГГГГ году.
При оформлении заявки был использован номер телефона №.
По информации ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС» и ФИО3 договор на услуги подвижной связи с выделением абонентского номера № не заключался. (л.д.8)
Согласно справки ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ договор по абонентскому номеру № ранее был оформлен на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ договор по абонентскому номеру +№ был расторгнут. (л.д.9)
В судебном заседании истец пояснил, что данный номер телефона ранее принадлежал его жене ФИО1, однако договор об оказании услуг связи был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году.
Как видно из талона-уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в правоохранительные органы. (л.д.10)
Также ФИО3 обратился в АО «Почта Банк», в обращении указал, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредит № на сумму -- руб рублей. Данный кредит он не оформлял, доступа к номеру телефона у него нет. Кредит был оформлен мошенниками. ДД.ММ.ГГГГ на ГЛ банка был совершен звонок для изменения ЦКД с номера, который привязан к счету. Данный звонок он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ в -- руб был совершен перевод на счет в ПБ по номеру № на сумму -- руб рублей и в -- руб такой же перевод. (л.д.11)
Из ответа АО «Почта Банк» следует, что Банк без нарушений исполняет условия договора, с которыми ФИО3 был ознакомлен, приостановить его действие не представляется возможным.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в АО «Почта Банк». (л.д.15)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно онлайн обратился в АО «Почта Банк» указал, что договор является недействительным, указал все обстоятельства. (л.д.13)
В претензии в АО «Почта Банк» ФИО3 просил в срок не позднее -- руб дней выдать ему справку об отсутствии обязательств. Считать договор потребительского кредита, оформленный от его имени третьим лицом, незаключенным, скорректировать его кредитную историю. К претензии ФИО3 приложил несколько своих обращений в АО «Почта Банк» и другие документы. (л.д.14)
Согласно информации Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки нарушения в действиях Банка при заключении кредитного договора, относящиеся к компетенции Банка России, не выявлены. (л.д.16-17)
Также проверкой Банка России установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком был заключен договор банковского счета № по программе «-- руб». В заявлении об открытии счета ФИО3 указал номер телефона +№ В тот же день ФИО3 заключил с банком соглашение об использовании простой электронной подписи (ПЭП), а также заключили договор дистанционного банковского обслуживания, ему был предоставлен доступ к системе «Почта Банк Онлайн» (ПБО). ДД.ММ.ГГГГ с контактного номера телефона +№ на горячую линию поступил звонок с требованием восстановить код доступа. Звонивший успешно прошел аутентификацию (назвал ФИО, паспортные данные, адрес), после чего на данный номер телефона сотрудником был направлен код доступа для входа в ПБО и обращений в Банк. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком в системе ПБО был заключен кредитный договор №. Все документы подписаны надлежащим образом с использованием ПЭП после согласования всех условий договора. Одноразовый пароль для подписания комплекта документов по договору был направлен в сообщении на номер телефона +№. В дальнейшем деньги перечислены третьим лицам. Банк не может признать договор недействительным.
Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной АО «Почта Банк», денежные средства по Договору переведены действующему клиенту Почта Банка по номеру договора № получатель ФИО4 С., двумя операциями, номер телефона +№. (л.д.23-25)
По заявлению ФИО3 по факту хищения денежных средств, по поводу оформления на его имя кредита в размере -- руб рублей и перевода денежных средств на расчетный счет неизвестной банковской карты, открытой в АО «Почта Банк», ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.«-- руб» ч.-- руб ст.-- руб Уголовного кодекса Российской Федерации. (л.д.28)
В ответ на обращение ФИО3, поступившее из Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ, АО «Почта Банк» сообщил ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ он не оплатил ежемесячный платеж, образовалась задолженность по договору, нарушений со стороны сотрудников Банка нет. (л.д.38-39)
Согласно информации филиала ПАО «МТС» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер телефона +№ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, 49. (л.д.35)
Из информации УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Снят с регистрационного учета в связи со смертью. (л.д.51)
Согласно информации АО «Почта Банк» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере -- руб рублей двумя платежами по -- руб рублей от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ФИО3 на Сберегательный счет № (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), открытый на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в <адрес>. (л.д.53)
АО «Почта Банк» по запросу суда предоставлено кредитное досье по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету, из которых следует, что на имя ФИО3 был оформлен кредит в сумме -- руб рублей двумя платежами по -- руб рублей. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -- руб рублей. (л.д.86-108)
Согласно постановления о назначении административного наказания по делу № заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -- руб рублей. (л.д.109-116)
Из указанного постановления видно, что ФИО3 является потерпевшим. В ходе административного расследования установлено, что взаимодействие с ФИО3 с целью возврата просроченной задолженности осуществлялось АО «Почта Банк» в нарушение требований п.1, 2, 3 ч.4 ст7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО «Почта Банк» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. Номер телефона +№, с которого поступил звонок восстановить код доступа, не принадлежал ФИО3. На данный номер телефона сотрудником Банка был направлен код доступа для входа в ПБО и обращений в Банк. После чего был оформлен кредитный договор с использованием ПЭП. Деньги были перечислены на Сберегательный счет ФИО4.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор был подписан от имени истца ФИО3 третьим лицом, волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений не было, существенные условия кредитного договора сторонами не согласовывались, полная информация о потребительском кредите до потребителя доведена не была, распоряжений на перечисление денежных средств истец не давал, фактически кредитный договор заключен третьим лицом посредством мошеннических действий неустановленных лиц, все действия по заключению кредитного договора и распоряжению предоставленными по ним денежными средствами истцом не осуществлялись, совершались вопреки его воле и его интересам.
Судом также установлено, что действия банка не отвечали указанным выше требованиям закона и иным актам. В данном случае банк, обязанный учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, указанных выше требований не выполнил.
Банк обязан был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением на счет, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом.
Все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счета истца другому лицу со стороны заемщика выполнены путем набора цифрового кода-подтверждения.
При установленных по делу обстоятельствах, с учетом времени оформления кредита и перечисления кредитных средств на счет третьего лица, с учетом принятия Банком решения о выдаче кредита, Банк должен был предпринять меры предосторожности и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, при том, что истец как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, в связи с чем к действиям Банка применяется повышенный стандарт доказывания.
Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.
К числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу части 1 статьи 4 названного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В части 2 статьи 5 названного Федерального закона определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.
Электронный документ согласно ст. 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При этом в соответствии с п. 5.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).
Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных ч. 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных ч. 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения (п. 5.2 ст. 8 Закона).
Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2 данной статьи). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Между тем, в пункте 3 Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2525 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, определены критерии, такие как несоответствие характера и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Истец дал объяснения относительно того, что им не совершались действия по заключению кредитного договора с ответчиком, они были совершены иными лицами. Банк, в свою очередь, не проверил, была ли проставлена простая электронная подпись от имени заемщика, является ли она аналогом его собственноручной подписи в соответствии с требованиями Закона об электронной подписи, имеются ли признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, чего сделано не было. Обстоятельства недобросовестности и неосмотрительности со стороны Банка усматриваются. Банк при переводе денежных средств не идентифицировал получателя денежных средств. Банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
Действия Банка, как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт недействительности заключенного кредитного договора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к АО «Почта Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -- руб рублей, оформленного на имя ФИО3 в Акционерном обществе «Почта Банк», подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз. 2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
ФИО3 неоднократно обращался в АО «Почта Банк» с заявлением, с претензией о том, что он данный кредит он не оформлял, доступа к номеру телефона у него нет, кредит был оформлен мошенниками. Однако, АО «Почта Банк», не проверив информацию истца, требовал погашения задолженности по договору.
По заявлению ФИО3 АО «Почта Банк» был привлечен к административной ответственности за то, что не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя.
Принимая во внимание нарушение прав истца, неисполнение в добровольном порядке его требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив ко взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости сумму в размере -- руб рублей.
Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика АО «Почта Банк» в доход бюджета Муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- руб рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -- руб рублей, заключенный между ФИО3 и Акционерным обществом «Почта Банк», применить последствия недействительности сделки в виде освобождения ФИО3 от исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН -- руб, ОГРН -- руб) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере -- руб рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН -- руб, ОГРН -- руб) в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере -- руб рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.И. Сергунина