Решение по делу № 2-697/2025 от 19.05.2025 - о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

УИД № 34RS0001-01-2025-000283-43

Дело № 2-697/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 апреля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Новейшие технологии» о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление корпусной мебели и изделий из акрилового камня и взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по настоящему договору денежные средства в размере 90 400 рублей, неустойку в размере 90 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, и понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Новейшие технологии» договор на изготовление корпусной мебели и изделий из акрилового камня, по которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке корпусной мебели в виде кухонного гарнитура, двух шкафов и комплекта мебели в ванную комнату, предать ему результат работы, а он обязался оплатить данные изделия и работы в общей сумме 110 800 рублей. В порядке исполнения принятых на себя обязательств он передал ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 55 400 рублей, а в последующем еще 35 000 рублей. Поскольку в последующем ему были переданы предметы мебели, не отвечающие условиям договора и имеющие значительные недостатки, а на его устные требования об устранении недостатков ответчик должным образом не отреагировал, акт приема-передачи товаров и результатов работ между ними не составлялся. Поскольку при эксплуатации кухонного гарнитура, изготовленного ответчиком, в нем были выявлены недостатки, препятствующие его использованию по назначению, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал устранения выявленных недостатков, однако ответа на претензию не последовало. Для установления характера и причин выявленных недостатков он обратился в экспертную организацию ООО «Федеральная служба оценки», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ во всей изготовленной ответчиком мебели имеются существенные недостатки, которые возникли по вине производителя и в результате нарушения технологических условий сборки, стоимость устранения недостатков составляет 195 244 рубля. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с претензией, в котором потребовал выплатить ему стоимость устранения выявленных недостатков в вышеуказанном размере, приложив к своему обращению копию экспертного заключения, однако ответа на претензию от ответчика вновь не последовало, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав. Поскольку уклонение ответчика от исполнения законных требований повлекло нарушение его потребительских прав, полагает необходимым дополнительно возложить на ответчика обязанность по выплате ему компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, неустойки в размере уплаченных по договору денежных средств и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснил, что денежные средства в сумме 35 000 рублей в качестве платежа по договору перевел на счета руководителя и уполномоченного сотрудника по их устному указанию. С ноября 2020 года на связь с ним ответчик не выходит, текущие контакты ООО «Новейшие технологии» ему не известны. Ранее не обращался в суд с иском по семейным обстоятельствам. Предъявлением настоящего иска в суд фактически выразил свою волю на отказ от исполнения договора, потребовав от ответчика возмещения убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу иска не предоставил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с требованиями ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичное право предоставлено потребителю и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 783, п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в свете приведенного выше нормативного регулирования заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Новейшие технологии» заключили договор б/н на изготовление корпусной мебели и изделий из акрилового камня.

Согласно п. 1.1 Договора ООО «Новейшие технологии» обязалось выполнить работы по изготовлению корпусной мебели и/или торгового оборудования и передать результат работ ФИО2, а тот в соответствии с условиями договора обязался принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией: кухонный гарнитур, два шкафа, мебель в ванную комнату (ЛДСП «Эггер» № U9635T9 + W1000ST9).

В соответствии с п. 5.1 Договора общая стоимость работ и всех необходимых материалов составляет 110 800 рублей, внесена предоплата в размере 55 400 рублей.

Факт оплаты суммы аванса по договору подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 5.3 и 5.4 Договора следует, что оплата по настоящему договору производится заказчиком следующим образом: аванс - 70 % и остальная сумма - 30% после подписания акта выполненных работ.

Из п. 8.3 Договора следует, что односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон. Существенными нарушениями со стороны Исполнителя является передача изделия ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в течение 20 рабочих дней.

В соответствии с п. 3.11 Договора стороны установили, что приемка изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами. С момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Исполнитель считается выполнившим обязательства по настоящему договору.

Из объяснений истца следует, что акт сдачи-приемки сторонами подписан не был, поскольку передача выполненных работ фактически истцу ответчиком не осуществлялась. С ноября 2020 года контакт между сторонами утрачен.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Новейшие технологии» претензию с требованием об устранении выявленных недостатков, допущенных при изготовлении мебели, ответа на которое со слов истца не последовало.

В декабре 2024 года ФИО2 обратился к независимому специалисту-оценщику для определения характера и причин повреждений и за оценкой ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «Федеральная служба оценки» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном объекте исследования кухонном гарнитуре выявлены следующие недостатки:

- имеется деформация каркаса напольных модулей, расположенного слева и справа от варочной поверхности и духового шкафа: искривление левой и правой панели каркасов;

- на поверхности всех шкафов нижнего модуля зафиксировано отслоение, имеется отставание декоративной кромочной ленты, на основание нижних модулей, а также на фасадных панелях;

- на поверхности напольного шкафа, в который установлена раковина имеется отставание декаративной кромочной ленты, на самом основание шкафа, а также деформацию каркаса. В результате деформации каркаса в местах крепления (петли крепления) зафиксировано разрушение каркаса напольного шкафа;

- в нижних торцевых поверхностях напольного шкафа (напольный шкаф правый) имеется отставание декоративной кромочной ленты, на самом основание шкафа, а также на фасадной панели, также зафиксировано отставание декоративной кромки ленты центральной полки для хранения, а так же деформацию каркаса;

- имеются следы отслоения облицовки фасадов нижних модулей (всех фасадов), преимущественно в средней части: отделение облицовки пластин щитовой детали мебели от основы без нарушения или с нарушением ее целостности основной части;

- имеется разрушение каркаса напольных модулей, расположенного справа от варочной поверхности и духового шкафа: искривление левой и правой панели каркаса, что в процессе эксплуатации приводит к невозможности открыть/закрыть выдвижные отделения для хранения

- имеются следы отслоения облицовки фасадов верхних модулей (всех фасадов), преимущественно в средней части: отделение облицовки пластин щитовой детали мебели от основы без нарушения или с нарушением ее целостности основной части;

- в торцевых поверхностях верхних модулей, имеется отставание декоративной кромочной ленты, на самом основании шкафа, а также на фасадных панелях, так же зафиксировано отставание декоративной кромки ленты центральной полки для хранения, а также деформацию каркаса;

- имеется деформация каркаса верхних модулей, искривление левой и правой панели каркасов, что в процессе эксплуатации приводит к невозможности открыть/закрыть отделения для хранения;

- на каркасах верхних моделей зафиксировано разрушение каркаса шкафа в месте крепления гарнитуры и крепления каркаса;

- имеются следы отслоения облицовки фасадов правого шкафа для холодильника, преимущественно в средней части: отделение облицовки пластин щитовой детали мебели от основы без нарушения или с нарушением ее целостности основной части;

- в торцевых поверхностях фасадов и панелей каркаса правого шкафа для холодильника, имеется отставание декоративной кромочной ленты, на самом основание шкафа, а также на фасадных пане лях, так же зафиксировано отставание декоративной кромки ленты полки для хранения, а также деформацию каркаса.

Выявленные недостатки являются производственными, допущенными при изготовлении мебели, которые не соответствуют ГОСТу и стандартам (ГОСТ 16371-2014г.).

В представленном объекте исследования - шкаф выявлены следующие недостатки:

- на каркасе шкафа в спальной комнате зафиксировано отслоение ЛДСП в месте крепления фурнитуры и крепления каркаса;

- имеются следы отслоения облицовки фасадов шкафа, преимущественно в средней части: отделение облицовки пластин щитовой детали мебели от основы без нарушения или с нарушением целостности основной части;

- в торцевых поверхностях фасадов и панелей каркаса шкафа, имеется отставание декоративной или кромочной ленты, на самом основании шкафа, а также на фасадных панелях, так же зафиксировал отставание декоративной кромки ленты полки для хранения, а также деформацию каркаса.

Выявленные недостатки являются производственными, допущенными при изготовлении мебели, которые не соответствуют ГОСТу и стандартам (ГОСТ 16371-2014г.).

В представленном объекте исследования мебель в ванной комнате выявлены следующие недостатки:

- на каркасе шкафов зафиксировано отслоение ЛДСП в месте крепления фурнитуры и крепления каркаса;

- имеются следы отслоения облицовки фасадов шкафов, преимущественно в средней части: отслоение облицовки пластин щитовой детали мебели от основы без нарушения или с нарушением ее целостности основной части;

- в торцевых поверхностях фасадов и панелей каркасов шкафов, имеется отставание декоративной кромочной ленты, на самом основании шкафов, а также на фасадных панелях, так же зафиксировано отставание декоративной кромки ленты полки для хранения, а также деформацию каркаса.

Выявленные недостатки являются производственными, допущенными при изготовлении мебели, которые не соответствуют ГОСТу и стандартам (ГОСТ 16371-2014г.).

В представленной на экспертизу изготовленной корпусной мебели и изделий из акрилового камня по договору от 09.09.2020 г., (кухонный гарнитур, 2 шкафа, мебель в ванную комнату, ЛДСП: EGGER - U963 ST9; EGGER - W1000 ST9), дефект устраним, путем полной замены объектов исследования.

Вины владельца или несанкционированного вмешательства не обнаружено. Данная неисправность вызвана производственным недостатком, а также нарушением условий и технологии сборки.

Оснований для критической оценки заключения специалиста у суда не имеется, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, в заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов, основанных на исследовании и оценке всех исходных данных. Сведений о наличии личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела не установлено. Выводы специалиста в целом согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Надлежащими средствами доказывания выводы вышеуказанного специалиста стороной ответчика не опровергнуты, а потому суд полагает возможным руководствоваться выводами данного специалиста.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил по почте в адрес ответчика досудебную претензию, в которой в числе прочего потребовал возмещения расходов для устранения всех выявленных недостатков в размере 195 244 рублей.

В отсутствие данных о результатах рассмотрения претензии в январе 2025 года ФИО2 обратился за судебной защитой своих прав, потребовав с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 90 400 рублей в связи с отказом от исполнения договора и взыскания с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за уклонение от исполнения их требований в досудебном порядке.

Исходя из оценки условий вышеуказанного договора и характера возникших правоотношений, суд находит, что на спорные правоотношения распространяют свое действие положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющие ФИО2 право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора в любое время до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах в свете приведенного выше нормативного регулирования заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ следует признать расторгнутым по инициативе истца.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о наличии возражений по существу заявленных требований не сообщил и никаких доказательств в обоснование своих доводов суду не представил, самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

В качестве подтверждения исполнения договорных обязательств истцом представлены суду кассовый чек ООО «Новейшие технологии» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 400 рублей, а также чеки по операциям перевода денежных средств через онлайн сервис ПАО Сбербанк России по номерам мобильной связи, оформленных на имя физических лиц, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35 000 рублей.

Поскольку получателем денежных средств по банковским переводам ООО «Новейшие технологии» не является, подтверждением уплаты истцом по договору денежной суммы в размере 35 000 рублей являться не может.

Таким образом, исходя из оценки представленных истцом доказательств суд признает исполненными ФИО2 денежные обязательства перед ответчика в пределах 55 400 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 55 400 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 90 400 рублей, исчисленной в соответствии с положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения работ.

Вместе с тем суд не может согласиться с обоснованностью данных требований.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В п. 3.2 Договора указано, что срок изготовления составляет 20 рабочих дней со дня подписания договора и поступления денежных средств на счет или в кассу ООО «Новейшие технологии».

Согласно п. 5.3-5.4 Договора оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве аванса 70% предоплаты на расчетный счет исполнителя или через кассу организации, оставшиеся 30% заказчик оплачивает после подписания акта выполненных работ.

Как установлено, заключенный истцом и ответчиком договор не был исполнен надлежащим образом ни одной из сторон, поскольку истцом была оплачена только часть предусмотренной по договору суммы в размере 55 400 рублей, что составляет менее 70% цены договора, тогда как конкретные сроки выполнения работ и передачи результата работ в договоре не отражены.

Отсутствие полной оплаты по договору, исходя из согласованных сторонами условий, не позволяет установить сроки окончания выполнения работ, что не позволяет исчислить размер неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Кроме того, следует учесть, что выполненные работы по акту приемки-сдачи истцом не принимались, а требование о расторжении договора ФИО2 заявил только в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, исходя из характера правовых оснований заявленных требований о взыскании неустойки, суд находит данные требования лишенными правовых оснований и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя вследствие уклонения от возврата уплаченных по договору денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 55 400 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего – 60 400 рублей, тогда как в удовлетворении остальной части иска ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства право истца на возврат уплаченных по договору денежных средств, выплату компенсации морального вреда и процентов за пользование денежными средствами признано обоснованным, в связи с чем, размер штрафа подлежит определению в размере 30 200 рублей согласно расчету: (55 400 + 5 000) рублей х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа, равно как и для освобождения ответчика от оплаты в пользу истца вопреки доводам ответчика судом не усматривается.

Доводы и возражения сторон, входящие в противоречие с выводами суда, подлежат признанию несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска оплата государственной пошлины истцом не производилась, последняя на основании ст. 103 ГК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград с ответчика ООО «Новейшие технологии» в размере 4 968 рублей 42 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели и изделий из акрилового камня, заключенный между ООО «Новейшие технологии» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Новейшие технологии» в пользу ФИО2 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 55 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 200 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ООО «Новейшие технологии» уплаченных по договору денежных средств в размере свыше 55 400 рублей, неустойки в размере 90 400 рублей, компенсации морального вреда в размере свыше 5 000 рублей ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Новейшие технологии» государственную пошлину в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 4 968 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 19 мая 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова