Решение по делу № 2-33/2022 от 07.09.2023

№ №)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 07 сентября 2023 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Хохловой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юсовой Ю.В.,

с участием представителя истца/ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия 5 лет,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Киселевой Л.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника, и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3, Касимовскому РОСП УФССП по Рязанской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи имущества по исполнительному производству,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит:

1) обратить в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Касимовский РОСП ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскание на имущество ответчика: жилой дом с К№, площадью 104,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с К№, площадью 1467 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес>.

2) установить начальную (продажную) стоимость дома с земельным участком 3527000,00 рублей.

3) денежные средства, эквивалентные стоимости продажи дома и земельного участка, разделенной на площадь дома (104,7 кв.м.) и умноженной на 54 кв.м. (18 кв.м. х 3 человека) передать ответчикам в равных долях, оставшиеся средства направить в счет погашения задолженности ответчика в пользу истца, взысканной решением от ДД.ММ.ГГГГ и индексированной определениями Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа на сумму 1765262,60 руб. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени должником не исполнено. Исполнительный лист находится на исполнении в Касимовском РОСП УФССП по Рязанской области. Определением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО5 на правопреемника ФИО1. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с должника в качестве индексации присужденной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 329343,20 руб. В настоящее время сумма долга составляет 2094605 руб. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника в собственности находятся указанные выше объекты недвижимости. Касимовским районным судом принято решение о разделе жилого дома с К№, площадью 104,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между супругами ФИО3 и ФИО4 в равных долях, признав за каждым из них право собственности на него в размере по 1/3 доле в праве каждому. Кроме этого решением суда установлено о принадлежности земельного участка с К№ только ФИО3, как приобретенного в дар до брака с ФИО4, с чем она согласилась. Долг перед истцом является общим ФИО3 и ФИО4, судьба дома едина судьбе участка, в связи с чем, полагает, что обращение взыскания необходимо обратить и на дом, и на земельный участок. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2350404,54 рублей. Сумма исполнения составляет 0,00 рублей. Кадастровая стоимость жилого дома – 1519665,01 рублей, кадастровая стоимость земельного участка – 414251,46 рублей. Общая кадастровая стоимость – 1933916,47 рублей.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость жилого дома составляет 3016000,00 рублей, стоимость земельного участка составляет 511000,00 рублей. Сумма задолженности ответчика (должника) перед истцом составляет 2470414,88 рублей (с учетом индексаций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В доме зарегистрированы по месту жительства 4 человека: ФИО3, его супруга ФИО4, двое детей. Младший сын временно проживает по месту учебы в г. Рязань. Старший сын ФИО6 не является членом семьи ответчика и проживает отдельно со своей семьей. Следовательно, гарантировать права на жилье необходимо трем гражданам. Норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека, что является гарантией соблюдения прав на жилье. Использование норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации и показателей средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Рязанской области считает ошибочной, поскольку данные нормы являются усредненными и используются при расчете размера соцвыплат, предоставляемых из федерального бюджета гражданам на приобретение (строительство) жилья. Рыночная или продажная стоимость дома и земельного участка не может быть сопоставима с усредненными нормами по Рязанской области и никогда не будет им тождественна. Следовательно, площадь жилья, необходимого взамен продаваемого должна составлять не менее 54 кв.м. (3 х 18).

Начальная продажная цена дома с земельным участком составит 3527000,00 рублей. В перерасчете на площадь дома стоимость одного квадратного метра 3527 00 : 104,7 = 33686,72 рублей. Следовательно, сумма, необходимая для обеспечения прав на жилье, составит 54 х 33686,72 = 1819082,88 рублей. Сумма выплаты истцу 3527000 – 1819082,88 = 1707917,12 рублей, что уже погашает почти 70 % долга перед ним. На сумму в пределах 1900000,00 рублей в пределах г. Касимов можно приобрести 3-х комнатную полностью благоустроенную квартиру, площадью от 54 кв.м.. Полагает, что при указанных условиях права сторон спора будут максимально соблюдены, обеспечен баланс интересов должника и членов его семьи на достойное проживание и кредитора на существенное удовлетворение его требований. Отказ от исполнительского иммунитета будет иметь реальный смысл, как способ и условия удовлетворения требований кредитора, и сохранения жилищных прав должника и членов его семьи; иные соразмерные доходы и имущество у должника отсутствуют и отсутствовали с момента решения суда о взыскании долга.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, в котором просит:

1) обратить в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Касимовский РОСП ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскание на имущество ответчика: 1/2 долю жилого дома с К№, площадью 104,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с К№, площадью 1467 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес>;

2) установить начальную (продажную) стоимость 1/2 доли дома с земельным участком 2019000,00 рублей;

3) денежные средства от продажи выплатить истцу полностью;

4) обязать истца в течение 60 дней с даты реализации имущества и получения денежных средств от его продажи приобрести и передать в собственность ФИО3 благоустроенное жилое помещение (квартиру), площадью не менее 36 кв.м., расположенную в пределах г. ФИО7 Рязанской области.

В уточненном иске указано, что при продаже 1/2 доли дома с земельным участком, стоимость составит 2019000,00 рублей. Стоимость одного квадратного метра дома составит 28806,11 рублей. Обеспечение прав на жилье двух человек (ФИО3 и ФИО6) составит 1037019,00 рублей. Остаток средств для погашения долга составит 918980,64 рублей, что погашает значительную часть долга ответчика. ФИО4, как собственнику 1/2 доли спорного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о преимущественном праве покупки для соблюдения требования ст. 250 ГК РФ.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3, Касимовскому РОСП УФССП по Рязанской области, в котором просит освободить от ареста 1/2 долю жилого <адрес>, с К№, наложенный ДД.ММ.ГГГГ определением Касимовского районного суда Рязанской области по иску ФИО5 к ФИО3, и исключить его из описи имущества по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование искового заявления указано, что решением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ за нею признано право собственности на 1/2 долю жилого <адрес>. Решение вступило в законную силу. Она не может зарегистрировать свое право собственности на него, так как на весь жилой дом наложен арест по иску ФИО5 (правопреемник ФИО1) к ФИО3. Также в настоящее время рассматривается исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на весь указанный жилой дом. Должником ни ФИО5, ни ФИО1 она не является, исполнительных производств в отношении нее по иску не имеет. Обращение взыскания на весь жилой дом нарушит ее права, так как она является собственником 1/2 его доли. Взысканию подлежит только имущество, принадлежащее должнику. С учетом правового режима имущества супругов, установленного СК РФ, считает, что необходимо освободить указанное имущество от ареста и исключить из списка (описи имущества). Она и ее дети ФИО8 зарегистрированы и фактически проживают в жилом доме, иных помещений, пригодных для проживания не имеют. Обращение взыскания на принадлежащую ей долю нарушит ее законные права и права членов ее семьи.

Протокольным определением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Орган опеки и попечительства управления образования и молодежной политики администрации МО – г.о.город Касимов в целях защиты прав несовершеннолетнего ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протокольным определением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО18, ФИО6.

Определением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец/ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Из поступивших письменных пояснений по делу следует, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или временно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства. К членам семьи собственника относятся супруга и дети, проживающие с ним совместно. Одного факта регистрации по месту жительства при имеющихся и обоснованных сомнениях проживания с ответчиком ФИО6 и ФИО4 недостаточно для учета их интересов в рамках ст. 31 ЖК РФ при обращении взыскания на имущество ответчика. Факт проживания с ответчиком ставится под сомнение возрастом ФИО6, заметкой в газете «Мещерские вести», показаниями ФИО4 и ее отца, данными в рамках разыскного дела. В целях отнесения к членам семьи ответчика необходимы не только родственные связи, но факт их совместного проживания с ответчиком, что при имеющихся противоречиях не может подтверждаться только регистрацией.

Ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, заявленные к ФИО3 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить; заявленные исковые требования к ФИО4 не поддержал, пояснив, что к ней претензий не имеют. Дополнительно пояснил, что считает, что критерии, установленные законодательством, для предъявления требований об обращении взыскания на имущество должника, истцом соблюдены; у ФИО3 кроме жилого дома и расположенного под ним земельного участка иного имущества, денежных средств и доходов не имеется; просит применить положения ст. 10 ГК РФ, поскольку в действиях ФИО3 усматриваются признаки недобросовестности, поскольку он с 2018 года по 2023 год находился в розыске по исполнительному производству, погашений не производил, решение суда не исполнял. Против удовлетворения исковых требований ФИО4 не возражают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Из поступивших возражений на исковое заявление ФИО1 следует, что правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащий ему жилой дом и земельный участок под ним отсутствуют. В жилом доме, по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрированы и проживают: его супруга ФИО4, дети ФИО18 и несовершеннолетний ФИО6. Жилой дом, на который истец просит обратить взыскание, представляет собой жилое помещение, общей площадью 104,7 кв.м., в том числе жилой 49,9 кв.м.. При этом на каждого члена семьи приходится по 12,47 м жилой площади. Он и ФИО6 проживают в одной комнате, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО18 – в другой. Иных жилых помещений ни в его собственности, ни в собственности ФИО4, ФИО6, ФИО18 не имеется. Таким образом, данный жилой дом является единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением для него и проживающих членов его семьи. Истцом представлен расчет денежной суммы, гарантирующей должнику уровень обеспеченности жильем, необходимой для его нормального существования. При расчете истцом использована кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка, данные о норме предоставления жилой площади, нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади. При этом расчет произведен с учетом обеспечения одного человека. Считает, что необходимая денежная сумма, гарантирующая ему, а также лицам, проживающим в жилом помещении в качестве членов семьи, необходимый для нормального существования уровень жизни составляет 3132972 рубля. Общая кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка составляет 1933916,47 рублей; сумма задолженности – 2094605 рублей. Просит в иске отказать за необоснованностью.

Из возражений на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - постановление №-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления). Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (далее - роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены. В связи с чем, полагает, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Он является собственником 1/2 доли жилого <адрес> <адрес>, право собственности на который возникло задолго до возникновения долгового обязательства. В указанном жилом доме, на который ФИО1 полагает необходимым обратить взыскание, в настоящее время зарегистрированы и проживают сособственник 1/2 доли ФИО4, а также ФИО6 и ФИО18. ФИО6 и ФИО18 являются их с ФИО10 детьми и, соответственно, членами семьи. Жилой дом, на который планирует обратить взыскание ФИО1, представляет собой жилое помещение общей площадью 104,7 кв.м., в том числе жилой площади 49,9 кв.м., состоящее из двух комнат, прихожей, кухни и санузла. При этом, на каждого члена семьи приходится по 26,1 кв.м, общей площади, и 12,47 кв.м. - жилой. По сравнению с социальной нормой предоставления жилья в размере 18 кв.м., приходящаяся площадь превышает ее на 8 кв.м, на человека, что явно не создает признака роскошности. Иных жилых помещений ни в его собственности, ни в собственности ФИО4, ФИО6 и ФИО18 не имеется. Право пользования иным жилым помещением также не имеется. Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, является единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением для него и совместно проживающих членов его семьи, его детей, а также ФИО4. Считает, что по своим объективным характеристикам (параметрам) в 104,7 кв.м, на 4 человек, указанное жилое помещение нельзя признать роскошным, превышающим разумную потребность в жилище. Данное жилое помещение является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, как меня, так и всех лиц, проживающих в нем.

Данная позиция поддержана неоднократно Верховным Судом РФ и изложена в Определении № по делу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, Определении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени возможность предоставления замещающего жилья федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого законодательно не закреплены. В случае удовлетворения заявленных ФИО1 требований, суд, в отсутствие законодательного регулирования, фактически произвольно определит уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, если следовать предложенному ФИО1 расчету, то получается, что часть от продажной стоимости земельного участка (от 511 000 рублей), будет передана ФИО4, при том, что он является его собственником, ФИО4 не имеет доли в земельном участке, является незаконным. Также, не имеется и законных оснований для обращения взыскания на долю жилого дома, принадлежащую ФИО4, поскольку имеющийся долг не признан общим долгом супругов в установленном законом порядке. Указанное требование не заявлялось.

Его представитель адвокат Киселева Л.В. в судебном заседании пояснила, что иск ФИО1 они не признают по доводам, указанным выше. Считает, что для того, чтобы изъять жилое помещение из собственности лица, оно должно обладать признаками роскошности. Семья Е-вых состоит из четырех человек, на каждого, исходя из площади жилого дома в 104,7 кв.м., приходится по 26 кв.м., что немногим отличается от социальной нормы в 18 кв.м. на человека, предусмотренной для заключения договоров социального найма жилого помещения. Из отчета об оценке также усматривается, что внутренняя обстановка спорного жилого дома также не обладает признаками роскошности. Процедура предоставления замещающего жилого помещения законодательно не установлена. Кроме того, у ФИО3 в собственности есть иное имущество, на которое можно обратить взыскание. Считает, что в действиях ФИО3 нет признаков недобросовестности, ответчик осуществляет уход за престарелым отцом, проходил длительное лечение от последствий COVID-2019; с момента возбуждения исполнительного производства имущество не продавал. Просят ФИО1 в иске отказать. Иск ФИО4 считают подлежащим удовлетворению.

Ответчик/истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Поступила телефонограмма, в которой просит рассмотреть дело без ее участия, свой иск поддерживает; пояснила также, что получила от ФИО1 предложение о выкупе 1/2 доли спорного жилого дома, но от выкупа отказывается.

Представитель ответчика (по встречному иску) Касимовского РОСП УФССП по Рязанской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО18, ФИО9, представители ООО «ЭОС», администрации МО – г.о.город Касимов в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От третьего лица ФИО6 поступили пояснения по делу, согласно которым он в иске ФИО1 просит отказать, поскольку он зарегистрирован в доме по адресу: <адрес> фактически там проживает постоянно. Данное место жительства для него является постоянным и единственным. В случае удовлетворения иска он будет лишен единственного места жительства.

От третьего лица ФИО9 поступило заявление, согласно которому при вынесении решения по иску ФИО1 просит учесть, что он также является взыскателем с ФИО3; считает, что часть денежных средств в размере 1494000,00 рублей, вырученных от продажи доли жилого дома, должны быть перечислены ему. Исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства не представлено.

Представитель органа опеки и попечительства управления образования и молодежной политики администрации МО – г.о.город Касимов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому возражают против иска ФИО1, так как они противоречат интересам несовершеннолетнего ФИО18 и нарушают его права, поскольку несовершеннолетний зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, прав на другое жилое помещение не имеет, денежными средствами для приобретения иного жилого помещения его родители не обладают. Из ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель органа опеки и попечительства управления образования и молодежной политики администрации МО – г.о.город Касимов просит рассматривать дело в отсутствие представителя, поскольку ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ достиг совершеннолетия.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворен. С ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1748321,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6941,60 рублей, всего 1765262,60 рублей.

Решение обжаловано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в данном решении исправлены описки в описательно-мотивировочной части решения:

- в абзаце втором в первом предложении после слов «безгранично верить» указать «ФИО3», далее по тексту, а слово «Егорову» из указанного предложения исключить; во втором предложении после слов «получив при этом» указать « от ФИО3», далее по тексту, а слова «от Егорова» из указанного предложения исключить;

- в абзаце третьем во втором предложении после слов «расписку, что он, » указать «ФИО3», далее по тексту, а слово «Егоров» из указанного предложения исключить;

- в абзаце девятом в первом предложении после слов «между ФИО5 и» указать «ФИО3», далее по тексту, а слово «Егоровым» из указанного предложения исключить, после слов «по условиям которого ответчик» указать «ФИО3», далее по тексту, а слово «Егоров» из указанного предложения исключить; во втором предложении после слов «подтверждается распиской заемщика» указать «ФИО3», далее по тексту, а слово «Егорова» из указанного предложения исключить;

- в абзаце пятнадцатом после слов «и заемщиком» указать «ФИО3», далее по тексту, а слово «Егоровым» из указанного абзаца исключить;

- в абзаце девятнадцатом в первом предложении после слов «не исполнения ответчиком» указать «ФИО3», далее по тексту, а слово «Егоровым» из указанного предложения исключить.

Определение обжаловано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО5 на его правопреемника – ФИО1 по решению Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, в связи со смертью ФИО5.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации, присужденной решением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, в размере 329343,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации, присужденная решением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств, в размере 120009,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12. 2021 года.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации, присужденная решением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств, в размере 255709,74 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер задолженности ФИО3 перед ФИО1 составляет 2470324,78 рублей.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что данное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Касимовский районный судом Рязанской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по исполнительному производству №-ИП приостановлено в связи с розыском должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП: с ФИО5 на ФИО1.

Долг по исполнительному производству составляет 1765262,60 рублей, до настоящего времени не погашен; исполнительский сбор составляет 123568,38 рублей.

Долг ФИО3, с учетом индексаций, до настоящего времени перед ФИО1 также не погашен.

Долговые обязательства должником ФИО3 не исполняются, каких-либо мер по погашению задолженности не предпринимается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП УФССП по Рязанской области заведено разыскное дело в отношении ФИО3.

Согласно справке о проведенных исполнительно-разыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, в Касимовском РОСП УФССП России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ заведено разыскное дело № в отношении ФИО3. В рамках данного разыскного дела были проведены исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, сведений об его банковских счетах, о телефонных номерах, о пенсиях и иных выплатах, сведениях из ЗАГС об актах гражданского состояния; произведен поиск должника, совершен устный опрос родственников, соседей; неоднократно совершены выходы по адресу регистрации. В рамках разыскных мероприятий оказано содействие сотрудников полиции МО МВД России «Касимовский», однако положительных результатов оперативно-разыскные мероприятия не дали. Проводятся исполнительно-разыскные мероприятия на предмет установления фактического местонахождения разыскиваемого должника.

Согласно справке о проведенных исполнительно-разыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного разыскного дела № в отношении ФИО3 проведены исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, совершен опрос супруги должника и его соседей, совершен поиск в социальной сети интернет, установлено место проживания должника: <адрес>. Неоднократно совершены выходы по месту регистрации должника с УУП МО МВД России «Касимовский». Установлен контактный номер телефона должника.

Согласно справке о проведенных исполнительно-разыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, в Касимовском РОСП УФССП России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ заведено разыскное дело № в отношении ФИО3. В рамках данного разыскного дела были проведены исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, сведений об его банковских счетах, о телефонных номерах, о пенсиях и иных выплатах, сведениях из ЗАГС об актах гражданского состояния; произведен поиск должника, совершен устный опрос близких родственников, соседей, лиц, с кем он может поддерживать дружеские отношения; неоднократно совершены выходы по адресу регистрации. В рамках разыскных мероприятий оказано содействие сотрудников полиции МО МВД России «Касимовский», однако положительных результатов оперативно-разыскные мероприятия не дали. Проводятся исполнительно-разыскные мероприятия на предмет установления фактического местонахождения разыскиваемого должника.

Из материалов разыскного дела № в отношении ФИО3 следует, что данное дело заведено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Касимовским районным судом Рязанской области. В рамках данного разыскного дела были проведены исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, сведений об его банковских счетах, о телефонных номерах, о пенсиях и иных выплатах, сведениях из ЗАГС об актах гражданского состояния; произведен поиск должника, совершен устный опрос близких родственников, соседей, лиц, с кем он может поддерживать дружеские отношения; неоднократно совершены выходы по адресу регистрации и т.д..

В материалах разыскного дела содержатся: объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 является ее мужем, однако на данный момент они совместно не проживают, его место нахождения не известно; объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (проживающей по адресу: <адрес>), согласно которым ей из окна своей квартиры виден дом ФИО3, где он проживает со своей семьей, и как они ходят по своей домовой территории. Из справок по результатам опроса соседей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 вместе со своей семьей проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.

Установлено, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 104,7 кв.м., К№ принадлежит на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ; в графе 5 «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости», в том числе, содержится запись: арест, ДД.ММ.ГГГГ, Определение Касимовского городского суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данный жилой дом находится на земельном участке с К№.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что данный жилой дом был выстроен на основании Постановления главы МО – г.о. город Касимов № от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве в городе», которым ФИО3 разрешено строительство жилого дома, площадью 122,4 кв.м., согласно разработанному проекту, гаража, бани, туалета, на земельном участке по <адрес>, принадлежащему по право собственности.

Постановлением главы МО – г.о. город Касимов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта приемки у ФИО3 законченного строительством объекта» утвержден брусчатый жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 149,3 кв.м., площадью 104,7 кв.м., в том числе жилой – 49,9 кв.м., у застройщика ФИО3.

На основании акта государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом принят в эксплуатацию; данный акт утвержден главой г. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1467 кв.м., К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, принадлежит на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ; кадастровые номера объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка, К№; К№. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13 заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с К№, площадью 1467 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный под индивидуальную жилую застройку. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами данного договора подписан передаточный акт о принятии ФИО13 указанного земельного участка с документами. Данный договор, а также переход права собственности зарегистрированы в Рязанской областной регистрационной палате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подарил, а ФИО3 принял в дар земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, с К№, площадью 1467 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный под индивидуальную жилую застройку. Данный договор, а также переход права собственности зарегистрированы в Рязанской областной регистрационной палате.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, объект недвижимости с К№ – 1.1. сооружения электроэнергетики, по адресу: <адрес>, протяженностью 781 м., собственником является администрация МО – г.о.<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право аренды АО «Рязанская областная электросетевая компания» на основании договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Признано совместно нажитым имуществом супругов - жилой дом площадью 104,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности ФИО3 на жилой дом площадью 104,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Погашена в едином государственном реестре недвижимости регистрационная запись № о регистрации права ФИО3 на жилой дом площадью 104,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Разделено совместно нажитое имущество: признано за ФИО4 и ФИО3 право собственности за каждым на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 104,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение обжаловано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик/истец ФИО4 не может оформить свое право собственности на долю жилого дома, поскольку в рамках гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа определением Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на жилой дом, площадью 104,7 кв.м., с К№, с инв. №, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ФИО5, сумма задолженности 1765262,60 рублей №).

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок, площадью 1467,00 кв.м., К№, по адресу: <адрес>, и на жилой дом, площадью 104,7 кв.м., с К№, расположенный по адресу: <адрес> (№).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ФИО1, сумма задолженности 329343,20 рублей (т№).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ФИО1, сумма задолженности 255709,74 рублей (№).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ФИО1, сумма задолженности 120009,24 рублей (т№).

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-ИД, которое находится на исполнении в Касимовском РОСП УФССП по Рязанской области; в исполнительном производстве №-ИД находятся оконченные исполнительные производства №-ИП в пользу взыскателя ООО «ЭОС», №-ИП, №-ИП в отношении ФИО9 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организация (т. 3 л.д. 186, ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №/б/н, копии постановлений Касимовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями п. 3 и п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии у должника ФИО3 иного имущества или денежных средств, на которых возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству.

Вместе с тем, согласно карточке учета ТС ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак Х №, собственником данного ТС является ФИО3 №).

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) также следует, что данный автомобиль находится у него в собственности, но в неисправном состоянии, поскольку отсутствует двигатель. Также в данных объяснениях ФИО3 пояснил, что желает выплачивать в пользу ФИО1 долг, но не имеет возможности, поскольку в настоящий момент осуществляет уход за престарелым отцом (№).

Кроме того, решением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что супругами ФИО17 выстроен гараж, расположенный по адресу: <адрес> (№).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО14 зарегистрирован брак, о чем Отделом ЗАГС администрации г. ФИО7 Рязанской области составлена актовая запись №; после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО10, мужу - ФИО10 (свидетельство о заключении брака I-ОБ №).

От данного брака ФИО3 и ФИО4 имеют двух детей: ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельства о рождении I-ОБ № и I-ОБ №).

Согласно ответам на запросы из МО МВД России «Касимовский» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО18 значатся зарегистрированными по адресу: <адрес>.

Из уведомлений об отсутствии в ЕГРН запрашиваемой информации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объекты недвижимости в собственности отсутствуют.

Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что информация во ФГИС ЕГРН о правах физических лиц: ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Из уведомлений об отсутствии в ЕГРН запрашиваемой информации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объекты недвижимости в собственности отсутствуют.

Из выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-15410856 в отношении ФИО3 следует, что у него в собственности находится жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 104,7 кв.м., с К№, и земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1467 кв.м., К№; в отношении данных объектов в 2021 году зарегистрировано запрещение регистрации.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в зарегистрированном браке с ФИО16 (после регистрации брака ФИО10) Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации брака – Отдел ЗАГС «Автозаводский Дворец бракосочетания» г. Н. Новгорода главного управления ЗАГС Нижегородской области; сведения о рождении несовершеннолетних детей не найдены (ответ ГУ ЗАГС Рязанской области ТО ЗАГС по г. Касимову и Касимовскому району от ДД.ММ.ГГГГ №).

Место регистрации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено Московскому районному суду г. Нижний Новгород совершить следующие процессуальные действия: Вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; по следующим вопросам: а) каков состав семьи ФИО4 и ФИО6? б) место работы ФИО6? в) где она (ФИО4) постоянно или преимущественно проживает, на каком праве, кто собственник жилого помещения? г) кто постоянно или преимущественно проживает вместе с ней (ФИО4) и с какого времени? д) если супруг ФИО6 постоянно или преимущественно проживает не с ней, то по каким причинам и с какого времени? е) где ФИО6 постоянно или преимущественно проживал до регистрации их брака? ё) имеется ли у ФИО6 право пользования иными жилыми помещениями, какими, адрес? ж) где хранятся личные вещи ФИО6

Определениями судей Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебное поручение Касимовского районного суда Рязанской области о допросе свидетеля возвращено без исполнения, в связи с невозможностью допроса свидетеля ввиду его неявки.

Согласно паспорту ФИО6, серия № №, его местом регистрации указан адрес: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО6 в своих письменных заявлениях по делу указывает, что адрес: <адрес>, является его единственным местом проживания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АварКом Плюс»; перед экспертами поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость жилого дома с К№, 2003 года ввода в эксплуатацию, площадью 104,7 кв.м., адрес <адрес>, и земельного участка с К№, площадью 1467 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, адрес <адрес>, с учетом технических характеристик и местоположения объектов, на момент рассмотрения дела?

Согласно заключению эксперта ООО «АварКом Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определенная на дату оценки, составляет 3016000,00 рублей; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, определенная на дату оценки, составляет 511000,00 рублей.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из федеральной базы данных пенсионеров, ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, получателем пенсии не является, осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином ФИО13 (№).

В материалы дела представлены копии исполнительных производств в отношении ФИО4. Истец/ответчик ФИО1 требований к ней, с учетом уточненного иска не заявляет.

Постановлением дознавателя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ (злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере), отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава указанного преступления. Данное постановление постановлением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ также оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено ранее в судебном заседании, решением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Признано совместно нажитым имуществом супругов - жилой дом площадью 104,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности ФИО3 на жилой дом площадью 104,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Погашена в едином государственном реестре недвижимости регистрационная запись № о регистрации права ФИО3 на жилой дом площадью 104,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Разделено совместно нажитое имущество: признано за ФИО4 и ФИО3 право собственности за каждым на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 104,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд не находит объективных оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО4 к ФИО1, ФИО3, Касимовскому РОСП УФССП по Рязанской области исковых требований об исключении из описи имущества по исполнительному производству №-ИП - 1/2 доли жилого <адрес>, с К№. В противном бы случае, отказ в удовлетворении заявленных требований привел бы к нарушению прав истца, как правообладателя указанным имуществом, на регистрацию своего права собственности в отношении указанного объекта недвижимости.

При этом, оснований для удовлетворения требований ФИО4 об освобождении от ареста 1/2 доли жилого <адрес>, с К№, наложенного ДД.ММ.ГГГГ определением Касимовского районного суда Рязанской области по иску ФИО5 к ФИО3, в рамках данного гражданского дела суд не находит, поскольку вопрос о снятии ареста с имущества в данном случае должен рассматриваться в порядке ст. 144 ГПК РФ в рамках гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, подлежит возврату должнику.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию ответчиком, является факт того, что на земельном участке расположено жилое помещение, являющееся для ответчика и членов ее семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

ФИО1, ссылаясь на то, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, кроме как путем обращения взыскания на спорные земельный участок и долю жилого дома не имеется, обратилась в суд с указанным иском.

В соответствии с положениями ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями ч.ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено ч. 6 той же статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из разъяснений закона, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в п. 63 того же Постановления, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При этом, ФИО1 требование о выделе доли должника в общем имуществе (в частности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>) не заявлено.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должен доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у истца возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ (в ходе рассмотрения дела) в адрес ФИО4 ФИО1 направлено уведомление о преимущественном праве покупки доли в жилом доме по адресу: <адрес> (№). Данное уведомление было получено ФИО4, однако она отказалась от выкупа указанной доли жилого дома.

В силу действующего гражданского законодательства, нельзя обратить взыскание на имущество (ч. 4 ст. 69, ст. 79 Закона об исполнительном производстве, п. 2 ст. 129 ГК РФ), в том числе, на которое не позволяет обратить взыскание федеральный закон. Такое имущество, как правило, отличают особые свойства, особый порядок использования или то, что оно принадлежит особым категориям должников.

Если должник - гражданин, то нельзя обратить взыскание, в частности, на его жилое помещение (части помещения), если для должника и его семьи это единственное пригодное для постоянного проживания помещение и оно не является предметом ипотеки, на который можно обратить взыскание по Закону об ипотеке (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

При этом суд может посчитать необоснованным применение исполнительского иммунитета, если одновременно соблюдены такие условия/выполнено хотя бы одно из условий (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п. 14 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй квартал 2021 года): - отказ в его применении не оставит должника и членов его семьи без пригодного для проживания жилища площадью не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма в пределах того же поселения; - обращение взыскания на жилое помещение может погасить существенную часть долга; - отказ в его применении не вынудит должника изменить место жительства (поселения), что, однако, не препятствует должнику согласиться с такими последствиями.

При этом, в первую очередь взыскание обращается на деньги и иные ценности, например драгметаллы, в том числе те, которые находятся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и других кредитных организациях. Исключение составляют некоторые счета - к примеру, залоговый. Если взыскиваются деньги, то сначала - рублевые активы, а если их нет или не хватает - активы в иностранной валюте (ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Во вторую очередь, то есть если у должника нет денег или их не хватает на то, чтобы выполнить требования исполнительного документа, взыскание обращается на неденежное имущество (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

И в последнюю очередь, когда у должника нет или не хватает иного имущества, взыскание обращается на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности (ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, ст. 255 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 62 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во 2 абз. ч. 1 названной статьи (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно сведениям из Управления Росреестра по Рязанской области, иных принадлежащих ему, либо ФИО4, ФИО18, ФИО6 жилых помещений не имеется, что свидетельствует о том, что домовладение по адресу: <адрес>, является единственным местом жительства ответчика.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, как указано выше, что ответчику ФИО3 принадлежат: ТС ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, и гараж (либо его доля), расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - постановление №-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (далее - роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

В рассматриваемом случае ФИО1, приняв решение о приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площадью и стоимостью взамен имеющейся у него 1/2 доли жилого дома, фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации. При этом также очевидно, что имеющуюся у должника 1/2 долю жилого дома, общей площадью 104 кв.м. (1/2 доля = 52 кв.м.), нельзя признать для него роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище.

Доводы истца/ответчика ФИО1 суд признает несостоятельными, в связи с выше изложенным.

Признаков недобросовестного поведения ответчика ФИО3 судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд, с учетом вышеизложенного не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника. Кроме того, иск к ФИО4 в судебном заседании представитель истца не поддержал.

Поскольку требования ФИО1 об установлении начальной (продажной) стоимости 1/2 доли дома с земельным участком в размере 2019000,00 рублей; о выплате денежных средств от продажи ей (ФИО1) полностью; об обязании ее (ФИО1) в течение 60 дней с даты реализации имущества и получения денежных средств от его продажи приобрести и передать в собственность ФИО3 благоустроенное жилое помещение (квартиру), площадью не менее 36 кв.м., расположенное в пределах г. ФИО7 Рязанской области, производны от требования об обращении взыскания на имущество должника, в отношении которого суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении, то указанные требования ФИО1 также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (№) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (ИНН № ФИО4 №) об обращении взыскания на имущество должника, - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 (№) к ФИО1 (№), ФИО3 (№), Касимовскому РОСП УФССП по Рязанской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи имущества по исполнительному производству, - удовлетворить частично.

Освободить от обременения, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Касимовского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, и исключить из актов о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, следующее недвижимое имущество: - 1/2 долю жилого <адрес>, с К№.

ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО3, Касимовскому РОСП УФССП по Рязанской области об освобождении от ареста 1/2 доли жилого <адрес> <адрес>, с К№, наложенного ДД.ММ.ГГГГ определением Касимовского районного суда Рязанской области по иску ФИО5 к ФИО3, - отказать.

Решение в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья М.С. Хохлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Хохлова