Решение по делу № 2А-1552/2024 от 29.05.2025

Дело № 2а-182/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 16 мая 2025 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Крыловой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 13 по Московской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкции,

УСТАНОВИЛ:

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем последнему направлено налоговое уведомление об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 15300,00 руб. В установленный законом срок транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год налогоплательщиком не уплачен.

Поскольку ответчиком в установленные законом сроки не была исполнена обязанность по уплате налогов, страховых взносов, на сумму образовавшейся задолженности начислены пени в размере 4110,52 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика сформировано отрицательное сальдо единого налогового счета (далее – ЕС) в сумме 318498,60 руб., из которых задолженность по пени 86745,16 руб. На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа отрицательное сальдо ЕНС оставило 358187,48 руб., из которых задолженность по пени 112372,04 руб. Остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания составляет 108261,52 руб. Таким образом, по расчету налогового органа остаток задолженности по пени оставляет 4110,52 руб.

В адрес налогоплательщика направлено требование от № № с предложением в добровольном порядке уплатить задолженность по налогам в размере 231503,44 руб., пени в сумме 94615,72 руб., по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия требования направлена налогоплательщику через электронный сервис Личный кабинет налогоплательщика.

Поскольку данное требование оставлено налогоплательщиком без удовлетворения, а задолженность частично зачтена единым налоговым платежом (далее – ЕНП) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 925,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52,66 руб., налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2а-500/2024, который отмен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями.

На дату направления административного искового заявления задолженность по единому налоговому счету (далее – ЕНС) составила 462962,49 руб., в том числе по транспортному налогу в сумме 220235,69 руб., пени в сумме 168092,05 руб. (начисленные до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, налоговый орган просит о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 15300,00 руб., по пени в сумме 4110,52 руб., из которых, с учетом пояснений от ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91,80 руб., по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2220,46 руб., по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1798,26 руб.

Кроме того, налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным иском, мотивированное тем, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № 2а-500/2024 поступило в адрес Инспекции только ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая о наличии уважительных причин к пропуску процессуального срока, налоговый орган просит о его восстановлении.

Определением судьи Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное дело передано по подсудности на рассмотрение в Моршанский районный суд Тамбовской области.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело поступило в Моршанский районный суд Тамбовской области. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Моршанского районного суда с присвоением № 2а-182/2025.

МИФНС № 13 по Московской области обратилось в Лобненский городской суд Московской области с административным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с налогоплательщика задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 34500,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 15300,00 руб., пени в размере 75044,47 руб., начисленные за несвоевременную уплату имущественных налогов, начисленных на общее отрицательное сальдо ЕНС.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем транспортного средства <данные изъяты>

Налоговым органном в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в сумме 34500,00 руб.

Поскольку обязанность по уплате налога не была исполнена налогоплательщиком в установленный законом срок, налоговым органом на сумму образовавшейся задолженности начислены пени в размере 75044,47 руб.

В адрес налогоплательщика через электронный сервис Личный кабинет налогоплательщика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением в добровольном порядке уплатить задолженность по налогу, сбору.

Поскольку названное требование оставлено налогоплательщиком без удовлетворения, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области выдан судебный приказ № 2а-4171/2023, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства налоговый орган просит взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 34500,00 руб., по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 15300,00 руб., пени в размере 75044,47 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным иском, мотивированное тем, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа № 2а-4171/2023 от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Инспекции ДД.ММ.ГГГГ. Полагая указанные обстоятельства уважительными, налоговый орган ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Лобненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности на рассмотрение в Моршанский районный суд Тамбовской области.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Моршанский районный суд Тамбовской области. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Моршанского районного суда с присвоением № 2а-183/2025.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административные дела объединены в одно производство в связи с неразрывностью исковых требований о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы и требований взыскании пени на указанные недоимки.

Представитель МИФНС № 13 по Московской области в судебное заседание не явился. Инспекция извещена о дне и времени рассмотрения дела. Ранее от представителя по доверенности поступило письменное ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От последнего поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Принесены письменные возражения относительно административных исковых требований, мотивированные пропуском административным истцом срока исковой давности, отсутствием у МИФНС № 13 по Московской области полномочий на обращение административными исковыми требованиями в отношении ответчика регистрации на территории Московской области не имеющего, необоснованностью требований в части взыскания пени в сумме 75044,47 руб.

В силу ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административных истца и ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 356.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Как следует из ст. 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Согласно ст. 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Согласно п.1,2 ст.430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 23400,00 руб. (ОПС) и 4590,00 руб. (ОМС) за отчетный период 2017 года.

В силу пункта 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет, в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Согласно частям 1 и 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа (далее ЕНП), ели иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ, налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Налоговый орган обращается в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если размер отрицательного сальдо превышает 10000 руб.

Согласно п.4 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит на учете в МИФНС № 13 по Московской области, что признается ответчиком.

Согласно сведениям ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – транспортного средства <данные изъяты> Данное обстоятельство так же не оспаривается ответчиком.

Налогоплательщику произведено начисление транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении транспортного средства <данные изъяты>, за 10 месцев владения по ОКТМО 68720000 в сумме 34500,00 руб., за 2 месяца владения по ОКТМО 467400000 в сумме 6900,00 руб., а всего в сумме 41400,00 руб., о чем направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Налоговым органом так же произведено начисление транспортного налога в отношении автомобиля <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 15300,00 руб., о чем направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 15300,00 руб., о чем направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

В установленный законом срок транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ годы налогоплательщиком не уплачен, что признается ответчиком.

Кроме того, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность и являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование (далее – ОПС И ОМС соответственно).

В связи с прекращением деятельности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан был уплатить страховые взносы на ОПС на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 21385,00 руб., за ОМС в сумме 4194,75 руб.

В установленный законом срок обязанность по уплате страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год налогоплательщиком не исполнена.

Кроме того, ФИО1 в установленный законом срок не был уплачен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 41400,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 41400,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 41400,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 10350,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 7650,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 15300,00 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сформировано отрицательное сальдо ЕНС в сумме 231753,44 руб.: транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 41400,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 34500,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 40273,69 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 41400,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 10350,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 7650,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 15300,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 15300,00 руб., по страховым взносам на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 21385,00 руб., по страховым взносам на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 4194,75 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год и транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО1 начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 79154,99 руб., из которых за период до ДД.ММ.ГГГГ - 49331,45 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29823,54 руб.

В адрес налогоплательщика через электронный сервис «Личный кабинет налогоплательщика» направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить задолженность по транспортному налогу в общей сумме 205923,69 руб., страховым взносам на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 21385,00 руб., страховым взносам на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 4194,75 руб., пени в сумме 94615,72 руб.

В связи с неисполнением требования от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за чет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, копия которого направлена ФИО1 ВДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы, пени, на общую сумму 124844,47 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области № 2а-4171/2023 от 18.11.2023 с ФИО1 взысканы предъявленные налоговым органом суммы недоимки по налогу, пени.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением в данной части.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, пени в сумме 4110,52 руб.

Мировым судьей судебного участка № Лобненского судебного района Московской области от 08.02.2024 № 2а-500/2024 с ФИО1 взысканы предъявленные налоговым органом недоимки по налогу, пени.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением в данной части.

Обсуждая установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным выше положениям закона, суд приходит к выводу о наличии у административного истца полномочий на обращение с настоящими административными исковыми требованиями, их обоснованности ввиду подверженности фактов неуплаты административным ответчиком в установленный законом сроки налогов, сборов, неисполнения им обязанности по уплате причитающихся сумм пени.

Обсуждая заявленные административным истцом ходатайства о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на обращение с административным исковым заявлением и возражения административного ответчика в данной части суд приходит к следующему.

Подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

По общему правилу, установленному пп. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратится с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Пунктом 5 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Как следует из неоднократно выраженной Конституционным судом Российской Федерации правовой позиции, возможность восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).

Как было указано выше, основанием для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа послужило неисполнение К-вым требования № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы налоговый орган должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме, превышающей 10000 руб., подлежал к уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данная задолженность возникла у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после формирования требования от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением к мировому судье о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год налоговый орган должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, налоговым органом соблюдены установленные законом сроки на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций.

Поскольку судебный приказ 2а-4171/2023 отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган должен был обратиться с административным иском о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение с административным иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати ОПС на почтовом конверте.

Следовательно данный процессуальный срок истцом не пропущен, в связи с чем ходатайство его восстановлении подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем судебный приказ № 2а-500/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, отменен соответствующим определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно с административным иском в данной части налоговый орган должен был обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, обращение в суд имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском ОПС на почтовом конверте.

Таким образом, административным истцом пропущен установленный ст. 48 НК РФ срок на обращение с административным иском в данной части.

Вместе с тем, суд отмечает, что копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № 2а-500/2024 поступила в адрес Инспекции лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом печати налогового органа с вх. № №, а административное исковое заявление сдано в отделение почты ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 6-месячного срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 48-П от 25.10.2024, Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3-4). Причем данная правовая позиция высказывалась в том числе применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ (определения от 26 октября 2017 года N 2465-О, от 28 сентября 2021 года N 1708-О, от 27 декабря 2022 года N 3232-О, от 31 января 2023 года N 211-О, от 28 сентября 2023 года N 2226-О и др.).

Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14 июля 2005 года N 9-П, от 2 июля 2020 года N 32-П и др.).

В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и пунктом 2 статьи 286 КАС Российской Федерации применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Налоговый кодекс Российской Федерации, в свою очередь, распространяет действие данного института не только на предусмотренные в пункте 3 статьи 48 сроки инициирования судебного взыскания, но и на установленный в оспариваемом законоположении срок для обращения за таким взысканием в исковом порядке (пункт 5 этой же статьи). Тем самым подчеркивается выходящее за пределы целей процессуального законодательства значение сроков судебного взыскания налоговой задолженности для динамики налоговых правоотношений, поскольку их истечение, если судом отказано в восстановлении налоговому органу указанных сроков, является основанием для признания недоимки по налогу безнадежной к взысканию (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 названного Кодекса).

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что указанный пропуск произошел не по вине административного истца, а вызван получением им копии определения от ДД.ММ.ГГГГ лишь в ДД.ММ.ГГГГ, а так же принимая во внимание правовую природу обязанности граждан уплачивать законно установленные налоги и сборы, суд приходит к выводу о том, что указанные причины пропуска процессуального срока являются уважительными.

Следовательно, по делу установлены обстоятельства, позволяющие суду восстановить налоговому органу пропущенный процессуальный срок, который в рассматриваемом деле подлежит восстановлению.

По изложенным обстоятельствам судом отвергаются возражения ФИО1 о наличии оснований для отказа налоговому органу в удовлетворении административных исковых требований по указанному основанию со ссылкой на ст. 199, п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Более того, ссылки ответчика на положения Гражданского кодекса РФ являются ошибочными, поскольку нормами НК РФ и КАС РФ установлены специальные, отличные от норм ГК РФ сроки исковой давности, которые подлежат применению при рассмотрении дел по правилам главы 32 КАС РФ.

Обсуждая возражения административного ответчика об отсутствии у МИФНС № 13 по Московской области полномочий на обращение с административным иском о взыскании с него транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы ввиду отсутствия у ФИО1 регистрации на территории <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно регистрационному досье ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний зарегистрирован по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а так же имеет регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>

Согласно выписке из домовой книги, ФИО1 снят с регистрации по адресу <адрес> на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным пояснениям истца от ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщик состоит на учете в МИФНС № 13 по Московской области с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении налогоплательщика не поступало сведений из регистрирующих органов о смене места жительства или о снятии с миграционного контроля на основании решения Лобненского районного суда Московской области в рамках дела № 2а-1072/2021.

Отвечая на вопросы суда, ФИО1 пояснил, что до обращения налогового органа в суд с настоящим административным иском ему о снятии с регистрационного учета известно не было. В этой связи он не обращался в МИФНС № 13 с заявлением о переводе его на учет в налоговый орган по месту временного пребывания.

Вместе с тем, для целей налогообложения в п. 2 ст. 11 НК РФ введено понятие «место жительства физического лица» - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации для целей настоящего Кодекса место жительства может определяться по просьбе этого физического лица по месту его пребывания. При этом местом пребывания физического лица признается место, где физическое лицо проживает временно по адресу (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номер дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту пребывания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 83 НК РФ определено, что в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 № 943-I налоговые органы Российской Федерации (далее - налоговые органы) - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Абзацем 4 пункта 11 статьи 7 названного Закона налоговым органы предоставлены полномочия предъявлять в суде и арбитражном суде иски о взыскании сумм задолженности по процентам, начисленным на реструктурированную задолженность по федеральным, региональным и местным налогам, сборам, страховым взносам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004г. N506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов. Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим аккредитацию филиалов, представительств иностранных юридических лиц (за исключением представительств иностранных кредитных организаций), а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 4 названного Положения Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями. Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент обращения с административным иском налогоплательщик состоял на учете в МИФНС № 13 по Московской области, у административного истца, вопреки позиции ответчика, имелись полномочия на обращение в суд с иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Обсуждая требования налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 34500,00 руб., начисленного в отношении транспортного средства <данные изъяты> суд отмечает, что согласно ответу истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что требование от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено, в соответствии со ст. 48 НК РФ, МИФНС № 4 по Тамбовской области сформировано заявление о вынесении судебного приказа № на сумму 36156,57 руб. о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 34500,00 руб. и пени в размере 1656,57 руб.

На основании указанного заявления мировым судьей 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2а-886/17 от 03.10.2017, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности недоимки по транспортному налогу за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 34500,00 руб., пени в размере 1656,57 руб., на общую сумму 36156,57 руб.

При этом указание мирового судьи о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год является явной технической ошибкой – опечаткой, поскольку обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год должна была быть исполнена налогоплательщиком до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность не могла быть предметом заявления №.

Названный судебный приказ вступил в законную силу, что следует из соответствующей записи в представленной в материалы дела по запросу суда его копии.

Таким образом, по делу установлено, что в отношении задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 34500,00 руб. имеется вступивший в законную силу судебный акт, вследствие чего административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в данной части.

В отношении задолженностей по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы суд отмечает, что налоговым органом последовательно соблюдения регламентированная ст.ст. 70 и 48 НК РФ последовательность взыскания недоимки по обязательным платежам и санкциям. Сведений об уплате данных налогов ответчиком не представлено. Факт их неуплаты в установленные законом сроки и до настоящего времени ФИО1 не оспаривается. Обстоятельства принадлежности ФИО1 в спорные налоговые периоды транспортного средства в отношении которого данные налоги начислены нашли свое подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах суд полагает о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления в части взыскания с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 15300,00 руб., по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 15300,00 руб., сумм пени, начисленных на указанные недоимки.

Расчет сумм налога проверен судом и признается арифметически верным.

Обсуждая административные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по пени, начисленным за несвоевременную уплату транспортного налога и страховых взносов на ОМС и ОПС, суд отмечает следующее.

На ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сформировано отрицательное сальдо в сумме 231753,44 руб., из которых, в том числе: транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 41400,00 руб., транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 15300,00 руб., транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 40273,69 руб., транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 41400,00 руб., транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 10350,00 руб., транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 7650,00 руб., транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 15300,00 руб., транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 15300,00 руб., страховые взносы на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ год 21385,00 руб., страховые взносы на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ год 4194,75 руб., что подтверждается выпиской ЕНС налогоплательщика.

Задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 41400,00 руб. взыскана с ФИО1 судебным приказом мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района Московской области № 2а-8/16 от 02.06.2016.

Согласно ответу врио начальника отдела ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ 2а-8/16 от 02.06.2016 о взыскании денежных средств в сумме 44007,11 руб. с ФИО1 не зарегистрирован, на исполнении не находится и ранее не находился.

Аналогичные сведения предоставлены суду ответом судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требования о взыскании с ФИО1 задолженности по пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год взыскана с ФИО1 судебным приказом мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 07.06.2018 № 2а-412/2018.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области от 25.03.2025, данный судебный приказ на принудительное исполнение в отделение судебных приставов не поступал.

Между тем, частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения закреплены в ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительные документы о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы взыскателем к исполнению не предъявлялись, а в настоящее время установленный законом трехлетний срок для их предъявления истек, суд приходит к убеждению, что налоговым органом утрачена возможность к принудительному взысканию данных недоимок. Сведений о предъявлении указанных исполнительных документов, в том числе с ходатайством о восстановлении срока к их предъявлению, к взысканию в материалы дела не представлено.

Следовательно, поскольку пени по своему правовому характеру являются акцессорной обязанностью, следующей юридической судьбе основной задолженности, за неуплату которой они начислены, суд приходит к выводу, что поскольку налоговым органом в настоящее время утрачена возможность к принудительному взысканию задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы, административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по пени, начисленным на указанные недоимки, удовлетворению не подлежит.

В отношении требования о взыскании с ФИО1 задолженности по пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что как было указано выше, задолженность по налогу взыскана с ФИО1 судебным приказом мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2а-886/17 от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, данный исполнительный документ на исполнение в Лобненское ГОСП не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Следовательно, в соответствии с приведенными выше положениями пункта 1.1 части 1 статьи 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", налоговым органом в настоящее время утрачена возможность к принудительному взысканию недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 15300,00 руб.

Поскольку пени по своему правовому характеру являются акцессорной обязанностью, следующей юридической судьбе основной задолженности, за неуплату которой они начислены, суд приходит к выводу, что поскольку налоговым органом в настоящее время утрачена возможность к принудительному взысканию задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по пени, начисленным на указанную недоимку, удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требований налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по пени по пени транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы, по пени по страховым взносам на ОПС и ОМС за ДД.ММ.ГГГГ год, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления). Согласно пункту 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев. Настоящий документ утратил силу с 2 октября 2022 г. в связи с истечением срока действия.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ N497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п.2 Постановления).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2021 г. N 305-ЭС20-23028, из которой следует, что в экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, это является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Таким образом, при расчете подлежащих взысканию сумм пени по налоговым обязательствам ДД.ММ.ГГГГ годов, суд полагает необходимым исключить из него суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что недоимка по налогу взыскана с ФИО1 решением Лобненского городского суда Московской области № 2а-131/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП ГУФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое не окончено к настоящему времени, что подтверждается предоставленными суду сведениями о ходе исполнительного производства.

Вместе с тем ранее решением Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № 2а-131/2021 с ФИО1 взысканы пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155,94 руб., решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-1399/2023, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскана задолженность по пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 355,60 руб.

Решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-522/2025 с ФИО1 взыскана задолженность по пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 752,44 руб.

Таким образом, административное исковое заявление в данной части подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6530,03 руб.

Расчет сумм пени по формуле П = Н * 1/300Сцб * КД:

Транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год, сумма налога на ДД.ММ.ГГГГ – 41400,00 руб.: на ДД.ММ.ГГГГ – 40350,00 руб.(поступление ДД.ММ.ГГГГ от должника денежных средств в сумме 1050,00 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 2а-131/2021).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13 дней просрочки, ставка ЦБ 7,5 % = 134,55 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 56 дней просрочки, ставка ЦБ 8,5 % = 656,88 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 дней просрочки, ставка ЦБ 9,5 % = 183,54 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32 дня просрочки, ставка ЦБ 20 % = 883,20 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 295 дней просрочки, ставка ЦБ 7,5 % = 2975,81 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22 дня просрочки, ставка ЦБ 8,5 % = 251,52 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 34 дня просрочки, ставка ЦБ 12 % = 548,76 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42 дня просрочки, ставка ЦБ 13 % = 734,37 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 дней просрочки, ставка ЦБ 15 % = 161,40 руб.;

а всего 6530,03 руб. (134,55+656,88+183,54+883,20+2975,81+251,52+548,76+734,37+161,40=6530,03)

Относительно требования о взыскании с ФИО1 задолженности по пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что недоимка по налогу взыскана с ФИО1 решением Лобненского городского суда Московской области № 2а-164/2021 от 11.02.2021, на основании решения суда выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое не окончено к настоящему моменту.

Вместе с тем ранее решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-1399/2023 с ФИО1 взыскана задолженность по пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 541,31 руб., решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-1310/2022 с ФИО1 взыскана задолженность по пени по транспортному налогу за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 580,38 руб.

Следовательно, административное исковое заявление в данной части подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с ФИО1 задолженности по пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1662,90 руб.

Расчет сумм пени по формуле П = Н * 1/300Сцб * КД:

Транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год, сумма налога на ДД.ММ.ГГГГ – 10350,00 руб.:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13 дней просрочки, ставка ЦБ 7,5 % = 33,64 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 56 дней просрочки, ставка ЦБ 8,5 % = 164,22 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 дней просрочки, ставка ЦБ 9,5 % = 45,89 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32 дня просрочки, ставка ЦБ 20 % = 220,80 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 295 дней просрочки, ставка ЦБ 7,5 % = 763,31 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22 дня просрочки, ставка ЦБ 8,5 % = 64,51 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 34 дня просрочки, ставка ЦБ 12 % = 140,76 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42 дня просрочки, ставка ЦБ 13 % = 188,37 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 дней просрочки, ставка ЦБ 15 % = 41,40 руб.;

а всего 1662,90 руб. (33,64+164,22+45,89+220,80+763,31+64,51+140,76+188,37+41,40=1662,90).

Относительно требования о взыскании с ФИО1 задолженности по пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год взыскана с ФИО1 решением Моршанского районного суда Тамбовской области № 2а-1309/2022 от 29.11.2022, вступившим в законную силу 10.01.2023.

Вместе с тем названным решением суда с ФИО1 взыскана задолженность по пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21,68 руб.

Решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-522/2025 с ФИО1 взыскана задолженность по пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 494,70 руб.

Следовательно, административное исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению путем взыскания с ФИО1 задолженности по пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1229,09 руб.

Расчет сумм пени по формуле П = Н * 1/300Сцб * КД:

Транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год, сумма налога на ДД.ММ.ГГГГ – 7650,00 руб.:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13 дней просрочки, ставка ЦБ 7,5 % = 24,86 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 56 дней просрочки, ставка ЦБ 8,5 % = 121,38 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 дней просрочки, ставка ЦБ 9,5 % = 33,91 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32 дня просрочки, ставка ЦБ 20 % = 163,20 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 295 дней просрочки, ставка ЦБ 7,5 % = 564,19 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22 дня просрочки, ставка ЦБ 8,5 % = 47,68 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 34 дня просрочки, ставка ЦБ 12 % = 104,04 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42 дня просрочки, ставка ЦБ 13 % = 139,23 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 дней просрочки, ставка ЦБ 15 % = 30,60 руб.;

а всего 1229,09 руб. (24,86+121,38+33,91+163,20+564,19+47,68+104,04+139,23+30,60=1229,09).

В отношении задолженности по пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что задолженность по транспортному налогу взыскана с ФИО1 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области № 2а-1533/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административное исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению путем взыскания с ФИО1 задолженности по пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2220,46 руб.

Суд соглашается с расчетом данной задолженности по пени, представленной налоговым органом в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 до настоящего момента не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме 15300,00 руб. в каждом из налоговых периодов, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, с ответчика подлежит взысканию задолженность по пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1798,26 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76,50 руб.

Расчет сумм пени по формуле П = Н * 1/300Сцб * КД:

Транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год, сумма налога на ДД.ММ.ГГГГ – 15300 руб.:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 234 дня просрочки, ставка ЦБ 7,5 % = 895,05 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22 дня просрочки, ставка ЦБ 8,5 % = 95,37 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 34 дня просрочки, ставка ЦБ 12 % = 208,08 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42 дня просрочки, ставка ЦБ 13 % = 278,46 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42 дня просрочки, ставка ЦБ 15 % = 321,30 руб.;

а всего 1798,26 руб. (895,05+95,37+208,08+278,46+321,30=1798,26).

Транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год, сумма налога на ДД.ММ.ГГГГ – 15300 руб.:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 43 дня просрочки, ставка ЦБ 15 % = 76,50 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по пени по страховым взносам на ОПС и ОМС за ДД.ММ.ГГГГ год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что недоимка по страховым взносам взыскана с ФИО1 решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 25.11.2022 по делу № 2а-1309/2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Тем же решением суда с ФИО1 взыскана задолженность по пени по страховым взносам на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 58,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени по страховым взносам на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 298,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-1310/2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскана задолженность по пени по страховым взносам на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 570,87 руб., по страховым взносам на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2910,32 руб.

Таким образом административное исковое заявление в данной части подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с ФИО1 задолженности по пени по страховым взносам на ОМС и ОПС за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4942,97 руб. (ОПС) и 969,59 руб. (ОМС).

Расчет сумм пени по формуле П = Н * 1/300Сцб * КД:

ОПС за ДД.ММ.ГГГГ год, сумма налога на ДД.ММ.ГГГГ – 21385,00 руб.:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 131 день просрочки, ставка ЦБ 4,25 % = 396,87 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 35 дней просрочки, ставка ЦБ 4,5 % = 112,27 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 дней просрочки, ставка ЦБ 5 % = 178,21 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 41 день просрочки, ставка ЦБ 5,5 % = 160,74 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 49 дней просрочки, ставка ЦБ 6,5 % = 227,04 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42 дня просрочки, ставка ЦБ 6,75 % = 202,09 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 56 дней просрочки, ставка ЦБ 7,5 % = 299,39 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 56 дней просрочки, ставка ЦБ 8,5 % = 339,31 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 дней просрочки, ставка ЦБ 9,5 % = 94,81 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32 дня просрочки, ставка ЦБ 20 % = 456,21 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 295 дней просрочки, ставка ЦБ 7,5 % = 1577,14 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22 дня просрочки, ставка ЦБ 8,5 % = 133,30 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 34 дней просрочки, ставка ЦБ 12 % = 290,84 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42 дня просрочки, ставка ЦБ 13 % = 389,21 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 дней просрочки, ставка ЦБ 15 % = 85,54 руб.;

а всего 4942,97 руб. (396,87+112,27+178,21+160,74+227,04+202,09+299,39+339,31+94,81+456,21+1577,14+133,30+290,84+389,21+85,54=4942,97).

ОМС за ДД.ММ.ГГГГ год, сумма налога на ДД.ММ.ГГГГ – 4194,75 руб.:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 131 день просрочки, ставка ЦБ 4,25 % = 77,85 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 35 дней просрочки, ставка ЦБ 4,5 % = 22,02 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 дней просрочки, ставка ЦБ 5 % = 34,96 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 41 день просрочки, ставка ЦБ 5,5 % = 31,53 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 49 дней просрочки, ставка ЦБ 6,5 % = 44,53 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42 дня просрочки, ставка ЦБ 6,75 % = 39,64 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 56 дней просрочки, ставка ЦБ 7,5 % = 58,73 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 56 дней просрочки, ставка ЦБ 8,5 % = 66,56 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 дней просрочки, ставка ЦБ 9,5 % = 18,60 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32 дня просрочки, ставка ЦБ 20 % = 89,49 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 295 дней просрочки, ставка ЦБ 7,5 % = 309,36 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22 дня просрочки, ставка ЦБ 8,5 % = 26,15 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 34 дня просрочки, ставка ЦБ 12 % = 57,05 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42 дня просрочки, ставка ЦБ 13 % = 76,34 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 дней просрочки, ставка ЦБ 15 % = 16,78 руб.;

а всего 969,59 руб. (77,85+22,02+34,96+31,53+44,53+39,64+58,73+66,56+18,60+89,49+309,36+26,15+57,05+76,34+16,78=969,59).

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 15300,00 руб., по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 15300,00 руб., по пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы, страховым взносам на ОПС и ОМС за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 19429,80 руб., а всего 50029,80 руб.

Следовательно, административное исковое заявление МИФНС № 13 по Московской области подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 13 по Московской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, санкций – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженность:

в доход бюджета Тамбовской области:

- транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 15300,00 руб.,

- транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 15300,00 руб.

в соответствии с бюджетной системой Российской федерации задолженность по пени:

- по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6530,03 руб.;

- по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1662,90 руб.;

- по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1229,09 руб.;

- по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2220,46 руб.;

- по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1798,26 руб.;

- по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76,50 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4942,97 руб.,

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 969,59 руб.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Взысканную сумму перечислить по реквизитам: банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК 017003983, корреспондентский счет: 401028104453700000059, получатель: Казначейство России (ФНС России), счет получателя: 03100643000000018500, ИНН получателя: 7708001001, КБК: 18201061201010000510, УИН должника: №

Взыскать с ФИО1 (ИНН № зарегистрированного по адресу: <адрес> в доход муниципального образования – городской округ г. Моршанск государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Е. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.

Судья А.Е. Крылова.