Решение по делу № 2-1399/2022 от 23.06.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-1399/2022 23 июня 2022 года г. Котлас

29RS0008-01-2022-001850-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее - АО «БАНК СГБ», Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (далее - ООО «Реконструкция»), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 6 июля 2021 года между истцом и ООО «Реконструкция» был заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита, по условиям которого истец обязался в период кредитования предоставлять ответчику денежные средства в виде текущих кредитов, максимальная сумма которых не должна превышать лимит выдачи в размере 4 830 000 рублей, под 16 % годовых. Окончательная дата возврата основного долга по кредиту - 30 декабря 2021 года. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, кроме прочего, был заключен договор поручительства <***> от 6 июля 2021 года с ФИО1, который обязался солидарно с заемщиком исполнять обязанности, вытекающие из указанного кредитного договора. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк 14 января 2022 года направил заемщику уведомление о принудительном взыскании задолженности. По состоянию на 29 марта 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 6 658 399 рублей 22 копейки, в том числе: основной долг - 4 321 986 рублей 64 копейки, неоплаченные проценты - 344 843 рубля 41 копейка, штрафная неустойка - 1 991 569 рублей 17 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать указанную задолженность с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 492 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «БАНК СГБ» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, также указал, что погашение задолженности с момента подачи искового заявления в суд ответчиками не производилось.

Ответчик ФИО1, являющийся также генеральным директором ООО «Реконструкция», в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Посредством телефонограммы указал, что размер основного долга не оспаривает, с ним согласен, однако, размер взыскиваемой неустойки носит явно чрезмерный характер, в связи с чем просит снизить неустойку до разумных пределов.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 6 июля 2021 года между истцом и ООО «Реконструкция» в лице ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита, по условиям которого истец обязался в период кредитования предоставлять ответчику денежные средства в виде текущих кредитов, максимальная сумма которых не должна превышать лимит выдачи в размере 4 830 000 рублей. Период кредитования с 6 июля по 17 августа 2021 года, процентная ставка по кредиту 16 % годовых, окончательная дата возврата основного долга по кредиту - 30 декабря 2021 года.

В соответствии с условиями кредитного договора в период с 6 по 16 июля 2021 года Банк предоставил ООО «Реконструкция» денежные средства в общей сумме 4 829 885 рублей 50 копеек.

Кредитным договором установлено обязательство заемщика производить погашение основного долга по кредиту не позднее 15 числа каждого календарного месяца, при этом размер каждого платежа равен сумме остатка денежных средств на открытом у кредитора залоговом (расчетном) счете заемщика, по состоянию на 15 число месяца (п. 4.1. договора).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежеквартально в срок с 1 по 15 число месяца следующего за расчетным кварталом (п. 5.3. договора).

В соответствии с п. 9.2. кредитного договора, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности заемщика перед кредитором, и до даты ее окончательного погашения включительно кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с условиями договора до погашения ответчиком суммы основного долга у Банка имелись законные основания для начисления процентов за пользование займом, а также неустойки за весь период ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 29 марта 2022 года согласно расчету Банка составляет 6 658 399 рублей 22 копейки, в том числе: основной долг - 4 321 986 рублей 64 копейки, неоплаченные проценты - 344 843 рубля 41 копейка, штрафная неустойка - 1 991 569 рублей 17 копеек.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, материалы дела не содержат.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, процентов за пользование кредитом, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, и размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения ответчиком обязательств, руководствуясь положениями ст. 333, п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку до 300 000 рублей. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и осуществлено судом с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с заемщика ООО «Реконструкция» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 6 июля 2021 года по состоянию на 29 марта 2022 года в общем размере 4 966 830 рублей 05 копеек (4 321 986,64 + 344 843,41 + 300 000).

В удовлетворении остальной части требований Банка суд отказывает.

Рассматривая требования Банка к поручителю, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные обязанности поручителя предусмотрены и договором поручительства <***> от 6 июля 2021 года, который заключен между Банком и ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 6 июля 2021 года в размере 4 966 830 рублей 05 копеек к поручителю ФИО1 являются законными и обоснованными, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в равных долях, а именно по 20 746 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН ....) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция», ФИО1 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 6 июля 2021 года по состоянию на 29 марта 2022 года в размере 4 966 830 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг - 4 321 986 рублей 64 копейки, проценты - 344 843 рубля 41 копейка, штрафная неустойка - 300 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 20 746 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 20 746 рублей.

В удовлетворении требований акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция», ФИО1 штрафной неустойки в размере 1 691 569 рублей 17 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2022 года