Дело № 2-85/2022

УИД 74RS0044-01-2022-000071-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июля 2022 г. с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки по договору купли-продажи автомобиля недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства , ключей от транспортного средства, возложении на ответчика обязанности возвратить указанное транспортное средство не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 обосновал исковые требования тем, что 28.07.2021 на основании договора купли-продажи приобрел за 300000,00 рублей у ФИО2 автомобиль Во исполнение условий договора ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 300000,00 руб., а ФИО2, в свою очередь, передала свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. До настоящего времени ответчик не передала истцу автомобиль и ключи от него.

Также ФИО1 просил взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки в общей сумме 100000,00 рублей.

ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО3 о признании недействительной сделку по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 о купле-продаже автомобиля

ФИО2 обосновала встречные исковые требования тем, что договор купли-продажи был подписан ФИО2 под давлением ФИО3, денежные средства по договору фактически ей не передавались, а документы на автомобиль были изъяты у неё обманным путем. Кроме того, на день заключения договора купли-продажи, автомобиль находился под арестом, наложенным следователем в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 и сохраненным в соответствии с приговором Чесменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора в части гражданского иска.

В судебное заседание истец ФИО3 (ответчик по встречному иску) и его представитель – адвокат Мухамадиева О.В. не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивают, встречные исковые требования не признают.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения.

Согласно части второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление судебной повестки, в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд находит, что третье лицо ФИО5 была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно части 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля (л.д. 10).

Согласно указанному Договору стоимость автомобиля составляет 300000,00 руб., которые переданы Покупателю на момент заключения договора. Право собственности на автомобиль переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания договора. До заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Из показаний сторон суд установил, что спорный автомобиль не передан Покупателю и находится у Продавца до настоящего времени.

Также судом установлено, что на основании постановления Чесменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска по уголовному делу № в отношении ФИО2 был наложен арест на легковой автомобиль и ФИО2 запрещено распоряжаться легковым автомобилем (л.д. 99).

Приговором Чесменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ (л.д. 34-48).

Данным приговором разрешены гражданские иски потерпевших: ОКУ ЦЗН к ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления на сумму 23346,24 руб.; ООО «Агросоюз» к ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления на сумму 335085,16 руб., а также постановлено в целях исполнения приговора суда в части гражданских исков сохранить арест на спорный легковой автомобиль.

Арест, наложенный на автомобиль, до настоящего времени не снят.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что на день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорный легковой автомобиль находился под арестом в рамках уголовного дела в отношении ФИО2

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установленные судом обстоятельства в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ влекут ничтожность сделки и являются основанием для признания договора купли-продажи легкового автомобиля от 28.07.2021 недействительным.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, постольку первоначальные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№, выдан ГУМВД России по ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт №, выдан Варненским РОВД ДД.ММ.ГГГГ) об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства TOYOTA ключей от транспортного средства, возложении на ответчика обязанности возвратить указанное транспортное средство не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании судебных расходов и издержек в сумме 100000 рублей, отказать.

Встречный иск ФИО2 (паспорт ) к ФИО1 ( удовлетворить.

Признать недействительной сделку по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 о купле-продаже автомобиля

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

Мотивированное решение составлено 14.07.2022