УИД 25RS0023-01-2025-000108-15

Дело №2-74/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ольга 08 августа 2025 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Савина А.А.,

при секретаре судебного заседания Биктимировой Е.А.,

с участием помощника прокурора Ольгинского района Ли А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ольгинского района в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Прокурор Ольгинского района Приморского края в порядке ст.45 ГПК РФ обратился с указанным иском в интересах ФИО1

В обоснование иска указал, что прокуратурой проведена проверка по заявлению ФИО1, по результатам которой установлено следующее.

Отделением по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ольгинского муниципального района СО МО МВД России «Квалеровский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств на сумму 19 170 руб.

В ходе следствия установлено, что 23.09.2024 г. неустановленное лицо в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, оформило на имя ФИО1 потребительский кредит в размере 50 000 руб. в ПАО «Сбербанк России», а затем перевело денежные средства в размере 47 000 руб. на счет ФИО1, после чего перевело денежные средства (без учета денежных средств ФИО1 в размере 18650 руб., имевшихся на счете) в АО «ТБанк», повысив кредитный лимит на 55 000 руб. по кредитному счету, оформленному на ФИО1, перевело 52000 руб. (без учета процентов банка в размере 2418 руб. за операцию) на счет ФИО1, после чего перевело данные денежные средства (без учета денежных средств, принадлежащих ФИО1, в размере 520 руб.) на иной счет в АО «ТБанк».

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что в сентябре 2024 г. ему стали поступать звонки от неизвестных номеров, ему было предложено вложить денежные средства с целью получения прибыли. Он изъявил согласие, по предложению звонивших установил на телефон мобильное приложение, ввел какие-то данные, после чего добровольно переводил денежные средства в целях инвестирования. Позднее ФИО1, не получив прибыли, перестал пользоваться приложением и общаться с неизвестными. Ему пришло сообщение о том, что в ПАО «Сбербанк России» находится кредитная карта на его имя, которую необходимо получить, он какую-либо заявку на кредитную карту не подавал. Он получил кредитную карту, изучив выписку о движении денежных средств, понял, что обманным путем, без его согласия и ведома, на него был оформлен кредит, осуществлены переводы как кредитных, так и его денежных средств.

В соответствии с материалами уголовного дела, 23.09.2024 г., между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, предусматривающий предоставление денежных средств в пределах установленного лимита в размере 50 000 руб. под 24,780% годовых.

Прокурор, обосновывая исковые требования положениями ст.153 ГК РФ, п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, Закона Российской Федерации от 07.09.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указал, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; у потребителя отсутствуют специальные знания о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги); договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, индивидуальные условия согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально; заключение договора потребительского кредита предполагает последовательность совершения сторонами ряда действий.

При этом, спорный договор заключен дистанционно посредством использования банковского приложения ответчика, данный упрощенный порядок предоставления кредита противоречит порядку заключения договора, установленный вышеприведенными правовыми актами. Фактически сотрудниками банковского учреждения осуществлена лишь выдача кредитной карты.

Обосновывая исковые требования положениями ст.ст.166-168 ГК РФ о недействительных сделках, прокурор указал, что в отношении ФИО1 совершены противоправные действия, сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения, учитывая хронологию взаимодействия в совокупности с последующими действиями ФИО1 по обращению в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств, доводы ФИО1, потерпевший не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, договор заключен при формальном соблюдении порядка оформления (подписания) договора, ответчик не убедился в намерении заключить договор надлежащим лицом, договор подписан от истца неустановленным лицом.

Прокурор просит признать договор на выпуск и обслуживание кредитной карты (кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» недействительным.

В судебном заседании помощник прокурора Ольгинского района исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 иск поддержал, показал, что у него на мобильном устройстве подключена услуга «Мобильный банк», он умеет им пользоваться, ранее оформлял кредитные карты. До указанный событий инвестировал свои собственные средства, претензий по данному факту не имеет. О том, что денежные средства у него похищены, понял после того, как пришло сообщение о выпуске кредитной карты. Не отрицает, что ему на мобильное устройство приходили СМС-сообщения от банка (об отказе в предоставлении кредита, об увеличении лимита кредита, о необходимости получить кредитную карту). В настоящее время погашает кредитную задолженность, так как не знал, что делать. В заемных средствах не нуждался.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в соответствии с которым, ссылаясь на выгрузку из журнала «Мобильный банк», указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» подано заявление на банковское обслуживание, с ним заключен договор ДБО №.

ДД.ММ.ГГГГ Клиент обратился с заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанка России в рамках ДБО.

ДД.ММ.ГГГГ Клиент подал заявление на предоставление доступа к СМС-банку (мобильному банку) по продуктам банка по единому номеру №.

ДД.ММ.ГГГГ Клиент обратился в Банк с заявлением о смене вида карты.

ДД.ММ.ГГГГ Клиент самостоятельно в мобильном приложении осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ от Клиента поступил запрос на расчет кредитного потенциала в системе «Сбербанк Онлайн». Клиенту на номер его телефона № отправлено уведомление о расчете кредитного потенциала.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:59 от клиента поступила заявка на кредитную карту. В целях безопасности в 14:00 указанная заявка была отклонена, отправлено уведомление о приостановке оформления кредита.

Спустя 4 часа в 18:34 от Клиента поступила повторная заявка на кредитную карту. На указанный клиентский номер направлено уведомление об одобрении кредитной карты с лимит ом 50 000 руб. В уведомлении содержалось указание о необходимости одобрения карты в приложении «Сбербанк Онлайн» или офисе Банка, а также предупреждение безопасности.

Клиент вошел в приложение «Сбербанк Онлайн» на своем мобильном телефоне и подтвердил выпуск карты. На указанный телефон Банком было направлено сообщение с информацией о параметрах договора (лимит, процентная ставка, код подтверждения, предупреждение безопасности).

Клиент ввел код подтверждения в приложении, подписал индивидуальные условия простой электронной подписью, то есть активировал карту.

Клиенту Банком направлено сообщение о готовности кредитной карты к использованию.

По итогам совершения описанных последовательных действий, подтвержденных корректно введенными паролями, ДД.ММ.ГГГГ договор был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:41 посредством мобильного приложения Клиент перевел со счета указанной кредитной карты на свой счет дебетовой карты 47 000 руб., о чем ему было направлено СМС-сообщение.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:43 посредством мобильного приложения Клиент перевел со своего счета дебетовой карты на счет третьего лица в АО ТБанк 65 650 руб., о чем ему было направлено СМС-сообщение.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:46 Клиент обратился в Банк с заявлением об изменении (увеличении) лимита по карте.

На указанный клиентский номер направлено уведомление об одобрении кредитного лимита на меньшую сумму. Клинту направлена ссылка и срок для подтверждения изменения кредитного лимита по карте.

Клиент перешел по ссылке, подтвердил увеличение кредитного лимита, о чем ему на указанный номер направлено СМС-уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 посредством мобильного приложения Клиент перевел со счета указанной кредитной карты на свой счет дебетовой карты 52 000 руб., о чем ему было направлено СМС-сообщение.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:52 посредством мобильного приложения Клиент перевел со своего счета дебетовой карты на счет третьего лица в АО ТБанк 52 520 руб., о чем ему было направлено СМС-сообщение.

Все операции были подтверждены с помощью кодов из СМС-уведомлений, поступавших на телефон Клиента. Заявка на кредитный потенциал, заявление-анкета, заявление об изменении кредитного лимита, индивидуальные условия, предложение о дополнительном соглашении были подписаны простой электронной подписью Клиента в мобильном приложении.

ДД.ММ.ГГГГ Клинт начал выполнять кредитные обязательства, совершил операцию на счет кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ Клиент получил в офисе ПАО «Сбербанк» выпущенную кредитную карту, ввел одноразовый код для подтверждения операции, о чем Клиенту были направлены соответствующие СМС-уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Клиент совершил операции по погашению задолженности, о чем ему было направлено СМС-сообщение.

Истцом не доказано, что договор заключался под влиянием третьих лиц, а не по своей инициативе, факт мошенничества не подтвержден. Изложенная в исковом заявлении последовательность событий основана на объяснениях клиента, иные доказательства отсутствуют. Материалы уголовного дела в соответствии со ст.61 ГПК РФ не являются преюдициальными, не освобождают истца от обязанности доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается. Заблуждение Клиента относительно обстоятельств заключения им оспариваемой сделки не является существенным (достаточным) для признания сделки недействительной. Клиент при совершении оспариваемой сделки не проявил должной осмотрительности.

При этом у истца отсутствовали средства для инвестирования (об инвестировании истец указал в объяснении) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключение кредитного договора является вполне логичным и последовательным.

Банк не мог знать об обстоятельствах, которые, по мнению истца, ввели Клиента в заблуждение при заключении договора, не мог знать об обмане истца третьими лицами. Факт обмана Клиента не является существенным при оспаривании сделки. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента. Возможность заключения договора через удаленные каналы путем подписания документов электронной подписью предусмотрена законом, договором ДБО. Клиент, подписывая заявление на банковское обслуживания, подтвердил свое согласие с Условиями ДБО, обязался их выполнять.

Представитель ответчика в судебном заседании вышеуказанные возражения подтвердил в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионером, и в силу возраста и состояния здоровья, юридической неграмотности, обратился в прокуратуру с заявлением о защите его нарушенных прав в суде.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Порядок заключения договоров в электронном виде между Клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона, знала или должна была знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо действовало ей в совершении сделки (ст. 179 ГК).

Как следует из материалов уголовного дела, пояснений прокурора и истца, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо оформило на имя ФИО1 потребительский кредит в размере 50 000 руб. в ПАО «Сбербанк России», затем перевело денежные средства в размере 47 000 руб. на счет ФИО1, после чего перевело денежные средства (без учета денежных средств ФИО1 в размере 18650 руб., имевшихся на счете) в АО «ТБанк», повысив кредитный лимит на 55 000 руб. по кредитному счету, оформленному на ФИО1, перевело 52000 руб. (без учета процентов банка в размере 2418 руб. за операцию) на счет ФИО1, после чего перевело данные денежные средства (без учета денежных средств, принадлежащих ФИО1, в размере 520 руб.) на иной счет в АО «ТБанк».

Спорный договор заключен дистанционно, путем обмена электронными сообщениями, с использованием электронной подписи, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашением.

Все операции были подтверждены с помощью кодов из СМС-уведомлений, поступавших на телефон Клиента. Заявка на кредитный потенциал, заявление-анкета, заявление об изменении кредитного лимита, индивидуальные условия, предложение о дополнительном соглашении были подписаны простой электронной подписью Клиента в мобильном приложении.

Из показаний истца следует, что мобильный телефон с установленным приложением «Сбербанк Онлайн» из его владения не выбывал, какие-либо личные данные, пароли и логины для входа, он никому не передавал.

В обоснование иска указано, что хронология действий в совокупности с последующим обращением истца в правоохранительные органы, свидетельствует о том, истец не имел намерений заключить кредитный договор, не выражал свою волю на его заключения, а упрощенный порядок заключения договора (как указал прокурор) противоречит нормам действующего законодательства.

Судом указанные доводы истца и прокурора отвергаются по следующим основаниям.

Вышеприведенные положения закона предусматривают возможность дистанционного заключения кредитного договора путем обмена электронными сообщениями с использованием электронной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» подано заявление на банковское обслуживание, с ним заключен договор банковского обслуживания № (ДБО).

Условия ДБО ПАО Сбербанк определяют условия и порядок предоставления физическим лицам банковского обслуживания.

Указанные условия общедоступны, размещены на сайте ПАО Сбербанк», действующее законодательство не возлагает на ответчика включения в каждый кредитный договор условий ДБО.

В соответствии с Приложением № к ДБО, Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформление кредита. В соответствии с п.3.8 Приложения № электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, согласие Клиента заключить кредит может быть оформлено в форме электронного документа.

В силу приложения № к ДБО, документы в электронном виде подписываются простой электронной подписью, формируемой путем нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» или «Ввод», и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции.

При этом в ДБО применяются следующие термины

Аналог собственноручной подписи – код, пароль или иной, указанный в Договоре аналог собственноручной подписи, используемый Клиентом для подтверждения волеизъявления Клиента на совершение операции или удостоверяющий факт составления и/или ознакомления, и/или подписания электронного сообщения, Электронного документа, в том числе договора в электронном виде, заключаемого через Удаленные каналы обслуживания.

Аутентификация – удостоверение правомочности обращения Клиента (доверенного лица Клиента) в Банк, в том числе при обращении по телефону, для совершения операций и/или получения информации по продуктам Банка в порядке, предусмотренном ДБО.

Запрос – SMS-сообщение или USSD-команда, направляемые Клиентом в Банк с номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку, для совершения Перевода денежных средств, сделок, передачи юридически значимых сообщений или получения иной информации от Банка.

Идентификация – установление личности Клиента (доверенного лица Клиента) при его обращении в Банк для совершения операций или получения информации по Счетам Клиента в порядке, предусмотренном ДБО.

Информационное сообщение – любое информационное сообщение Банка, отправляемое Клиенту в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона, зарегистрированный Клиентом для доступа к SMS-банку, или на номер мобильного телефона, указанный в Заявлении на банковское обслуживание/Заявлении об изменении информации о Клиенте, или в виде Push-уведомления (в Мобильном приложении Банка), включая Одноразовые пароли (Одноразовые коды), Сообщения для подтверждения.

Клиент – физическое лицо, заключившее с Банком ДБО.

Код подтверждения-используемый в качестве Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи Клиента цифровой код для подтверждения Клиентом вида и параметров услуги/операции, осуществленной Клиентом при его обращении в Контактный Центр Банка либо при осуществлении Банком исходящего телефонного звонка Клиенту. Код подтверждения направляется Банком в SMS-сообщении (с видом и параметрами услуги/операции) на номер мобильного телефона Клиента, зарегистрированный для доступа к SMS-банку, или на номер мобильного телефона, указанный в Заявлении на банковское обслуживание или в Заявлении об изменении информации о Клиенте.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В соответствии с ч. 2 данной статьи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Часть 4 данной статьи предусматривает, что одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусматривает, в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12. 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 данного нормативно-правового акта простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из изложенного следует, что заключение кредитного договора в электронном виде путем его подписания простой электронной подписью клиента, было возможно исключительно после введения смс-кодов, направленных на номер истца. Указанное обстоятельство подтверждается письменными возражениями ответчика.

Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждает заключение кредитного договора в электронном виде между сторонами на Индивидуальных условиях, денежные средства истцу предоставлены.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Истец, действуя добросовестно и разумно, получив смс-сообщение об оформлении кредита с кодом, должен был проверить поступление кредитных денежных средств на принадлежащих ему счетах, и в случае отказа от заключения договора мог бы воспользоваться правом на их досрочное расторжение.

Данным правом истец не воспользовался.

Напротив, последовательность действий истца, вопреки доводам прокурора, а именно: запрос кредитного потенциала, заявка на кредитную карту (которая была отклонена), повторная заявка на кредитную карту спустя 4 часа, одобрение карты, подтверждение выпуска карты в приложении, введение кодов подтверждения, подписание индивидуальных условий электронной подписью, введение корректных паролей, заявка на увеличение кредитного лимита, последующий перевод денежных средств с кредитной карты на дебетовую, а затем на счет третьих лиц, свидетельствует о его волеизъявлении на получение кредитных средств.

При этом суд учитывает, что после первоначальной заявки на кредит, ответчик приостановил оформление кредита, повторная заявка была направлена истцом спустя 4 часа. Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, также был заблокирован перевод по №, который значится по ИБД «Дистанционное мошенничество»

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств на сумму 19 170 руб.

Как следует из искового заявления, пояснений, данных в судебном заседании, указанный кредитный договор оспаривается истцом как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, обмана, поскольку истец не намеревался заключать кредитный договор и получить заемные денежные средства. Однако, как следует из материалов дела, истцом в установленном порядке, с использованием системы «Сбербанк Онлайн », была подана заявка на кредит, были получены кредитные денежные средства, которые поступили на счет истца, после чего истец распорядился полученными им в качестве кредита денежными средствами путем перевода денежных средств на иной счет. Оспариваемый кредитный договор был подписан аналогом собственноручной подписи-простой электронной подписью. Таким образом, указанные действия истца свидетельствуют о наличии у него воли на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

Представленные доказательства свидетельствуют об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается.

При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была заключена помимо воли истца, он действовал под влиянием существенного заблуждения, обмана, которые возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает ответчик.

При заключении кредитного договора от 23.09.2024 г. со стороны Банка нарушений требований закона не имелось.

Доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец также не представил.

При установленных обстоятельствах, суд признает, что оспариваемые операции осуществлены Банком в отсутствие нарушений законодательства и условий Договора.

Доказательств, подтверждающие то, что персональные данные истца третьим лицам передавал Банк, суду не представлены. Напротив, из показаний истца следует, что по указаниям неизвестных с целью инвестирования денежных средств он устанавливал на телефон неизвестное приложение, вводил какие-то данные, добровольно переводил денежные средства.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований заключения кредитного договора под влиянием обмана в соответствии со ст. 179 ГК РФ, равно как и иного недобросовестного поведения ответчика, материалы дела не содержат. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела, достаточным, допустимым доказательством совершения в отношении него преступления являться не может. Кроме того, суд учитывает, что в правоохранительные органы истец обратился спустя два месяца после заключения договора, в настоящее время осуществляет погашение задолженности по кредитному договору.

Причинная связь между действиями Банка и утратой суммы полученного кредита, отсутствует. Действия банка по заключению кредитного договора основаны на распоряжении клиента, идентифицированного должным образом, в соответствии с Правилами ДБО. Отношения между истцом и третьим лицом, на счет которого были переведены кредитные средства, не свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана или заблуждения.

Поскольку сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона, знала или должна была знать об обмане, однако таких данных, как и данных иного недобросовестного поведения ответчика, не представлено, в том числе и данных о том, что виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным в том числе по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска прокурора Ольгинского района в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, недействительным, отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционная жалоба либо представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд.

Установить дату принятия решения в окончательной форме 08.08.2025 г.

Председательствующий А.А. Савин