Дело № 2-4158/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО [ С ] о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику АО [ С ] о взыскании страхового возмещения, указывая, что является собственником автомобиля [ марка ], госномер [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ]. в 16 часов 50 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля [ марка ] госномер [Номер]. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования АВТОКАСКО [Номер] в компании ответчика. По условиям договора страхования (п.12.3.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО [ С ] от [ДД.ММ.ГГГГ].) страховщик был обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя последнего из необходимых документов. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. [ДД.ММ.ГГГГ]. страховщик произвел осмотр транспортного средства, однако, в установленный договором срок направление на ремонт не выдал. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец самостоятельно обратилась в ООО [ ... ] с целью определения размера ущерба. Согласно заказ-наряда № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 800 711 руб. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 800 711 руб., а также, неустойки. Ответа на претензию не последовало. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 800 711 руб., расходы на эвакуатор в размере 2500 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательств (на дату [ДД.ММ.ГГГГ]. размер неустойки составил 180 426 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд в качестве своего представителя ФИО2, который иск поддержал, суду пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ]., после обращения с иском в суд, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 800 711 руб. Обратился с заявлением о возмещении истцу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала по доводам, изложенным в письменном виде, суду пояснила, что [ДД.ММ.ГГГГ]. страховщик оформил направление на ремонт в ООО [ ... ] - организацию, которую выбрал страхователь в качестве СТОА для ремонта транспортного средства. Однако, [ДД.ММ.ГГГГ]. от ООО [ ... ] в АО [ С ] поступило сообщение о том, ч о в связи с изменением экономической ситуацией в стране, изменением курса валют, не будут принимать в работу автомобили по ранее согласованным расценкам. В связи с чем, АО [ С ] были направлены запросы в другие СТОА ([ ... ], [ ... ], [ ... ], [ ... ]) с вопросом о готовности принять автомобиль на ремонт по договору КАСКО, однако все СТОА ответили отказом в принятии автомобиля на ремонт из-за невозможности закупки запасных частей. [ДД.ММ.ГГГГ]. страховщик подготовил страховой акт, а [ДД.ММ.ГГГГ]. выплатил страховое возмещение в размере 800 711 руб. В отношении требования о взыскании неустойки пояснила суду, что истцом неверно рассчитана неустойка, а именно, сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, который составил 73 344 руб. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа и учесть, что нарушение со стороны страховщика имело место ввиду объективных причин – отказа СТОА от проведения ремонта автомобиля истца. При определении размера неустойки просила также учесть максимальный показатель инфляции, который по данным Росстата был определен в размере 11,80% годовых, т.е.5,9% за 6 месяцев. Таким образом, максимальный размер убытков, который истец понес бы в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения составил 47 241 руб. 95 коп. (800 711 * 5,9%). Расходы на эвакуацию автомобиля возмещению не подлежат, поскольку не согласовывались со страховщиком.

Третье лицо ООО [ ... ] в судебное заседание представителя не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1,2,6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля [ марка ] госномер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ]выпуска.

[ДД.ММ.ГГГГ]. в 16 часов 50 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля [ марка ] госномер [Номер]

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования АВТОКАСКО [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в АО [ С ] Объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели или повреждения транспортного средства [ марка ], госномер [Номер]

Срок действия договора страхования с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]

Страховая премия составила 73 344 руб., которая была оплачена истцом, что ответчиком не оспаривается.

Страховая сумма – 1 920 000 руб.

Согласно условиям договора страхования (п.9) по риску «Ущерб» предусмотрены следующие формы страховой выплаты: по калькуляции затрат страховщика – с учетом износа, ремонт на СТОА страховщика – без учета износа, ремонт на СТОА страхователя (выгодоприобретателя) – с учетом износа ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и указав в качестве способа возмещения вреда – ремонт на СТОА [ ... ] Отдельным заявлением от [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 также просила выдать страховщика направление на ремонт автомобиля [ ... ] В тот же день в третьем заявлении истец указала, что с предложенным страховщиком списком СТОА ознакомлена, просит направить автомобиль на ремонт в ООО [ ... ] ([ ... ]

17.01.2022г. страховщик организовал осмотр транспортного средства с привлечением эксперта Центра технической экспертизы ([ ... ]

Согласно п.12.3.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО [ С ] от [ДД.ММ.ГГГГ]., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п.12.4.1 «б» настоящих Правил («ремонт на СТОА Страховщика»), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п.12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил. Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] АО [ С ] оформило направление на ремонт автомобиля истца на СТОА ООО [ ... ] [ ... ]). Однако, доказательств его своевременной выдачи истцу или направления по почте ответчиком не представлено. Истец оспаривает получение направления.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ ... ] составило ремонт-калькуляцию предстоящего ремонта автомобиля на сумму 564 669 руб. [ ... ]). Указанная калькуляция была согласована со страховщиком.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ ... ] составило новую ремонт-калькуляцию предстоящего ремонта автомобиля на сумму 609 827 руб., указав, что новая смета составлена в связи с изменением курса валюты, ранее согласованные направления будут приниматься в работу только на условии пересогласования [ ... ]

Как следует из представленных электронных писем страховщика, АО [ С ] были направлены запросы в другие СТОА - [ ... ], [ ... ], [ ... ], [ ... ] с вопросом о готовности принять автомобиль истца на ремонт по договору КАСКО, однако все СТОА ответили отказом в принятии автомобиля на ремонт из-за невозможности закупки запасных частей ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратилась в АО [ С ] с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду неисполнения обязанности по направлению автомобиля на ремонт на СТОА [ ... ] В качестве обоснования размера ущерба истец представила заказ-наряд ООО [ ... ] №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которому стоимость предстоящего ремонта автомобиля составляет 800 711 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец направил в суд настоящее исковое заявление, которое поступило в суд и зарегистрировано [ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховщик составил страховой акт, в котором определил сумму, подлежащую выплате ФИО1 в размере 800 711 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ С ] произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 800 711 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО [ ... ]

Учитывая, что страховое возмещение выплачено в процессе рассмотрения дела, суд принимает решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 800 711 руб., однако в указанной части решение не подлежит приведению в исполнение.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Страховая премия по договору страхования от [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 73 344 руб.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

На основании изложенного, на сумму страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования средств наземного транспорта в сумме 73 344 рублей, подлежит начислению неустойка в размере 3% в день.

С учетом того, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая [ДД.ММ.ГГГГ]., в силу же п.12.3.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО [ С ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. страховщик был обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) последнего из необходимых документов, суд приходит к выводу, что направление на ремонт подлежало выдаче истцу в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]., однако не было выдано страховщиком в установленный договором срок. То обстоятельство, что ответчиком представлено направление на ремонт в СТОА ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. не подтверждает его выдачу истцу, истцом оспаривается факт его получения. При таких обстоятельствах, суд исходит из того обстоятельства, что страховщик считается просрочившим исполнение обязательств [ДД.ММ.ГГГГ]., а истец имеет право на взыскание неустойки до [ДД.ММ.ГГГГ]. (даты выплаты страхового возмещения). Расчет неустойки следующий: 73 344 *3% * 123дн. = 270 639 руб. 36 коп.

Поскольку размер ответственности не должен превышать размер платы на услугу, то требования в части неустойки ограничиваются суммой не более 73 344 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и уменьшении ее размера.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что просрочка со стороны ответчика, за которую взыскивается неустойка, составляет 123 дня за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]

Заявляя о снижении неустойки, АО [ С ] указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из суммы страхового возмещения и размера неустойки.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, страховщик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В обоснование исключительности данного случая ответчик ссылается на изменение экономической ситуации в стране, изменение курса валют, отказ станций техобслуживания от проведения ремонта. Рассмотрев данные доводы, суд не находит приведенные ответчиком обстоятельства обоснованием исключительности случая. Как следует из ремонт-калькуляций ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость затрат на предстоящие ремонтные воздействия действительно была увеличена с суммы 564 669 руб. до суммы 609 827 руб., однако ООО [ ... ] не отказывало в проведении ремонтных работ в отношении автомобиля истца, а уведомило страховщика, что автомобиль будет принят на ремонт при условии пересогласования стоимости ремонтных работ. На новых условиях.

Также суд учитывает, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Рассматривая требование о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере 2500 руб., суд учитывает, что Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО [ С ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. (п.12.4.8) установлено, что в случае, если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, возмещению по договору страхования также подлежат необходимые и целесообразные расходы по транспортировке (эвакуации) поврежденного транспортного средства до места хранения и/или ремонта, согласованного со страховщиком. Если иное не предусмотрено договором страхования, по каждому страховому случаю расходы по транспортировке (эвакуации) возмещаются в пределах 0,5% от страховой суммы по транспортному средству.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. истец оплатила расходы по эвакуации транспортного средства [ марка ], госномер [Номер], с адреса: [Адрес] (место жительства истца) по адресу: [Адрес] (адрес СТОА ООО [ ... ] в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией ИП [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Указанные расходы подлежат возмещению страховщиком. Как установлено, [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обращалась к ответчику с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля с места стоянки в сервисный центр [ ... ]

Суд находит, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, переживания относительно несвоевременной выплаты страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА, необходимости обращения в суд для возмещения вреда. При этом, сумма компенсации, соответствующая степени физических и нравственных страданий, обстоятельствам дела, в частности, выплате страхового возмещения в процессе рассмотрения дела, по мнению суда соответствует заявленной истцом сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 800 711 руб., производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось. В связи с чем суд исчисляет размер штрафа от взысканной судом суммы 881 555 руб.: (800 711 + 73 344 руб. + 2500 руб. + 5000 руб.)/2 = 440 777 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 48 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и наличие заявления ответчика, принимая во внимание выплату страхового возмещения в процессе рассмотрения дела, отсутствие тяжких последствий для истца, как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до размера 100 000 руб.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы в виде расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором оказания юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенным между ФИО1 и ФИО2, с содержащейся в нем распиской ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ]. подтверждается, что истец оплатила за юридические услуги на стадии досудебного урегулирования спора, представление интересов в суде 20 000 рублей.

Определяя размер расходов на юридические услуги и услуги представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, двукратного участия представителя истца в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2775 руб.: (73 344 руб. + 2500 руб. – 20 000 руб.) * 3% + 800 руб. +300 руб. за требование о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО [ С ] (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) страховое возмещение в размере 800 711 руб. Решение суда в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с АО [ С ] (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) неустойку в размере 73 344 руб., расходы на эвакуатор в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска, а именно, во взыскании неустойки и штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с АО [ С ] (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2775 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.