Решение по делу № 2-1808/2023 от 23.11.2023 - о признании недействительным решения общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме, обязании совершить определенные действия.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023г.

УИД 78RS0006-01-2022-010281-64

Дело № 2-1808/2023 26 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Плакса А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о признании недействительным решения общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать недействительными решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятые на общем собрании собственников МКД в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и оформленные Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № Д/25/2-2022-1; обязать ответчика произвести перерасчет платы по Тарифам Санкт-Петербурга и исключить из квитанции пункты, которые появились на основании решений собственников от ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и оформленные Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № Д/25/2-2022-1.

В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в указанном доме. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. было проведено общее собрание собственников МКД по адресу: <адрес> по инициативе ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на портале ГИС ЖКХ появилась информация, что решения собственников были оформлены ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района" протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № Д/25/2-2022-1.

ДД.ММ.ГГГГ СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» ответным письмом на обращение № ОБ-1716-3122/22-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ предоставили копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № Д/25/2-2022-1.

После ознакомления с протоколом было установлено несоответствие результатов голосования фактическому волеизъявлению собственников.

Указывая, что о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. общего собрания известно не было, участия в голосовании истцы не принимали, бланки решений в управляющую компанию не передавали, информация об итогах собрания до собственников не доводилась, подписи на решениях собственников проставлены неустановленными лицами, истцы просили признать решения собственников недействительными, поскольку нарушена процедура созыва и проведения собрания, на собрании отсутствовал кворум. Решением указанного собрания существенно повышены тарифы начислений, в связи с чем истцы просили обязать ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» осуществить перерасчет платы по Тарифам Санкт-Петербурга и исключить из квитанций пункты, которые появились на основании решений собственников многоквартирного дома, принятых на оспариваемом собрании (т.4 л.д. 47-48).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск поддержали.

Истец ФИО4 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 4 л.д. 135), ранее в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (т. 4 л.д. 130), в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск (т.2 л.д. 167-169)

Представители третьих лиц - администрации Кировского района Санкт-Петербурга, ГЖИ Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях иск поддержали, представили отзывы на иск (т.2 л.д. 145-146, 170-172).

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обозрев протоколы судебных заседаний от 04.07.2023г., 28.09.2023г. и огласив показания свидетелей ФИО25, ФИО11, ФИО26 ФИО13, ФИО19, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО14, ФИО7, ФИО12, ФИО18, обозрев оригиналы решений собственников МКД, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки. В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и обладают 106,26 кв.м (т.1 л.д. 62-67).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», которым было инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в период с 23.05.2022г. по 30.06.2022г.

Из протокола общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ № Д/25/2-2022-1 следует, что в МКД по адресу: <адрес> в период с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений в МКД, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 1 554,76 кв.м, общее количество голосов собственников – 1 554,76 кв.м, участие в голосовании приняли собственники помещений, обладающие 1 302,18 голосами, что составляет 83,75% от общего количества голосов.

Согласно указанному протоколу, на собрании приняты решения: утвержден план работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2022 год; утверждено финансирование выполнения дополнительных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; внесены в платежный документ новые статьи начислений, установлены тарифы по новым статьям начислений; утверждены тарифы (размер платы) за содержание и ремонт жилого помещения; установлена последующая индексация платы; выбрана в качестве управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района»; утвержден новый проект договора управления многоквартирного дома, а также разрешены прочие вопросы, связанные с осуществлением управления многоквартирного дома (т.2 л.д. 4-25).

Оспаривая указанное решение, истцы указали, что собственники приняли участие в голосовании, однако ввиду того, что ответчиком не был организован сбор бюллетеней, решения собственников помещений МКД были составлены в двух подлинных экземплярах, с указанием внизу каждой страницы полного имени собственника и подписи. Каждый экземпляр решений был прошит, пронумерован и скреплен подписью собственника. ДД.ММ.ГГГГ один экземпляр решений собственников помещений МКД с сопроводительным письмом был доставлен в ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района» и принят ведущим специалистом ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района» ФИО23 (т.1 л.д. 80). Вторые подлинные экземпляры решений собственников помещений МКД были переданы на ответственное хранение собственникам. ДД.ММ.ГГГГ на портале ГИС ЖКХ в ответ на обращение ФИО1 появилась информация, что решения собственников были оформлены ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района" протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № Д/25/2-2022-1 (т.2 л.д. 1). После ознакомления с протоколом собрания и решениями собственников было установлено, что результаты голосования не соответствуют результатам, указанным в решениях, которые были собраны собственниками и переданы в ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района», в представленных в ГЖИ решениях подписи собственников им не принадлежат.

Из анализа представленных решений, показаний свидетелей ФИО25, ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО19, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО14, ФИО7, ФИО12, ФИО18, пояснений истцов, представленных выписок из ЕГРН и иных документов (т.1 л.д. 88-248, т. 2 л.д. 217-220, т. 4 л.д. 57-85), следует, что помимо учтенных при подсчете голосов ответчиком лиц, не участвовавших в голосовании, не принимали участие в голосовании истцы, обладающие 106,26 голосами, свидетели: ФИО6 - является собственником 42,60 квадратных метров (<адрес>), ФИО7 - является собственником 14,07 квадратных метров (<адрес>), ФИО20 Шерпа - является собственником 42,90 квадратных метров (<адрес>), ФИО8 - является собственником 30,90 квадратных метров (<адрес>), ФИО9 - является собственником 30,00 квадратных метров (<адрес>), ФИО10 - является собственником 20,70 квадратных метров (<адрес>), ФИО11 - является собственником 41,60 квадратных метров (<адрес>), ФИО5 ФИО21 - является собственником 42,00 квадратных метров (<адрес>), ФИО12 - является собственником 41,60 квадратных метров (<адрес>), ФИО13 - является собственником 21,00 (<адрес>), ФИО14 - является собственником 30,90 квадратных метров (<адрес>).

Также участие в голосовании не могли принимать собственники ФИО15, 20,95 кв.м (<адрес>), и ФИО16, 30,60 кв.м (<адрес>), поскольку на момент проведения собрания являлись умершими. ФИО17, указанная в приложении как проголосовавшая, не являлась на момент проведения собрания собственником <адрес>, площадью 42,8 кв.м. С 2020 года собственниками указанной квартиры являются, ФИО18 и ФИО19 на праве общей совместной собственности. Согласно показаниям ФИО18 ни она, ни ее муж участие в собрании не принимали, заполненные от их имени решения отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что в голосовании, помимо учтенных ответчиком, не принимали участие собственники, обладающие 558,84 голосов.

Поскольку общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 1 554, 8, для наличия кворума на собрании необходимо, чтобы в голосовании приняли участие собственники, обладающие не менее 778,4 голосов ( 1 554,8/ 2 + 1)

В голосовании приняли участие собственники, обладающие 743,34 голосами (1302,18-558,84), что составляет 47,87% от общего количества голосов (743,34 / 1552,8) х 100%), следовательно, кворум на собрании отсутствовал, в связи с чем собрание не может являться действительным.

С учетом изложенного, суд полагает требование о признании недействительным решения общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> принятое на общем собрании собственников многоквартирного дома в период с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № Д/25/2-2022-1, подлежащим удовлетворению.

Истцами также заявлено требование об обязании ответчика произвести перерасчет платы по Тарифам Санкт-Петербурга и исключить из квитанции пункты, которые появились на основании решений собственников от ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и оформленные Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № Д/25/2-2022-1.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему выводу.

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не может повлечь за собой никаких последствий, за исключением последствий, которые связаны с ее недействительностью, состояние сторон спора подлежит приведению в положение, предшествующее принятию оспариваемого ничтожного решения общего собрания.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утвержден Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Признанным судом недействительным решением общего собрания, принятым на общем собрании собственников многоквартирного дома в период с 23 мая по 30 июня 2022 года и оформленными протоколом от 07.07.2022 № Д/25/2-2022-1, увеличены тарифы за потребление жилищно-коммунальных услуг, в плату за жилищно-коммунальные услуги включены дополнительно услуги, которые входят в состав указанного перечня, вместе с тем плата за эти услуги установлена дополнительно (обеспечение соблюдения характеристик надежности и безопасности, технические осмотры конструкций оборудования МКД, аварийное обслуживание, подготовка МКД к сезонной эксплуатации, содержание и ремонт ПЗУ, очистка кровли от наледи и снега, дератизация и дезинсекция и др.).

Поскольку внесение услуг, входящих в "содержание общего имущества в многоквартирных домах" было определено также в отдельные пункты начислений, без вычета их из "содержания общего имущества в многоквартирных домах", это привело к повторному начислению, а следовательно, к увеличению размера платы (т. 2 л.д. 211-213, т. 4 л.д. 150-151).

Таким образом, утвержденный оспариваемым решением общего собрания размер платы за содержание и ремонт общего имущества с многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом установлены не в соответствии с требованиями законодательства и не отвечают требованиям разумности, поскольку значительно отличается от тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, а также значительно увеличивают размер платы, в том числе с учетом удвоения взимаемой платы за аналогичные услуги.

Учитывая вышеизложенное, поскольку указанное решение общего собрания юридически не может рассматриваться, как действующие, размер платы за содержание и ремонт общего имущества с многоквартирном доме подлежит перерасчету в соответствии с размером, определенным органом местного самоуправления с момента включения неправомерно начисленных платежей по всем лицевым счетам жильцов многоквартирного дома.

Рассмотрение требования истцов о перерасчете одновременно с признанием недействительными решений собственников многоквартирного дома, необходимо в целях исключения дальнейшего нарушения прав истцов, а именно возможной длительностью срока, необходимого для вступления в законную силу решения суда с учетом процессуального порядка обжалования судебного акта. Требование истцов о перерасчете в виде отдельно предъявленного искового заявления не будет соответствовать их интересам.

В данном конкретном случае, единственно возможным способом восстановления прав при признании судом недействительными решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проводимого в очно-заочной форме в период с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № Д/25/2-2022-1, является именно понуждение ответчика к действиям по проведению перерасчета за жилищно-коммунальные услуги, основание для которого возникает с момента включения неправомерно начисленных платежей с учетом положений п. 7 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ и по тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на соответствующий период, поскольку ранее начисления производились по указанным тарифам.

При этом оснований для возложения на ответчика обязанности по удалению из квитанций дополнительных услуг суд не усматривает, поскольку из представленных истцами счетов-квитанций следует, что в настоящее время дополнительные пункты исключены из состава платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (т.4 л.д. 153-154).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 55, 59, 60, 67, 68, 88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о признании недействительным решения общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме, обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принятое на общем собрании собственников многоквартирного дома в период с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № Д/25/2-2022-1.

Обязать ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по всем лицевым счетам жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес> по тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на соответствующий период с момента первоначального начисления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина