УИД 77RS0006-02-2020-001618-97
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1243/2025 по иску адрес «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков, в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца адрес «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке суброгации, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска представителем истца указано, что 19.12.2019 г., согласно документам компетентных органов, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: адрес. ДТП произошло с участием транспортных средств: марка автомобиля <***>, владелец ФИО2 фио, водитель ФИО2 фио; марка автомобиля <***>, владелец ФИО1, водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п. п. 9.10 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № МММ5018625115. Транспортное средство марка автомобиля <***> на момент ДТП было застраховано в адрес «ВСК», договор страхования № 19000VO087429, и получило повреждения в результате указанного события. адрес «ВСК» признало событие страховым случаем и 05.06.2020 произвело выплату страхового возмещения СТОА ООО «ПАМ», согласно условиям договора страхования, в размере сумма. Вследствие чего к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации за вычетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО и стоимости годных остатков транспортного средства, переданного страховщику.
Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года исковые требования адрес «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков, в порядке суброгации, судебных расходов, были удовлетворены (л.д. 62, 63-65 том дела I)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 года, решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. (л.д.209, 210-214 том дела I)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 года, были отменены. (л.д. 235, 236-244 том дела I)
Судебной коллегией было отмечено, что «суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ФИО1 в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с представленной стороной истца доказательств произведенной выплаты страхового возмещения СТОА ООО «ПАМ». Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала ненадлежащим доказательством, представленный ответчиком, акт экспертного исследования ИП фио в подтверждении иного размера ущерба, причиненного ответчиков в ДТП, указав, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, таком образом данное доказательство не может повлечь отмену или изменение постановленного судом первой инстанции судебного акта. Как следует из материалов дела по делу судебная экспертиза не назначалась. Приведенные выше обстоятельства указывают о том, при рассмотрении дела суд нарушил требования статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», которое не было устранено судом апелляционной инстанции».
В судебное заседание представитель истца адрес «ВСК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее направила письменные пояснения, просила разрешить исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно статье 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
19.12.2019 г. в 18 час. 15 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля <***> под управлением фио и автомобиля марка автомобиля <***> под управлением ФИО1
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником ДТП была признана ФИО1, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, что следует из постановления № 18810277196120480738 по делу об административном правонарушении от 19.12.2019 г. (л.д. 34 том дела I)
Риск наступления гражданской ответственности Ответчика был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису № МММ 5018625115.
Транспортное средство марка автомобиля <***> на момент ДТП было застраховано в адрес «ВСК», договор страхования № 19000VO087429, сроком действия с 07.08.2019 года по 06.08.2020 года. (л.д. 32 том дела I)
24.12.2019 года собственник автомобиля марка автомобиля <***> было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
24.12.2019 года произведен осмотр транспортного средства экспертом группы компаний "РАНЭ", что подтверждается актом осмотра от 24.12.2019 года.
В материалах дела содержится счет на оплату ООО «ПАМ» № 03/00590560 от 29 мая 2020 года, где отражен перечень выполненных восстановительных работ по транспортному средству марка автомобиля <***>, счет фактура на сумму сумма
адрес «ВСК» выплатило ООО «ПАМ» в счет ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки марка автомобиля <***> страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 49226 от 05.06.2020 г.
Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем определением суда от 10 марта 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно выводам экспертного, в результате проведенного исследования установлен перечень повреждений, указанный в таблице 2 исследовательской части заключения, образованный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2019 на транспортном средстве марки фио, <***>.
В результате проведенного исследования установлено, что в заказ-наряде №СтрЗН- 03/381642 от 22.01.2020 ООО «ПАМ» учтены повреждения фары передней правой и среднего отражателя двери багажника, которые не обусловлены с установленными повреждениями транспортного средства марки фио, <***>, возникшими в результате ДТП 19.12.2019г.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, <***> по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2019 г на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет (округленно): сумма
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки фио, <***> по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2019 исходя из фактических затрат составляет сумма
Заключение эксперта N 06032025 от 06 марта 2025 года в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, указанное заключение судом признается достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу соблюдены.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно соответствует иным доказательствам, собранным по делу.
Каких-либо возражений, замечаний, либо несогласия с выводами эксперта стороны не заявили.
Степень своей вины ответчик ФИО1 не оспаривала.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В абз. 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отражено, что в силу, вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе, ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и не допустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых, непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб в указанном размере.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика относительно возможности определения размера убытков, исходя исключительно из суммы фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного автомобиля истца, суд признает несостоятельным, поскольку законодательством истцу предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права, который избрал способ защиты в виде взыскания реального ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании предъявления требований, исходя из результатов проведенного специалистом исследования в части определения стоимости ремонта ТС.
Доводы стороны ответчика основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и необоснованном применении к спорным правоотношениям, с учетом предмета заявленных исковых требований, норм законодательства, регулирующего порядок выплаты страхового возмещения.
При этом, как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, а также разъяснения законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу адрес «ВСК» в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП, в силу п. 3 ст.196 ГПК РФ) - сумма (сумма, выплаченная в рамках лимита ответственности).
Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию разница между страховой выплатой, определяемой в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и размером причиненного вреда, то есть в размере необходимом для полного восстановления нарушенного права потерпевшего (восстановления поврежденного автомобиля до того технического состояния в котором он находился до его повреждения по вине причинителя), что соответствует приведенным нормам материального права.
К доводам ответчика о частичном погашении суммы задолженности, суд относится критически, поскольку в адрес суда платежных поручений, подтверждающих факт такого взыскания, в материалы дела стороной ответчика не представлено.
Размер необходимых затрат на такое восстановление, определен на основании заключения судебной экспертизы, которое оценено судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В остальной части иска суд считает необходимым отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме сумма, то в пользу истца подлежат взысканию возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес «ВСК» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в порядке суброгации, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова