Судья Юдкина Е.И. дело № 33-7305/2023
УИД 34RS0001-01-2022-004458-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 г. г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.
при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2709/2022 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки
по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 в лице представителя Райковой Наталии Владимировны
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2022 г.,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что ответчики являются арендаторами земельного участка площадью 600 кв.м из категории земель «земли населенных пунктов», под индивидуальную жилую застройку, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики обязательства по внесению арендной платы исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в задолженность по арендной плате за период с 29 декабря 2006 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 10 073 руб. 77 коп., неустойку за просрочку платежа за период с 10 ноября 2016 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 23619 руб. 76 коп., с ФИО1 - задолженность по арендной плате за период с 29 декабря 2006 г. до 31 декабря 2021 г. в размере 15142 руб., неустойку за просрочку платежа за период с 10 ноября 2016 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 30267 руб. 96 коп.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.
В пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда с ФИО2 взысканы задолженность по арендной плате за период с 29 декабря 2006 г. до 31 декабря 2021 г. в размере 10073 руб. 77 коп., неустойка за период с 10 ноября 2016 г. до 30 апреля 2022 г. в размере 10073 руб. 77 коп.; с ФИО1 - задолженность по арендной плате за период с 29 декабря 2006 г. до 31 декабря 2021 г. в размере 15142 руб., неустойка за период с 10 ноября 2016 г. до 30 апреля 2022 г. в размере 15142 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2, ФИО1 о взыскании неустойки отказано.
В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ФИО2 в размере 1210 руб. 81 коп., с ФИО1 - в размере 1562 руб. 30 коп.
В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО4 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчиков о судебном разбирательстве, что лишило их возможности представлять возражения относительно размера задолженности и заявить о пропуске срока исковой давности.
Поскольку оспариваемое решение было постановлено в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2 и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда на основании определения от 5 июля 2023 г. перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 заявили о пропуске истцом срока исковой давности по части требованиям и, в связи с оплатой всей суммы долга, просили отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав ответчика и ее представителя, обсудив доводы искового заявления, возражений на него, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из содержания статьи 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Земельные участки согласно части 1 статьи 607 ГК РФ являются одним из видов объектов аренды.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
По общему правилу, закрепленному в части 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу положений статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам.
В этой связи стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Согласно подпункту 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 1 ноября 2006 г. между администрацией Волгограда (арендодатель), ФИО1, ФИО2 и ФИО5 (арендаторы) заключен договор аренды № <...> земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу <адрес>
Участок предоставлен на срок по 24 июня 2054 г. для эксплуатации для эксплуатации жилого дома и хозпостроек (пункты 1.2, 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 9.2 договора каждому из арендаторов в пользование было выделено по 200 кв.м земельного участка.
Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРН с 29 декабря 2016 г. жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам (ФИО1 – 2/3 долей, ФИО2 – 1/2 доля), записи об ограничении прав на земельный участок с кадастровым номером № <...> в виде аренды по договору от 1 ноября 2006 г. сохранены за ФИО1 и ФИО2
Таким образом, на момент рассмотрения дела только ответчики являются арендаторами земельного участка и надлежащими ответчиками по требованиям о взыскании задолженности по договору от 1 ноября 2006 г. № <...>
Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма заявленных ДМИ администрации Волгограда исковых требований складывается из начислений, произведенных истцом за период с 29 декабря 2016 г. по 31 декабря 2021 г., а также долга, образовавшегося по состоянию на 28 декабря 2016 г. за предшествовавшие периоды, когда администрированием договора занимался комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
В пункте 2.4 договора установлено, что арендная плата вносится арендаторами 2 раза в год равными частями не позднее 15-го июня и 15-го декабря.
Согласно пункту 2.8 договора в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
Ответчики, не оспаривая размеры начислений арендной платы, произведенных ДМИ администрации Волгограда в соответствии с нормативно-правовыми актами уполномоченных органов государственной власти Волгоградской области, действовавшими в соответствующие периоды времени, просят отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности и добровольной оплатой признаваемой задолженности.
Оценивая данные доводы ответчиков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статей 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК ПФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору аренды, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного арендного платежа, предусмотренного условиями договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела усматривается, что с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ответчиков задолженности, аналогичной той, что заявлена в рамках настоящего дела, ДМИ администрации Волгограда обратился к мировому судье в мае 2022 г. Судебный приказ от 1 июня 2022 г. о взыскании долга с ФИО1 отменен определением мирового судьи от 22 июля 2022 г., судебный приказ от 1 июня 2022 г. в отношении ФИО2 – определением мирового судьи от 25 июля 2022 г. Настоящий иск направлен в суд 15 сентября 2022 г., то есть в пределах шестимесячного срока.
Таким образом, трехлетний срок, в пределах которого ДМИ администрации Волгограда вправе, с учетом заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности, требовать взыскания задолженности, подлежит исчислению с момента подачи заявлений о выдаче судебных приказов и, исходя из положений пункта 2.4 договора, составляет период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г.
Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками, размер арендной платы за указанный период, подлежащий уплате ответчиками, исходя из размера их долей в праве собственности на жилой дом, расположенный на арендуемом земельном участке, для ФИО1 составляет <.......>, для ФИО2 - <.......>
В связи с тем, что указанные платежи своевременно ответчиками не вносились, судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки в соответствии с условиями пункта 2.4 (просрочка по очередным платежам наступает с 16-го июня и 16-го декабря каждого года) и пункта 2.8 (0,1% в день на сумму просроченного платежа) договора и с учетом оплат, произведенных 14 октября 2020 г. в счет погашения долга за 2019 год ФИО1 в размере <.......>, ФИО2 – в размере <.......> Согласно данному расчету неустойка за период с 16 июня 2019 г. по 30 апреля 2022 г. (в пределах заявленных исковых требований) составляет для ФИО1 - <.......>, для ФИО2 – <.......>
Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления обоснованными являлись исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы основного долга за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г. в <.......> (<.......> - <.......> (оплачены 14 октября 2020 г.)) и неустойки за период с 16 июня 2019 г. по 30 апреля 2022 г. в размере <.......>, а также исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы основного долга за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г. в размере <.......> (<.......> - <.......> (оплачены 14 октября 2020 г.)) и неустойки за период с 16 июня 2019 г. по 30 апреля 2022 г. в размере <.......>
Однако в связи с тем, что решение суда, вынесенное по настоящему делу, было исполнено в полном объеме и взысканные с ответчиков суммы превысили размер долга, признанного судом апелляционной инстанции обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДМИ администрации Волгограда о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка от 1 ноября 2006 г. № <...>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды от 1 ноября 2006 г. № <...> отказать.
Председательствующий судья
Судьи