Дело № 2-305/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года п. Змиевка

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 108726 рублей 98 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) и ООО «Нэйва» заключили договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении № к договору цессии, в том числе, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между БАНКом ИТБ (АО) и ФИО1 В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 50000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своих обязательств по договору не исполняет. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108726 рубля 98 копеек, из которых 43176 рублей 92 копейки – основной долг и 65550 рублей 06 копеек – проценты; взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3374 рубля 54 копейки.

Представитель истца был своевременно и надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При невыполнении обязательств заемщиком согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ИТБ (ОАО) и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, по которому Банк оформил и выдал ответчику кредитную банковскую карту с лимитом 50000 руб. под 32% годовых, с условием внесения минимального ежемесячного платежа в размере 3500 рублей, дата окончания кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, между сторонами возникли отношения кредитного договора. При этом в случае просрочки возврата долга предусматривалась право кредитора потребовать этот долг, а также уплаты процентов и неустоек по нему.

Факт получения указанного кредита ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нэйва» и БАНКом ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило право требования ООО «Нэйва» в полном объеме. Под номером 19 в акте приема-передачи к Договору указан ФИО1 (номер кредитного договора № с задолженностью 108726,98 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ БАНК ИТБ (АО) обратилось в судебный участок Свердловского района Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа, путем направления по средствам почтовой связи. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был отменен, поскольку от ФИО1 поступили возражения.

По данным истца, ФИО1 возврат полученных кредитных средств должным образом не производит, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 108726,98 руб., в том числе: 43176,92 – задолженность по основному долгу, 65550,06 руб. – задолженность по процентам.

Между тем истцом не приведены данные по движению денежных средств по карте, в том числе, данные о том, какие суммы и когда снимались с карты ФИО1, размер и периодичность поступивших платежей в гашение задолженности, что не позволяет проверить указанную истцом задолженность.

Ответчиком, в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 196, статьи 204 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не течет, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из позиции, изложенной в пунктах 17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из условий кредитного договора, заключенного с ФИО1, дата окончания кредитного лимита - ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, началом течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты и до момента обращения БАНКа ИТБ (АО) с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, прошло 2 года 5 месяцев 21 день.

Согласно оттиска штампа на почтовом конверте, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 было отправлено истцом ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Свердловский районный суд Орловской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения ООО «Нэйва» с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, срок исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, уже был в значительной мере пропущен.

Доказательств иного стороной истца не представлено.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку истец не представил суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, исковые требования ООО «Нэйва» не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Воловикова