Решение по делу № 02-6092/2025 от 17.09.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

77RS0012-02-2025-004929-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6092/2025 по иску Прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 310 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 по 17.09.2025 в размере 121 851,26 руб. и далее по день фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что 04.05.2023 ФИО1 по указанию неизвестного лица, представившегося сотрудником банка, посредством банкомата перевела на расчетный счет № ***, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика ФИО2, денежные средства в размере 310 000 рублей, чем последнему причинен материальный ущерб. Между ФИО1 и ФИО2 какие-либо договорные отношения отсутствуют, согласия на использование денежных средств ФИО1 ответчик не получал. Таким образом, денежные средства в указанной сумме поступили на счет ответчика в результате мошеннических действий третьих лиц в отношении истицы, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за её счет.

Представитель истца по поручению помощник Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательства по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанного на законе, на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 1105 данного кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2023 ФИО1 обратилась с заявлением о совершении в отношении её преступления в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, что подтверждается материалом проверки КУСП № 9278 от 22.05.2023.

На основании данного заявления следователем ОРП на ТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 23.05.2023 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № *** по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Указанным постановлением установлено, что в период с 03.05.2023 по 11.05.2023 неустановленное лицо, под предлогом сохранения денежных средств от мошенников, путём обмана убедило Швыдкую З.А. перевести через банкоматы АО «Альфа-Банк» денежные средства на счета третьих лиц, чем причинило потерпевшей материальный ущерб на общую сумму не менее 1 000 000 рублей.

23.05.2023 следователем ОРП на ТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4 вынесено постановление о признании потерпевшей по уголовному делу № *** ФИО1, что подтверждается копией соответствующего постановления.

19.06.2023 ФИО1 была допрошена в качестве потерпевшей, о чём составлен протокол допроса.

Из показаний ФИО1, данных в ходе допроса и приобщенных к материалам дела, следует, что 04.05.2023 она по указанию неизвестного лица, представившегося сотрудником банка ФИО5, сняла наличными денежные средства в сумме 310 366 рублей со своего счёта в Сбербанке.

Далее, согласно её показаниям, она направилась к банкомату АО «Альфа-Банк» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. ***, и примерно в 11 часов 00 минут перевела через данный банкомат денежные средства частями на счёт, который ей диктовали по телефону.

В частности, ею были осуществлены переводы: 50 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей и 60 000 рублей на один и тот же счёт ***, на общую сумму 310 000 рублей.

Согласно информации ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 17.02.2025 № 04-21/00083дсп, копия которой имеется в деле, расчётный счёт № *** открыт в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2.

В ходе прокурорской проверки установлено, что ФИО1 с получателем денежных средств ФИО2 не знакома, каких-либо договорных отношений с ним не имела и не давала ему разрешения на пользование и распоряжение своими денежными средствами.

Таким образом, денежные средства в размере 310 000 рублей поступили на счёт ФИО2 в результате мошеннических действий, совершённых неустановленным лицом в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; обогащение произошло за счет потерпевшего; обогащение произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На истце лежит обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать наличие законных оснований для получения имущества либо наличие обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 310 000 рублей, принадлежавшие ФИО1, были перечислены на банковский счет ответчика ФИО2 в результате мошеннических действий неустановленного лица, то есть без воли и согласия истицы.

Ответчик доказательств наличия каких-либо договорных, обязательственных или иных правоотношений с ФИО1, которые бы служили правовым основанием для получения указанной суммы, суду не представил.

Доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику в дар, в порядке благотворительности или во исполнение несуществующего обязательства при знании об этом обстоятельстве со стороны ФИО1, что могло бы исключить возврат согласно ст. 1109 ГК РФ, также не представлено.

Следовательно, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 310 000 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства поступили на личный счет ответчика, суд признает, что он должен был узнать о неосновательности их получения в день их зачисления - 04.05.2023 года.

Таким образом, с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, изложена в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 851,26 за период с 04.05.2023 по 17.09.2025, а также с 18.09.2025 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 10 250,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1(паспорт ***) сумму неосновательного обогащения в размере 310 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 по 17.09.2025 в размере 121 851,26 руб. и далее по день фактического погашения задолженности по сумме неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а всего - 431 851,26 руб..

Взыскать со ФИО2 (паспорт ***) в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 250,00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026 года.

Судья: