Дело № 2-530/2026 УИД: 78RS0007-01-2025-008270-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Горловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 и просил суд:

Взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 08.07.2025 в размере 460 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 19.08.2025 по 09.09.2025 в размере 10 580 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 265 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 08.07.2025 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа (далее – Договор займа), по условиям которого ответчику истцом была передана в долг денежная сумма в размере 460 000 руб. 00 коп. на срок до 17.08.2025, вместе с этим, в нарушение условий Договора займа в установленный в нем срок сумма займа ответчиком возвращена истцу не была.

Пунктом 3.2. Договора займа предусмотрено, что при просрочке в возврате суммы займа заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 3.2. Договора займа за период с 19.08.2025 по 09.09.2025.

В связи с тем, что за защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, им были понесены расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя, которые в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.01.2026 в соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 неустойки в сумме 460 руб. 00 коп., в связи с отказом истца от иска в указанной части, сумма неустойки в части требований, поддерживаемых истцом – 10 120 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил ведение дела представителю – адвокату ФИО7, который, в свою очередь, в суд явился, заявленные ФИО2 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении судом.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил, как и возражений относительно существа заявленных исковых требований.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 48, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела:

08.07.2025 между ФИО6 (заимодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа (далее – Договор займа) на сумму 460 000 руб. 00 коп., оформленный в простой письменной форме, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство возвратить ФИО2 сумму займа в указанном размере в срок до 17.08.2025 (пункты 1.1., 1.3. Договора займа).

В пункте 1.2. Договора займа указано на то, что сумма займа передается заемщику лично при подписании настоящего Договора. Подписанием договора заемщик подтверждает получение от заимодавца суммы займа.

Содержание Договора займа подтверждает факт того, что между сторонами было выражено согласованное волеизъявление на создание соответствующих указанной сделке прав и обязанностей, ответчик согласовал существенные условия договора займа, в том числе предмет договора (передаваемые денежные средства в определенном размере) и срок, на который переданы эти денежные средства.

Факт подписания Договора займа и получения от истца денежных средств в размере и на условиях, указанных в Договоре займа, подлинность договора и факт принадлежности подписи ответчику в указанном документе ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

В установленный договором займа от 08.07.2025 срок – 17.08.2025 сумма займа ФИО3 возвращена истцу не была.

Как пояснил истец, ответчик каких-либо денежных сумм в счет погашения займа истцу не передавал, в целом перестал выходить на связь, мер к погашению образовавшейся задолженности не предпринимал.

Исчерпав все возможные способы для защиты своих прав, ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением в суд за защитой нарушенного права.

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существо отношений, связанных с получением и использованием заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент подписания договора займа с истцом ответчик был ограничен в свободе заключения такого договора или ему не была предоставлена достаточная информация о размере займе, порядке и сроках его возврата истцу.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Названное законоположение отражает закрепление принципа диспозитивности в гражданском праве, означающего возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения, что вместе с тем предполагает наличие их возможности в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных (приобретаемых) прав и обязанностей.

Долговые документы предполагают направленность воли заемщика на подтверждение принятия исполнения займодавцем и возникновение у него корреспондирующей обязанности по возврату займа на условиях, достигнутых соглашением сторон.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание Договора займа от 08.07.2025, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 08.07.2025 в размере 460 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2. Договора займа предусмотрено, что при просрочке в возврате суммы займа заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленный Договором займа срок обязательства перед ФИО2 по возврату денежных средств не исполнил, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 3.2. Договора займа, за период с 19.08.2025 по 09.09.2025 исходя из следующего расчета: 460 000 руб. 00 коп. х 0,1 % х 22 дня = 10 120 руб. 00 коп.

По смыслу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела истцом в подтверждение факта несения расходов по уплате государственной пошлины представлен чек по операции от 11.09.2025 на сумму 14 265 руб. 00 коп.

Указанная сумма государственной пошлины уплачена истцом исходя из заявленной цены иска на сумму 470 580 руб. 00 коп.

В последующем истец отказался от части требований на сумму неустойки в размере 460 руб. 00 коп.

Исходя из цены иска 470 120 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 14 253 руб. 00 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 253 руб. 00 коп.

В оставшейся части 12 руб. 00 коп. государственная пошлина подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

05.09.2025 между ФИО2 (доверителем) и адвокатом ФИО7 (исполнителем) заключен договор об оказании правовой помощи (далее – Договор) (л.д.10 т. 1) на условиях, нашедших отражение в Договоре.

На основании указанного Договора адвокат ФИО7 принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Колпинским районном суде города Санкт-Петербурга по гражданскому делу о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, правовая помощь в соответствии с пунктом 1 Договора включает в себя ознакомление с материалами дела, подготовку проекта искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Как усматривается из представленного соглашения о цене, стороны по согласованию между собой определили размер оплаты труда адвоката в размере 40 000 руб. 00 коп. (пункт 2.2. Договора).

Факт оплаты услуг адвоката по указанному Договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т.1).

Таким образом, истцом подтвержден факт несения судебных расходов при рассмотрении гражданского дела № по существу в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО8, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9 на бланке <адрес>8 (л.д.12 т. 1), выданной ФИО2, в том числе на имя адвоката ФИО7, указанное лицо наделено полномочиями, в том числе, вести гражданские дела и представлять интересы ФИО2, в том числе, в судах общей юрисдикции, с правом подписания за доверителя ряда документов и выполнять иные действия, относящиеся по содержанию к исполнению полномочий, основанных на данной доверенности и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Также адвокатом в материалы дела представлен ордер А 2034379 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Таким образом, объем полномочий, которыми адвокат ФИО7 наделен указанной доверенностью, предоставляет ему право, действуя в интересах ФИО2 представлять его интересы, в том числе, в судах общей юрисдикции по гражданским делам.

Адвокат ФИО7 принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принимал активное процессуальное участие с целью защиты прав своего доверителя.

Разрешая заявленное ходатайство по существу, принимая во внимание доводы заявителя, установив и исследовав фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса, в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, руководствуясь приведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, оценив доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что заявленные ФИО2 расходы соответствуют принципам разумности и соразмерности и снижению не подлежат.

В данном случае, при разрешении ходатайства ФИО2, судом учитываются категория спора, его сложность, документальное подтверждение объема оказанных представителем – адвокатом ФИО7 услуг заявителю в рамках заключенного Договора, продолжительность и степень участия представителя истцоа в процессуальных действиях, предпринятых последним с целью защиты нарушенного права своего доверителя, длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Учитывая объем проделанной работы, количество судебных заседаний, характер и сложность выполненной представителем работы, временные затраты, связанные с его участием в рассмотрении дела, относимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание принципы объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, суд полагает, что сумма судебных издержек в размере 40 000 руб. 00 коп. является оправданной, обоснованной, соразмерной объему оказанных услуг.

Доказательств, указывающих на чрезмерность заявленного заявителем размера судебных расходов, завышение стоимости услуг представителя по сравнению с обычным уровнем цен на услуги аналогичного характера, ответчиком приведено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., отвечает критерию разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как взыскиваемая обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Оснований для уменьшения указанной суммы суд не усматривает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных оснований для такого снижения, ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не приведено ответчиком и каких-либо доказательств, указывающих на наличие оснований для его освобождения от уплаты судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 120 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 253 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 руб. 00 коп. (двенадцать рублей ноль копеек), уплаченную на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 14 265 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2026 года