УИД №11RS0001-01-2023-012246-05 Дело № 1-1011/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 05 октября 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Ю.П.,

с участием: государственного обвинителя Пантюхиной В.В.,

потерпевшей С.Е.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Туголуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее судимого:

- ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 8 месяцам лишения свободы;

- ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от ** ** **) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы. ** ** ** освобождён на основании постановления Коношского районного суда Архангельской области от ** ** ** в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 года 15 дней с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от ** ** ** неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена 4 годами ограничения свободы (по состоянию на ** ** ** не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 3 года 7 месяцев 25 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период с 04 часов 00 минут до 07 часов 05 минут ** ** ** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., имея преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим С.Е. автомобилем «... воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с тумбочки ключи от указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошёл к автомобилю «...», припаркованному у ..., открыл при помощи ключа с брелоком сигнализации двери автомобиля и проник в его салон через водительскую дверь, где запустил двигатель ключом от замка зажигания и привёл автомобиль в движение. Не имея на то соответствующего разрешения, права и доверенности, ФИО1 осуществил поездку на данном автомобиле по улицам ... Республики Коми, однако был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару около .... Тем самым, ФИО1 неправомерно, без цели хищения, завладел принадлежащим С.Е. автомобилем «...», то есть, совершил угон.

Подсудимый ФИО1 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие потерпевшей и государственного обвинителя.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при наличии отягчающего его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, в том числе, за совершение аналогичных преступлений, после освобождения из мест лишения свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания, назначенного по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** (с учётом постановлений Коношского районного суда Архангельской области от ** ** ** и Котласского городского суда Архангельской области от ** ** **), вновь совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных подробных признательных показаний; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении у виновного малолетнего ребёнка сожительницы (** ** ** года рождения), состояние здоровья сожительницы подсудимого, <данные изъяты>, а также раскаяние в содеянном.

Оснований для признания данного ФИО1 объяснения от ** ** ** ... в качестве явки с повинной у суда не имеется, поскольку на момент его составления о причастности ФИО1 к совершению преступления было известно как собственнику транспортного средства С.Е. ... так и приехавшим по её вызову на место происшествия сотрудникам ГИБДД (л.д. 5), о чём до его остановки сотрудниками полиции был осведомлён и сам ФИО1 (л.д. 37-40).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления и обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО1, суд находит возможным не признавать отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что совершение им данного преступления было обусловлено его нахождением в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется.

Оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях ФИО1 отягчающего его наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая криминологические данные о личности ФИО1 ранее судимого и вновь совершившего умышленное преступление, направленное против собственности в период отбывания наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** (с учётом постановления Коношского районного суда Архангельской области от ** ** ** и постановления Котласского городского суда Архангельской области от ** ** **), обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, а также наличие отягчающего его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1, фактически положительно характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его раскаяние в содеянном, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменяет ему, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, принимая во внимание, что принудительные работы не назначаются в случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также учитывая, что при решении вопроса о назначении наказания, по смыслу закона, суду вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определённый срок, а затем – на замену лишения свободы принудительными работами, суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, как и оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая криминологические данные о его личности, а также обстоятельства совершения им через непродолжительный период времени после замены оставшейся неотбытой части наказания ограничением свободы постановлением Котласского городского суда Архангельской области от ** ** **, у суда не имеется. С учётом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, у суда также не имеется. Вместе с тем, суд учитывает совокупность вышеизложенных обстоятельств, при определении срока наказания.

Принимая во внимание осуждение ФИО1 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** (с учётом постановления Коношского районного суда Архангельской области от ** ** ** и постановления Котласского городского суда Архангельской области от ** ** **) окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, при этом, суд считает необходимым применить принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного ФИО1 по приговору от ** ** **. При этом, суд учитывает положения п.п. «а, б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которым одному дню принудительных работ соответствует два дня ограничения свободы, а одному месяцу принудительных работ соответствует два месяца ограничения свободы.

С учётом вывода суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а также данных о его личности, суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

При этом, признанные в качестве вещественных доказательств: ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 2 (два) года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** (с учётом постановления Коношского районного суда Архангельской области от ** ** ** и постановления Котласского городского суда Архангельской области от ** ** **) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Осужденный ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по Республике Коми по адресу: ....

Отбывание срока наказания исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в Верховный Cуд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающего его интересы.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Зверев