Решение по делу № 2-1343/2025 от 02.09.2025 | Соликамский городской суд (Пермский край)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю <ФИО>, исковые требования поддерживает, с учетом представленных сторонами доказательств и правовых оснований взыскания

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исходя из изложенного, требования истца о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, на основании заявления, поданного 27.03.2025 года, должны быть удовлетворены Продавцом не позднее – 17.04.2025 года

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1343/2025

УИД 59RS0035-01-2025-001615-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 02 сентября 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием третьего лица ФИО1,

представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО3 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что 14.08.2024 года истцом в магазине «МВидео», расположенном по адресу: <...>А, ТРЦ «Молодежный» приобретен Смартфон APPLE iPhone 14, 128 Gb, nanoSim/eSim Starlight стоимостью 65 698,00 (шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто восемь рублей 00 копеек).

Указанный Смартфон приобретен Покупателем за счет заемных средств, полученных на основании кредитного Договора № от <дата>, заключенного между ФИО3 и АО «ОТП Банк» сроком до <дата> на сумму 74 613,00 рублей под 10,388% годовых.

В октябре 2024 года Покупателем выявлены дефекты вышеуказанного смартфона в виде самопроизвольного выключения и включения телефона.

06.01.2025 года телефон сдан в магазин по месту его приобретения для гарантийного обслуживания и устранения дефектов.

Согласно Заключению № Акту технического состояния товара, Продавцом установлена неисправность дисплейного модуля телефона. Произведена замена дисплейного модуля.

После устранения неисправности, товар получен Покупателем – 20.02.2025 года.

По истечении двухдневного использования телефона после устранения недостатков, Покупателем выявлено, что неисправность телефона сохранилась. Телефон продолжил самопроизвольно выключаться, на зарядное устройство телефон не реагирует.

<дата>, согласно Квитанции-заявлению ОВР № от <дата>, истец обратился в магазин, где был приобретен товар, с заявлением о произведении обмена товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, отвечающий заявленным техническим характеристикам.

<дата> по предложению директора магазина «МВидео», расположенного по адресу: <...>А, ТРЦ «Молодежный», истцу предложено составить заявление на обмен товара. Срок рассмотрения заявления – 10 календарный дней.

<дата>, в виду отсутствия ответа на поданное заявление, истец вновь обратился в магазин за получением ответа на поданное заявление и решением спора.

<дата>, директором магазина истцу вручено письмо, согласно которому «по результатам проверки качества изделия, установлено, что в изделии с Серийным номером Y4004q3m4d владельцем товара не отключен пароль безопасности, а обслуживание изделия, при заблокированном устройстве невозможно».

Кроме того, отключение пароля безопасности самостоятельно истцом на момент возврата товара не представлялось возможным, поскольку телефон находился в нерабочем, отключенном состоянии, включить телефон было невозможно. Данные обстоятельства также были зафиксированы сотрудниками магазина при приеме телефона на проверку качества.

26.04.2025 года в адрес ответчика, посредством почтовой корреспонденции, направлена претензия от 24.04.2025 года с требованием замены товара на аналогичный товар надлежащего качества, а также выплате неустойки за нарушением сроков рассмотрения требований Покупателя о замене товара и убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами, уплаченными АО «ОТП Банк» по Кредитному договору <***> от 14.08.2025 года.

Согласно ответу ответчика, полученному истцом 14.05.2025 года нарочно, в добровольном удовлетворении требований в замене товара ненадлежащего качества, выплате неустойки, процентов за пользование кредитом, истцу отказано.

Таким образом, сумма неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о ЗПП, за неисполнение требований потребителя о замене товара, исчисленную с 18.04.2025 года по день составления настоящего иска (11.06.2025г.) составляет:

65 698, 00 руб. * 55 дн * 1% = 36 133,90 (тридцать шесть тысяч сто тридцать три рубля 90 копеек).

Согласно справке о выплаченных процентах по кредитному Договору № от <дата> по состоянию на <дата>, исходя из суммы предоставленного кредита, сумма фактически выплаченных процентов по кредиту, на дату составления иска, составляет – 8 003,44 рублей.

С учетом стоимости товара, подлежащего обмену, сумма фактически оплаченных процентов за товар ненадлежащего качества, уплаченная Покупателем кредитору, составила 6 953,30 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 30 копеек), исходя из расчета:

№

Дата

Сумма

Погашение основного долга

Погашение процентов

Остаток

<дата>

4 436,01

1 574,10

2 861,91

64 124,90

<дата>

4 436,01

1 732,78

2 703,23

62 392,12

<дата>

3 429,46

2 340,31

1 089,15

60 051,81

<дата>

2 885,90

2 836,68

49,22

57 215,13

<дата>

2 885,90

2 837,38

48,52

54 377,75

<дата>

2 885,90

2 839,72

46,18

51 538,03

<дата>

2 885,90

2 846,36

39,54

48 691,67

<дата>

2 885,90

2 844,55

41,35

45 847,12

<дата>

2 885,90

2 848,22

37,68

42 998,90

<дата>

2 885,90

2 849,38

36,52

40 149,52

6 953,30

Истец считает возможным определить сумму морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 5 000,00 рублей, достаточной в качестве компенсации причиненных истцу физических страданий.

Истец ФИО3 просит:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) денежные средства за товар Смартфон APPLE iPhone 14, 128 Gb, nanoSim/eSim Starlight ненадлежащего качества в размере 65 698,00 (шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто восемь рублей 00 копеек);

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) убытки в виде процентов за пользование кредитом в период с <дата> по <дата> в размере 6 953,30 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 30 копеек);

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) неустойку за неисполнение требований потребителя о замене товара за период с <дата> по <дата> в размере 36 133,90 (тридцать шесть тысяч сто тридцать три рубля 90 копеек);

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденного судом материального ущерба;

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 (пять тысяч рублей 00 копеек).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, ранее пояснил, что на исковых требованиях настаивает. Они отказывают в обмене товара, поскольку истец не отключил какую-то безопасность. Но в первый раз они как-то разобрались и якобы его отремонтировали, а сейчас не могут отдать на проверку качества? истец зашел с другого телефон, чтобы отключить (пароль), но пришло уведомление, что телефон отключится от безопасности при подключении к интернету. На сегодняшний день ничего не изменилось.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 доводы искового заявления поддерживает.

В судебное заседание ответчик ООО «МВМ» представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направила письменный отзыв, указав, что с иском не согласен. В действиях истца усматривается злоупотребление правом потребителя, поскольку спорный смартфон не представлен для проведения проверки качества товара надлежащим образом, смартфон заблокирован истцом, магазин не мог направить товар на проверку качества.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО2, исковые требования поддерживает, с учетом представленных сторонами доказательств и правовых оснований взыскания денежных сумм. Для такой большой сети нет оснований уменьшать санкции, истец не злоупотребляет правами, просит только восстановить свое нарушенное право.

В судебном заседании специалист ФИО4 пояснил, что сначала телефон, как и компьютер, нужно попытаться включить. То есть, для понимания: если компьютер включился, то через специальные программы можно проверить программы в компьютере. Аккаунт с неработоспособностью телефона никак не связаны. Телефон не может быть заблокирован, если включается. Чтобы разблокировать, телефон нужно включить. Проблемы с проведением экспертизы, технической диагностики никакой нет. Причина выхода техники из строя может быть многофакторной. Потеря возможности пользоваться смартфоном является существенным недостатком. Пароль сохраняется, его возможно восстанавливать.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, представителя ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, письменные доказательства, дополнительно поступившие от сторон доказательства, оценив их в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" определено, смартфон (мобильный телефон) относится к категории технически сложных товаров.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с положениями ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется путем:.. взыскания убытков; компенсации морального вреда…

В судебном заседании установлено, что 14.08.2024 года истцом в магазине «МВидео», расположенном по адресу: <...>А, ТРЦ «Молодежный» приобретен Смартфон APPLE iPhone 14, 128 Gb, nanoSim/eSim Starlight, стоимостью 65 698,00 рублей.

Согласно справке АО «ОТП Банк», вышеуказанный сотовый телефон приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, выданных на основании кредитного договора № от <дата>, заключенного между ФИО3 и АО «ОТП Банк» сроком до 14.08.2026 года на сумму 74 613,00 рублей под 10,388% годовых.

В процессе эксплуатации, до истечения гарантийного срока в товаре выявлен недостаток: в виде самопроизвольного выключения и включения смартфона.

06.01.2025 года телефон сдан в магазин по месту его приобретения для гарантийного обслуживания и устранения дефектов. Продавцом произведена замена дисплейного модуля.После устранения неисправности, товар получен Покупателем – 20.02.2025 года.

По истечении двухдневного использования телефона после устранения недостатков, покупателем выявлено, что неисправность телефона сохранилась. Телефон продолжил самопроизвольно выключаться, на зарядное устройство телефон не реагирует.

26.03.2025 года истец обратился в магазин, где был приобретен товар, с заявлением о произведении обмена товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, отвечающий заявленным техническим характеристикам.

27.03.2025 года истцу предложено составить заявление на обмен товара. Срок рассмотрения заявления – 10 календарный дней.

17.04.2025 года, в виду отсутствия ответа на поданное заявление, истец вновь обратился в магазин за получением ответа на поданное заявление и решением спора.

21.04.2025 года, директором магазина истцу вручено письмо, согласно которому «по результатам проверки качества изделия, установлено, что в изделии с Серийным номером Y4004q3m4d владельцем товара не отключен пароль безопасности, а обслуживание изделия, при заблокированном устройстве невозможно».

При этом, телефон на проверку качества по гарантии в адрес уполномоченной организации, ответственным лицом, не направлялся. На момент получения истцом письменного ответа на заявление, телефон находился в магазине по месту приобретения и обращения истца. Кроме того, отключение пароля безопасности самостоятельно истцом на момент возврата товара не представлялось возможным, поскольку телефон находился в нерабочем, отключенном состоянии, включить телефон было невозможно. Данные обстоятельства также были зафиксированы сотрудниками магазина при приеме телефона на проверку качества.

Как следует из возражений ответчика, в ходе судебного разбирательства ООО "МВМ" возражало против исковых требований, в удовлетворении просило отказать, поскольку истцом не представлен товар для проверки (л.д.93-95).

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пп. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора с гражданином ФИО3, и, соответственно, на него распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пп. 1, 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч.1 ст.23 от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания распределено по данной категории дел следующим образом, именно ответчик обязан доказать факт оказания услуги, объем и качество выполненных работ, размер понесенных им затрат, расходов на оказание услуги (выполнение работы).

Требования истца о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, на основании заявления, поданного 27.03.2025 года, должны быть удовлетворены Продавцом не позднее – 17.04.2025 года.

Таким образом, сумма неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за неисполнение требований потребителя о замене товара, исчисленную с 18.04.2025 года по день составления настоящего иска (11.06.2025г.) составляет: 65 698, 00 руб. * 55 дн * 1% = 36 133,90 рублей.

Согласно справке о выплаченных процентах по кредитному Договору № от 14.08.2024 года по состоянию на 09.06.2025 года, исходя из суммы предоставленного кредита, сумма фактически выплаченных процентов по кредиту, на дату составления иска, составляет – 8 003,44 рублей.

В нарушение приведенных норм законодательства Российской Федерации, ответчиком не исполнены требования потребителя без объективно уважительных причин и основания, при таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нарушившего даты вручения товара надлежащего качества, замены товара и возврата потребителю денежной суммы, принимая во внимание заслуживающие внимания обстоятельства по делу, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате в пользу истца, в сумме 5000 рублей. Данный размер суд признает обоснованным и разумным, соответствующим принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие настоящего судебного спора о взыскании денежных средств указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика денежной суммы в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд производит расчета штрафа, который составляет 53 415 рублей 95 копеек (50% от суммы (65 698,00 рублей +36 133 рубля 90 копеек + 5 000 рублей)).

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнении требований истца, длительности периода нарушения его прав, суд не усматривает оснований снижения размера штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Соликамский муниципальный округ Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 263 рубля 55 копеек, от уплаты которой истец с учетом характера спора был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ, серия 5706, №, денежные средства за товар Смартфон APPLE iPhone 14, 128 Gb, nanoSim/eSim Starlight ненадлежащего качества в размере 65 698,00 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом за период с 14.08.2024 года по 14.06.2025 года в размере 6 953 рубля 30 копеек, неустойку в соответствии со ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> в размере 36 133 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 53 415 рублей 95 копеек, всего 167 201 рубль 15 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский муниципальный округ в размере 9 263 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Новикова Н.С.

Мотивированное решение <дата>.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →