УИД 23RS0047-01-2025-008854-06

Дело № 2-2450/2026 (2-10261/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 января 2026 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Моторного К.Е., при секретаре Татевосян О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный транспортному средству марки Чанган, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 171,09 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 132 709 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расход по оплате за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату госпошлины 9 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут на 14км +450м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Марки Фольксваген, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства марки Чанган, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, в действиях которого усматривается нарушение ч.1 ст.12.15 РФ. В результате ДТП транспортное средство марки Чанган, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило следующие повреждения: заднее правое крыло с накладкой, крышка багажника, задний бампер с накладкой, задняя панель, глушитель. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Армеец». Страховая компания осуществила страховую выплату ФИО1 в размере 400 000 рублей. Согласно выводов заключения независимого эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Чанган, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 801 171,09рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 132 709 рублей. Расходы на проведение экспертного исследования составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Поскольку, потерпевший в результате ДТП ФИО1 не располагает сведениями о законности оснований управления транспортным средством Марки Фольксваген, гос.рег.знак № ФИО8, исковые требования предъявляются к собственнику и водителю одновременно. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял досудебную претензию ответчикам, однако ответа не получила. В результате данного ДТП истца причинен моральный вред, поскольку ей были причинены нравственные и физические страдания, в результате ДТП она получила телесные повреждения, испытывала физическую боль, нервничала, ее нормальный уклад жизни нарушился.

Представитель истца ФИО12 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается уведомлением №, направленная повестка возвращена ввиду истечения срока хранения, о причине неявки суду не сообщено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается уведомлением №, направленная повестка возвращена ввиду истечения срока хранения.

От представителя ответчика ФИО2 –адвоката ФИО9 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с прохождением ФИО8 военной службы по призыву.

При разрешении заявленного ходатайства суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 8 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Прохождение военной службы по призыву является воинской обязанностью граждан Российской Федерации и к основаниям, перечисленным в статьях 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу отнесено быть не может, следовательно, ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчики не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут на 14км +450м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Фольксваген, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства марки Чанган, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно определению инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, в действиях которого усматривается нарушение правил п.9.10 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.15 РФ.

В результате данного ДТП транспортному средству марки Чанган, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей в счет возмещения причиненного ФИО1 ущерба, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях установления фактического ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно выводов заключения независимого эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Чанган, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 801 171,09рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 132 709 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ФИО1, ущерба в сумме 933 880,09 (801 171,09 – стоимость восстановительного ремонта + 132 709 –величина УТС).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию, что подтверждается квитанциями к почтовому отправлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность экспертного заключения, выполненного ИП ФИО7 не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме.

Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Суд считает, что выводы заключения ИП ФИО7 могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

В свою очередь ответчики альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим (п. 52 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года»).

Если владелец автомобиля докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц (например, машину угнали), то суд вправе возложить ответственность на таких лиц (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Судом установлено, что транспортное средство Фольксваген, гос.рег.знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО3

Таким образом, принимая во внимание обязанность причинителя вреда по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд считает возможным взыскать с ФИО3. сумму в размере 553 880,09 рублей (933 880,09 – 400 000).

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП пострадал пассажир автомобиля марки Чанган, гос.рег.знак № ФИО1. Ввиду того, что наличие телесных повреждений, полученных ФИО1. в результате ДТП, установленных травматологом не был подтвержден, определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 за нарушение п.9.10 ПДД РФ, по основанию ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

Поскольку в судебном заседании истцом не представлены доказательства причинения ФИО1 действиями ответчиков физических и нравственных страданий, суд исходя из фактических обстоятельств дела не находит оснований для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

Истцом с целью определения действительного размера причиненного его имуществу ущерба, была произведена независимая оценка об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимостью 12 000 руб., оплата которой подтверждается чеком №l8n от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска была оплачена сумма государственной пошлины в размере 9200 рублей, которая подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать сумму госпошлины с ответчика в пользу истца в размере 9 200 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оказанию юридической помощи в размере 50 000 руб. Производство указанных расходов подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объема и наличие документального подтверждения факта производства расходов на оказание юридической помощи, суд считает возможным взыскать данную сумму судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 553 880,09 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей а всего в размере 587 280,9 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Советского районного суда

г. Краснодара К.Е. Моторный