Дело № 2-1111/2025

УИД 78RS0018-01-2025-000636-87 13 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.

при секретаре Кокаревой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Фокс Компани Рус» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Фокс Компани Рус» и просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 69 380 рублей 85 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленного иска указал на то, что ФИО1 является собственником автомобиля «Вольво» г.р.з. №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.02.2024 года на 62 км+150 метров автодороги А-118 Пушкинский район г. Санкт-Петербурга с участием автомашины «Фольксваген Поло» г.р.з. №, принадлежащей ООО «Фокс Компани Рус» под управлением ФИО2 Истец обратился в АО ГСК «Югория» в г. Сыктывкаре с заявлением о наступлении страхового случая. После произведенного осмотра поврежденного транспортного средства Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 26100 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к Страховщику с претензией по доплате страхового возмещения, расходов, неустойки. Страховая компания уведомила об отсутствии оснований по доплате страхового возмещения. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с составленным ИП ФИО3 заключения № от 03.02.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины по состоянию на 06.02.2024 составила 95 480 рублей 85 коп. Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Таким образом разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составила 69380 рублей 85 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель Ответчика ООО «Фокс Компани Рус» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв, в которых просил в иске к ООО «Фокс Компани Рус» отказать. Указал на то, что в момент ДТП ООО «Фокс Компани Рус» не владело и не пользовалось транспортным средством «Фольксваген Поло» г.р.з. №. В момент ДТП транспортное средство находилось во владении ООО «АВТО АЛЬФА ПРОФИ».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по месту его регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении была направлена судебная повестка, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение ФИО2 как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Представители третьих лиц АО «ГСК Югория», ООО «АВТО АЛЬФА ПРОФИ» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Вольво г.р.з. №.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении 06.02.2024 года в 13 часов 15 минут на 62 км+150 метров автодороги А-118 Пушкинский район г. Санкт-Петербург, произошло столкновение транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением ФИО2 и транспортного средства Вольво г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 В ходе проведения административного расследования установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Поло г.р.з. № в нарушении п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при осуществлении перестроения, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении транспортному средству Вольво г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения. Тем самым водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Транспортно средство Вольво г.р.з. № в результате ДТП получило повреждения переднего бампера, правого дифлектора, нижней части бампера.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 22.02.2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашла подтверждение вина ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Также из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. № является ООО «ФОКС КОМПАНИ РУС».

13.05.2022 года между ООО «ФОКС КОМПАНИ РУС» и ООО «Авто-Альфа ПРОФИ» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №, в том числе автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. №, сроком на 365 дней. В случае если ни одна стороне не выразила в письменном виде намерение об отказе в продолжении действии договора, Договор считается продленным на такой же срок (л.д.58).

06.02.2024 года между ООО «Авто-Альфа ПРОФИ» и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № без экипажа № (л.д.142).

ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования в АО «ГСК Югория» (л.д.111об).

По обращению истца, страховая компания АО «ГСК Югория» выплатила в счет возмещения ущерба 26100 рублей (л.д.111).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от 15.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво г.р.з. № составляет без учета износа 95480,85 рублей, составляет с учетом износа 43550,77 рублей ( л.д. 26).

Ответчики ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявляли.

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «б» ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) (п.63).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № на основании договора аренды являлся ФИО2, приходит к выводу, что обязанность по возмещению имущественного ущерба, должна быть возложена, на ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности.

При этом оснований для взыскания ущерба с ООО Фокс Компани Рус» не имеется, в связи с чем исковые требования к ООО Фокс Компани Рус» удовлетворению не подлежат.

Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 69380 рублей 85 коп. (95480 рублей 85 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 26100 рублей 00 коп. (страховая выплата).

Учитывая изложенное суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчик ФИО2 в счет возмещения убытков 69380 рублей 85 коп.

При подаче иска истцом ФИО1 понесены расходы на оплату заключения эксперта ИП ФИО5 № от 03.02.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, что суд признает убытком, подлежащим возмещению в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор оказания юридических услуг № от 17.09.2024 года.

Стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей. Согласно изученному судом чеку от 17.09.2024 на оплату юридических услуг про договору было затрачено 30 000 рублей (л.д. 41).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, соотношении судебных расходов с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Фокс Компани Рус» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 69380 рублей 85 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фокс Компани Рус» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025 года.