Решение по делу № 2-2143/2022 от 09.01.2023 | Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

УИД: 42RS0008-01-2022-000107-49 Дело № 2-50/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 09 января 2023 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Сальманович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности 42 АА № 3253990 от 08.10.2021 г., обратился в Рудничный районный суд г.Кемерово с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Trafic г/н ### регион, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 66 100 рублей, с размером которого он не согласен.

Согласно независимому экспертному заключению ООО «СибТрансТорг» № ###, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства Renault Trafic г/н ### регион по состоянию на **.**.**** составила без учета износа 274 000 рублей, с учетом износа - 182 400 рублей.

Исходя из этого итоговая величина вреда, причиненного транспортному средству истца, и подлежащая возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляет 182 400 рублей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением Страховщиком договора обязательного страхования, истцом дополнительно были понесены расходы по оплате независимого экспертного заключения № Р-30/2021-08 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Trafic г/н ### регион в размере 10 000 рублей.

Истцом в АО «АльфаСтрахование» были направлены претензии (заявления), в том числе, по стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, с требованием возмещения ущерба, которые не были удовлетворены.

Истец полагает, что рассмотрение его заявления в Службе финансового уполномоченного было неправомерно прекращено, так как транспортное средство использовалось в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет 116 300 рублей (182400 - 66100).

Незаконное бездействие ответчика причинило истцу нравственные страдания, обусловленные беспокойством из-за неполучения полного страхового возмещения, не возможностью вовремя произвести ремонт автомобиля, возникшие в связи с этим бытовые и материальные трудности, а также чувством разочарования и обиды. Компенсацию причиненного морального вреда он оценивает в размере 3 000 рублей.

В целях оказания юридической помощи, необходимость в которой возникла в связи с подготовкой и предъявлением претензии, искового заявления, участием в судебном процессе, истцом (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель).

Согласно пунктам 1.1.-1.6 Договора, по договору возмездного оказания услуг Исполнитель взял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги, в том числе:

- подготовка и предъявление заявления в АО «АльфаСтрахование»;

- подготовка и предъявление претензии в АО «АльфаСтрахование»;

- подготовка и предъявление искового заявления к АО «АльфаСтрахование» о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия;

- участие в качестве представителя «Заказчика», как истца в судебном процессе по иску «Заказчика» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия;

- составление процессуальных документов, консультирование и иное оказание содействия «Заказчику» при решении вопросов правового характера, связанных с предметом договора;

Согласно разделу 3 договора возмездного оказания юридических услуг, цена договора составляет 25 000 рублей. Вознаграждение Исполнителю определяется в соответствии с утвержденным прейскурантом цен ИП ФИО3 Всего по договору ИП ФИО3 были оказаны услуги на сумму 25 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 103 300 рублей, неустойку за несоблюдения срока страховой выплаты, с учетом действия моратория на банкротство, в размере 1 033 рубля за каждый день, начиная с **.**.**** по дату вынесения решения суда (на дату судебного заседания **.**.**** - 272 712 рублей (264 дня), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере 50 000 рублей, в том числе: по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от **.**.**** настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Кемерово (л.д.89-91).

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, о чем в материалах дела представлено заявление (л.д.115).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения на основании заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующий на основании доверенности № 0959/23N от 01.01.2023 г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил письменные возражения и дополнения к ним (л.д.83-84, 167), в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований истца применить положения ст.333 ГК РФ. Также полагает, что к спорным отношениям не может быть применен Закон Российской Федерации от 07.09.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку транспортное средство использовалось истцом для осуществления предпринимательской деятельности, а также размер страхового возмещения, не может превышать 100000 рублей, так как оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников полиции, а заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей являются необоснованно завышенными.

С учетом мнения участников процесса и требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах установленным законом.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанными Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, и в порядке рассмотрения спора о праве на получение страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом из материалов дела установлено, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Trafic г/н ### регион, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.55-56).

Транспортное средство Renault Trafic г/н ### регион принадлежит ФИО2, **.**.**** года рождения, что подтверждается выпиской из государственного реестра (л.д.36-39).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

**.**.**** Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.59-60).

**.**.**** Истцу выплачено страховое возмещение в размере 66 100 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.57).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «СибТрансТорг» для проведения независимой оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «СибТрансТорг» № ### от **.**.****, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства Renault Trafic г/н ### регион по состоянию на дату **.**.**** составила без учета износа 274 000 рублей, с учетом износа - 182 400 рублей (л.д.16-24).

Истцом в АО «АльфаСтрахование» были направлены претензии (заявления), в том числе по стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, с требованием возмещения ущерба, которые не были удовлетворены.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-21-16580/8020-003 от **.**.**** рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от **.**.**** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д.9-10).

По ходатайству представителя истца в рамках настоящего гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ЛИЦО_3.

Из заключения эксперта ИП ЛИЦО_3 № ### от **.**.**** следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT TRAFFIC г/н ### регион, на дату дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России **.**.**** ###-П, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 261 900 рублей, а с учетом износа - 169 400 рублей (л.д.211-230).

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, сторонами не представлено, отводов эксперту не заявлено.

На основании ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с абз.1 и 2 ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает как допустимое доказательство заключение эксперта № ### от **.**.****, поскольку указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст.ст.79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. Какие-либо данные о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что оформление дорожно-транспортного происшествия **.**.**** производилось без участия сотрудников полиции, что подтверждается извещение о ДТП (л.д.55) и ответом ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ### от **.**.**** (л.д.35).

На основании п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2, исходя из размера выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 33 900 рублей (100000 - 66100).

Кроме того, истец полагает, что имеет право на получение неустойки за период с **.**.**** по **.**.****, с учетом действия моратория с **.**.**** по **.**.****, в размере 272712 рублей.

Суд не может принять во внимание расчет неустойки, представленный истцом, поскольку в нем неверно определен размер страхового возмещения и как следствие размер неустойки.

Таким образом, размер неустойки составит 89496 рублей, исходя из следующего расчета: 33900 рублей (размер страхового возмещения) х 1 % х 264 дня, поскольку неустойка подлежит начислению за период с **.**.**** по день вынесения решения суда **.**.****, за исключением периода действия моратория с **.**.**** по **.**.**** включительно.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой суд вправе дать оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция нашла свое отражение в п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.****, уменьшить размер взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст.333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки его выплаты, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 16950 рублей, что составляет 1/2 суммы недоплаченного страхового возмещения.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии ### ### от **.**.****, истец является собственником автомобиля Renault Trafic г/н ### регион, тип ### - грузовой фургон, категория транспортного средства - B/N1 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 тонн.

Постановка на регистрационный учет автомобиля Renault Trafic г/н ### регион произведена **.**.****, когда истец имел статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого была перевозка грузов, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от **.**.**** (л.д.63-65, 68-72).

Приведенные обстоятельства подтверждают, что использование истцом автомобиля Renault Trafic г/н ###, исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на дату заключения договора ОСАГО не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, к заявленным истцом требованиям положения Закона о защите прав потребителей не применяются, поскольку характеристики принадлежащего истцу транспортного средства не предполагают возможность его использования исключительно в личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате независимого экспертного заключения № Р-30/2021-08 по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** (л.д.15).

Согласно пунктам 1.1.-1.6. договора, по договору возмездного оказания услуг Исполнитель взял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги, в том числе:

- подготовка и предъявление заявления в АО «АльфаСтрахование»;

- подготовка и предъявление претензии в АО «АльфаСтрахование»;

- подготовка и предъявление искового заявления к АО «АльфаСтрахование», о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия;

Согласно разделу 3 договора возмездного оказания юридических услуг цена договора составляет 25 000 рублей. Вознаграждение Исполнителю определяется в соответствии с утвержденным прейскурантом цен ИП ФИО3 Всего по договору ИП ФИО3 были оказаны услуги на сумму 25 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** ФИО2 в полном объеме оплатил услуги по договору возмездного оказания услуг от **.**.**** в размере 25000 рублей (л.д.133а).

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Исходя из правил о пропорциональном распределении судебных расходов, общей цены иска – 376 012 рублей и общей суммы удовлетворенных судом имущественных требований – 50850 рублей, возмещению подлежит 13,52 % расходов, а именно: судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3380 рублей (25000 х 13,52 %), на оценку ущерба в размере 1352 рубля (10000 х 13,52 %), на оплату судебной экспертизы в размере 2028 рублей (15000 х 13,52 %).

С учетом существа постановленного решения, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 928 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ... «Б») в пользу ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серии ### ###, зарегистрированного по адресу: ..., страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** в размере 33900 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в установленный законом срок в размере 16 950 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3380 рублей, на оценку ущерба в размере 1352 рубля, на оплату судебной экспертизы в размере 2028 рублей, а всего 57 610 (пятьдесят семь тысяч шестьсот десять) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1928 (одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 13.01.2023 года.

Судья А.Е. Алхимова