Решение по делу № 2-3237/2025 от 24.12.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 38RS0003-01-2025-004141-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 10 декабря 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Шнайдер И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3237/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 303 752 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 693,27 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 111,13 рублей.

Иск мотивирован тем, что 10 августа 2025 г. на пр-те Ленина возле д. № 40 в г. Братске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Crown гос. per. знак *** (далее - а/м T.Crown) под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО2 и автомобиля Тойота Королла гос. per. знак *** (далее - а/м Т.Королла) под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО1 Органы ГИБДД оформили данное ДТП, были выданы соответствующие документы. Виновным был признан водитель T.Crown ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Более того, на момент ДТП у ответчика отсутствовало водительское удостоверение. При отсутствии страхового полиса ОСАГО у страховой компании отсутствуют правовые основания для осуществления потерпевшему в ДТП страхового возмещения и возмещение ущерба подлежит взысканию в общем порядке с ответчика. В результате ДТП истцу, как собственнику а/м Т.Королла, был причинен материальный ущерб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу, однако уведомления о судебном заседании, не доставлено, отправление согласно отчету возвращено отправителю.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать его извещение надлежащим, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба.

Судом установлено, что 10.08.2025 г., около 23 час. 18 мин., на проспекте Ленина, напротив дома № 40, в г. Братске Иркутской области, совершил правонарушение: нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем Toyota Crown государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Corolla государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушение, возбужденному в результате ДТП от 10.08.2025, в частности, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Постановлением *** от 19.08.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей, таким образом, установлено, что ФИО2 управляя автомобилем Toyota Crown государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Corolla государственный регистрационный знак ***.

Постановлением *** от 19.08.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, таким образом, установлено, что ФИО2 управлял автомобилем Toyota Crown государственный регистрационный знак ***, не имея прав на управление ТС.

Постановлением *** от 19.08.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, таким образом, установлено, что ФИО2 управлял автомобилем Toyota Crown государственный регистрационный знак ***, не исполнив установленную ФЗ обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Кроме того, вину в совершении данного ДТП ФИО2 не оспаривал, доказательств обратного, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, ответчик ФИО2 не доказал отсутствие своей вины в совершенном ДТП, в результате которого транспортному средству Тойота Королла гос. per. знак ***, были причинены повреждения, а собственнику данного автомобиля - вред.

Рассматривая требования истца о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П и от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку по договору ОСАГО ответственность водителя транспортного средства Тойота Crown гос. per. знак *** застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из карточки учета Тойота Crown гос. per. знак ***, что владельцем транспортного средства является ФИО2, он же управлял автомобилем во время ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта а/м Т.Королла Истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспертно-Юридический центр «ALL-IN-ONE».

15 сентября 2025 г. представителем экспертной организации был произведен осмотр а/м Т.Королла (Ответчику была направлена телеграмма о месте, дате и времени осмотра) и в соответствии с ним было составлено экспертное заключение № 118-02 «об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA COROLLA, регистрационный знак ***».

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, регистрационный знак *** без учета износа составляет 771 432 рублей, что превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля. Среднерыночная стоимость транспортного средства TOYOTA COROLLA, регистрационный знак *** составляет 348 650 рублей (стр. 11 заключения), размер годных остатков составляет 44 898 рублей (стр. 14 заключения).

При разрешении исковых требований, суд полагает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно дано лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в суд не представлено. Также не представлено ответчиком доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере, ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от него не поступало.

Предусмотренные статьей 87 ГПК РФ основания для проведения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает, представленные в дело сторонами доказательства находит достаточными для рассмотрения спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба причиненного в результате ДТП, поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 303 752 рублей (348 650 среднерыночная стоимость а/м - 44 898 размер годных остатков).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суд принимает во внимание так же и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 Гражданским кодексом РФ определяется заключенным между ними договором.

Также, из представленных материалов достоверно установлено, что в целях восстановления нарушенного права для обращения в суд истец понес расходы:

- по оплате услуг за составление независимой экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.16),

-за отправку ответчику телеграммы об осмотре ТС в размере 693,27 рублей(л.д.11,12)

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей (л.д.54,55),

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 111,13 рублей (л.д.8).

Суд приходит к выводу о том, что данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***), в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 303 752 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 693,27 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 111,13 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2025.