Дело №

50RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

22 марта 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на совместно нажитое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец состояла в браке с ФИО5. В период брака супруги приобрели квартиру по адресу: <адрес>, посредством выплаты пая в Молодежном жилищно-строительном кооперативе «Товарищ». ДД.ММ.ГГ ФИО5 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. После смерти ФИО5, наступившей ДД.ММ.ГГ, нотариусом было открыто наследственное дело по заявлению наследника по закону – дочери наследодателя - ФИО4 Кроме того, к нотариусу обратилась дочь наследодателя – ФИО3, супруга наследодателя – ФИО2 Ссылаясь на то, что указанная квартира является имуществом, совместно нажитым в браке с ФИО5, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (по доверенности ФИО6) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Возражал против применения срока исковой давности, пояснив, что после выплаты пая в июне 1995 года, квартира приобрела статус совместно нажитого имущества супругов. Поскольку право собственности истца на совместно нажитое имущество до открытия наследственного дела никем не оспаривалось и не нарушалось, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности ФИО7) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены. Представили заявление о признании иска, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч. 1, 2 и 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО5 и ФИО9 был заключен брак Отделом ЗАГС исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес>, о чем сделана запись акта о заключении брака №. После заключения брака супруге присвоена фамилия - ФИО10.

ДД.ММ.ГГ ФИО5 выплачен паевой взнос за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Молодежного жилищно-строительного кооператива «Товарищ».

ДД.ММ.ГГ брак между ФИО5 и ФИО1 расторгнут, о чем Отделом ЗАГС администрации <адрес> Московской области сделала запись о расторжении брака №.

ДД.ММ.ГГ ФИО5 получено свидетельство о государственной регистрации за ним права собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти и записью акта о смерти №.

После его смерти нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО11 открыто наследственное дело №. Наследниками, обратившимися к нотариусу за принятием наследства, являются ФИО4 (дочь), ФИО3 (дочь), ФИО2 (супруга), брак с которой был заключен ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире был зарегистрирован ФИО5 (с ДД.ММ.ГГ).

Согласно доводам истца, она в спорной квартире не была зарегистрирована и никогда не проживала. После расторжения брака с ФИО5 истец в спорную квартиру не заезжала, т.к. купила соседнюю <адрес>, в которой проживала совместно со своими дочерями – ФИО3, ФИО8. ФИО5 въехал в спорную квартиру и проживал в ней сначала один, впоследствии со своей супругой – ФИО2

Также представитель истца пояснил, что на момент открытия наследства истец, как бывшая супруга наследодателя (ФИО5), имеет право на супружескую долю в спорной квартире, поскольку право собственности на квартиру производно от права на внесенный за нее пай, а выплаченные в период брака паевые взносы являются общим совместным имуществом супругов. Каких либо соглашений о разделе совместно нажитого имущества, брачного контракта и иных документов, изменяющих предусмотренный законодательством режим совместно нажитого имущества, между истцом и ее бывшим супругом не заключалось. Споров о разделе совместно нажитого имущества не возникало.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированное тем, что истец знала и должна была знать о нарушении своего права на долю в указанной квартире с ДД.ММ.ГГ, то есть с даты расторжения брака, поэтому истица пропустила срок исковой давности в отношении выделения ей <...> доли в вышеуказанной квартире в качестве супружеской доли.

Оценив собранные по делу доказательства, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

В силу ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ) следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Данное разъяснение содержится в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел при расторжении брака».

В силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 198 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец, утверждая о наличии своих прав на ? долю в спорной квартире, на протяжении 26 лет со дня прекращения брака вопрос о ее разделе не ставила. Доказательства того, что истица в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ реализовывала права владения, пользования и распоряжения долей в спорной квартире, несла бремя ее содержания как собственник, в материалах дела отсутствуют.

После расторжения брака в спорной квартире проживал умерший ФИО5 Начиная с даты расторжения брака в 1996 году истец не пыталась вселяться в спорную квартиру, не осуществляла необходимый ремонт и в нем не участвовала, не оплачивала коммунальные услуги, не участвовала в уплате налогов, не оплачивала расходы по содержанию и не пыталась реализовывать какие-либо правомочия собственника в отношении спорной квартиры, а также не оспаривала единоличное право ФИО5 на данную квартиру.

Данные доводы и обстоятельства истцом и ее представителем не опровергнуты, и какие-либо доказательства в опровержение указанных доводов не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец с 1996 года отказалась от права пользования спорной квартирой, при этом оформлением права собственности на квартиру также не интересовалась и не занималась, в связи с чем, именно с этого времени она узнала или должна была узнать о нарушении своего права на совместно нажитое имущество. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящего иска должен исчисляться с момента расторжения брака между наследодателем и истцом в 1996 году, когда истец должна была узнать о том, что квартира находится в личной собственности ее бывшего супруга. Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ право единоличной собственности ФИО5 на спорную квартиру было зарегистрировано на основании справки о выплаченном пае № от ДД.ММ.ГГ. ФИО5 было получено свидетельство о государственной регистрации права 50-50/022-50/022/008/2015-2527/1.

Довод истицы о том, что она не располагала данными о регистрации права собственности бывшего супруга на спорную квартиру, суд оценивает критически, поскольку, будучи заинтересованной в судьбе принадлежащей ей доли, действуя добросовестно, она могла получить сведения о принадлежности спорной квартиры. И в случае наличия материально-правового интереса могла своевременно реализовать свое право на выдел доли в квартире, не дожидаясь смерти бывшего супруга. Однако, как установлено судом, какого-либо интереса к квартире до момента смерти бывшего супруга истец не проявляла, действий в отношении спорной квартиры не предпринимала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья Лобойко И.Э.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.