Дело № 2-4792/2025
УИД 59RS0007-01-2025-005698-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Колычевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Ворончихиной В.И.,
при участии представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Гарант" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие: ФИО5 управляя автомобилем ФИО6 г/н № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО7 г/н № под управлением ФИО2, тем самым нарушил требования п. 9.10 ПДД ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль ФИО7 г/н № был повреждён, собственником данного транспортного средства является ФИО4 Владельцем ФИО6 г/н № является ООО «Гарант». Полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал. Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО7 г/н № с учетом износа составляет ФИО8 Истец неоднократно пытался урегулировать вопрос с ответчиком, но он отказался возмещать ущерб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ФИО8., стоимость экспертного заключения в размере ФИО9., расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО9., расходы по оплате госпошлины в размере ФИО9., почтовые расходы ФИО9., ФИО9., государственную пошлину за подачу ходатайства по обеспечительным мерам, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на всю сумму взысканную решением суда по настоящему делу со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель истца ФИО3, в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме
Ответчик ООО "ОАО «Гарант» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений не представил.
Ответчик ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений не представил.
Третье лицо ФИО2, Организация» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Свердловского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие: ФИО5 управляя автомобилем ФИО6 г/н № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО7 г/н № под управлением ФИО2, тем самым нарушил требования п. 9.10 ПДД ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России, собственником ФИО6 г/н № является ООО "Гарант" (л.д.93).
Согласно Постановления по делу об административном правонарушении № ФИО5 управляя автомобилем ФИО6 г/н № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО7 г/н № под управлением ФИО2, тем самым нарушил требования п. 9.10 ПДД ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ФИО9
ФИО5 наличие события правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО7 г/н №, принадлежащего ФИО4 причинены механические повреждения.
Истец обратился к ИП ФИО1. для ремонта автомобиля ФИО7 г/н № (л.д.9).
Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа ФИО9., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ФИО8.(л.д.10-40).
Суд, анализируя собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что допустимыми и относимыми доказательствами подтверждено, что виновником в причинении ущерба автомобилю ФИО7 г/н № является ФИО5, размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, не опровергнут ответчиком. Транспортное средство принадлежит юридическому лицу, которое передало управление данным транспортным средством лицу, заведомо зная, что оно не включено в полис ОСАГО, полис ОСАГО отсутствует, следовательно, на ответчика ООО «ОАО «Гарант» должна быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу истца. Иных доказательств ответчиками суду не представлено.
С ответчика ООО "Гарант", в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ФИО8.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцам.
В связи с чем, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 910 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу, и до дня фактической уплаты суммы ущерба.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, разъяснениями, данными в пунктах 2, 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не усматривается оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на составление доверенности в сумме 3 300 руб., поскольку данная доверенность выдана для участия представителя в интересах истца, в том числе в административных и правоохранительных органах, административных и муниципальных органах, органах местного самоуправления и т.д. В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО9. Данные расходы подтверждаются Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость работ составляет ФИО9. (2.1), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО9 (л.д.36, 37).
Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг ФИО9 которые подтверждаются Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость оказания юридических услуг составляет ФИО9 (п.3.1), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Сумма10. (л.д.51-53).
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ФИО9., и Сумма11, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере ФИО9., ФИО9., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию (л.д. 59, 76).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "ОАО Гарант" удовлетворить частично.
Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "ОАО Гарант" ИНН № в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере ФИО8., расходы на составление экспертного заключения в размере ФИО9., расходы на юридические услуги по подготовке искового заявления в размере ФИО9., расходы по уплате государственной пошлины в размере Сумма12., почтовые расходы ФИО9, почтовые расходы ФИО9., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму ущерба ФИО8 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу, и до дня фактической уплаты суммы ущерба.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение - Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья - подпись - О.В. Колычева
Копия верна. Судья О.В. Колычева
Мотивированное заочное решение изготовлено 01.12.2025
Подлинное заочное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-4792/2022 Свердловского районного суда г. Перми. УИД 59RS0007-01-2025-005698-24