Дело №2-5814/25
УИД- 63RS0045-01-2025-005100-92
Заочное решение
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года
г. Самара
Промышленный районный суд г. в составе
председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,
при помощнике судьи Анютиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5814/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля,
установил:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 произошло ДТП по адресу <адрес>, где водитель ФИО2, управляя автомобилем Geely Coolray DA41KE5 с г.р.з. №, допустила столкновение с автомобилем SKODA Rapid с г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, виновником ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № 17-24, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля SKODA Rapid с г.р.з. К967ТР763 составляет 167 500 руб.
АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение по полису ОСАГО ИП ФИО1 в размере 54 900 руб. При этом не представляется возможным заменить деталь автомобиля, подлежащую замене, с учетом ее износа в 21,6%, так как стоимость детали в соответствии с калькуляцией падает на 21,6%. Соответственно, с виновника ДТП подлежит взыскание денежной суммы в размере (167 500 – 54 900) 112 600 рублей. Более того, автомобиль SKODA Rapid с г.р.з. № был передан ФИО3 по договору № аренды транспортного средства (без экипажа) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого произошло ДТП. В результате указанного ДТП транспортному средству SKODA Rapid с г.р.з. № были причинены множественные повреждения, что подтверждается экспертным заключением №.
Согласно дополнительному соглашению (приложение №) к договору аренды автомобиля без экипажа № от 13.03.2023г. арендная плата за один день пользованием автомобиля составляет 2 500 руб.
За время простоя транспортного средства с момента передачи на ремонт ДД.ММ.ГГГГ до восстановления автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (2 500 руб. х 20 дней), истец понес убытки на сумму 50 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца просил взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Rapid с г.р.з. № в размере 112 600 руб., убытки за время простоя автомобиля SKODA Rapid с г.р.з. № в размере 50 000 руб., стоимость экспертного заключения № в размере 13 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 35 000 руб., госпошлину в размере 5 878 руб.
Истец ИП ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заседание явился представитель, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что в силу ст. 165 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении.
Третье лицо - ФИО3, СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
Третье лицо АО "ГСК" Югория о дате и времени судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, представителя не направило, возражений не представило.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица и в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу приведенных выше норм права, риск наступления негативных последствий вследствие причинения имущественного вреда при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе и при отсутствии вины данного собственника в непосредственном причинении вреда, поскольку в силу закона именно собственник является лицом, которое несет бремя содержания указанного имущества.
При этом, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, собственник несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 произошло ДТП по адресу <адрес>, где водитель ФИО2, управляя автомобилем Geely Coolray DA41KE5 с г.р.з. №, допустила столкновение с автомобилем SKODA Rapid с г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, виновником ДТП является водитель ФИО2
Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 понесла расходы для восстановления поврежденного автомобиля, то есть противоправные действия ответчика причинили истцу реальный ущерб.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобилем SKODA Rapid с г.р.з. №, 2021 года выпуска, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент ДТП (события) от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей 167 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 137 100 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SKODA Rapid с г.р.з. № передан ФИО3 по договору № аренды транспортного средства (без экипажа) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого произошло ДТП. В результате указанного ДТП транспортному средству SKODA Rapid с г.р.з. № были причинены множественные повреждения, что подтверждается экспертным заключением №. Согласно дополнительному соглашению (приложение №) к договору аренды автомобиля без экипажа № от 13.03.2023г. арендная плата за один день пользованием автомобиля составляет 2 500 руб. За время простоя транспортного средства с момента передачи на ремонт ДД.ММ.ГГГГ до восстановления автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (2 500 руб. х 20 дней), истец понес убытки на сумму 50 000 руб.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии и возражений относительно размера причиненного ущерба.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат
Взысканию расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 978 рублей, стоимость услуг представителя в размере 35 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля SKODA Rapid с г.р.з. № удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт 3615 №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Rapid с г.р.з. № размере 112 600 руб., убытки за время простоя автомобиля SKODA Rapid с г.р.з. № 50 000 руб., стоимость экспертного заключения № в размере 13 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 35 000 руб., госпошлину в размере 5 878 руб., всего 216 478 (двести шестнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Председательствующий О.И. Ерофеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>