К О П И Я
86RS0002-01-2022-001979-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.В.,
при секретаре Петрове Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2533/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ФИО2 (ранее Печеная) К.В. состоит в трудовых отношениях с банком, работает в должности клиентского менеджера по работе с ключевыми клиентами; в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. в банк обратилась ФИО3 (клиент банка), предъявившая заявление об открытии вклада № под годовых, оформленное ФИО1, с целью получения информации о размере начисленных процентов по вкладу на сумму рублей, оформленному . При проверке информации по оформлению вклада № установлено, что данный вклад на сумму не открывался, в связи с чем было проведено служебное расследование. В ходе служебного расследования установлено, что клиенту оформлено три банковских продукта: вклад № «Рост 367» на сумму ; вклад «Теплые отношения 2017-240» на сумму и полис ИСЖ «Верное решение» на сумму . В году вклад № «Рост 367» ну сумму и вклад «Теплые отношения 2017-240» на сумму клиентом были закрыты. При оформлении полиса ИСЖ «Верное решение» на сумму было выявлено отсутствие подписанного клиентом заявления на перевод рублей в АО «УРАЛСИБ Жизнь». ответчик на имя ФИО3 открыла вклад № на сумму вручную внесла в заявление о его открытии изменения по сумме вклада и процентам по нему, увеличив их до соответственно, и выдала данное заявление клиенту, которая полагала, что на ее имя открыт вклад на сумму рублей. Таким образом, ответчик нарушила внутренние правила банка, открыв вклад без заявления клиента и осуществив действия по переводу денежных средств клиента в страховую компанию без заявления клиента. В действиях работника усматривается недобросовестная продажа инвестиционного продукта путем введения клиента в заблуждение относительно необходимости приобретения полиса ИСЖ, а также открытия без соответствующего заявления текущего банковского счета, фальсификация и выдача клиенту заявления об открытии вклада на сумму с указанием несуществующих параметров. Фактически принятые от клиента денежные средства использовались для оплаты инвестиционного продукта ИСЖ, оформленного на клиента без его ведома. По результатам обращения клиента банк возместил ФИО3 ущерб в размере – сумма разницы между вкладом и доходностью ИСЖ, что подтверждается банковским ордером от . В ходе проведенной банком (работодателем) проверки установлено, что ответчик, используя свое служебное положение, доступ в программный комплекс банка, единолично умышленно совершила противоправные действия – неправомерные операции по счету клиента без его распоряжения/воли/ведома, тем самым умышленно причинив банку материальный ущерб. Поскольку добровольно работник отказывается возместить причиненный работодателю ущерб, ссылаясь на положения п.3 ст.243 ТК РФ, банк просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере
Определением Нижневартовского городского суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3
Определением Нижневартовского городского суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Страховая компания «Уралсиб Жизнь».
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие. В ходе ранее состоявшихся судебных заседаний на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила. В ходе ранее состоявшихся судебных заседаний с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что она занималась лишь техническим оформлением договоренностей, достигнутых между ФИО3 и ФИО4 (занимавшая более высокую должность по сравнению с ФИО1; в настоящее время в банке не работает), консультировавшей клиента по банковским продуктам. Клиент выбрала оформить полис ИСЖ на , а также вклад «Рост 367» ну сумму , в связи с чем ответчик подготовила и распечатала все необходимые документы. При этом ФИО3 попросила, чтобы ей в более доступном формате было разъяснены условия полиса ИСЖ, для чего ответчик на бланке вклада «Рост 367» (на первом листе) распечатала параметры полиса ИСЖ исключительно с информативной целью и передала данный лист ФИО3 вместе с остальными документами. Подписи на листе бланка были проставлены ошибочно, поскольку одномоментно подписывалось много документов, данный информационный лист был подписан автоматически. Впоследствии ФИО3 пришла в банк и стала требовать выплату по данному заявлению процентов, хотя фактически вклад на сумму ею не открывался, на данную сумму был оформлен полис ИСЖ.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила. В ходе ранее состоявшегося судебного заседания пояснила, что у нее имелись денежные средства в размере , от продажи квартиры, которые были размещены в ПАО «БАНК УРАЛСИБ». В году она решила разместить их более выгодно, в связи с чем решила получить соответствующую консультацию. Менеджер банка ФИО4 рассказывала ей о различных продуктах, активно настаивала на оформлении какого-то из них. ФИО1 занималась оформлением документов. ФИО3 думала, что она открывает вклад на , а не полис ИСЖ, при этом подтвердила в ходе судебного заседания, что все подписи при оформлении полиса ИСЖ были проставлены ею лично и принадлежат ей. Но она не поняла, что оформляет другой банковский продукт, а не вклад, на который ее долго уговаривали менеджеры. Также подтвердила, что в этот же день она открывала вклад на сумму
Третье лицо АО Страховая компания «Уралсиб Жизнь» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление.
В соответствии со ст.167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В данном случае ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выплатило третьему ФИО3 денежные средства в счет возмещения процентов по несуществующему банковскому вкладу (который клиент расценивала как существующий); поскольку оформлением банковских продуктов ФИО3 занималась ФИО1, просит взыскать с ФИО5 выплаченную ФИО3 сумму в размере
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).
Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Статьёй 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причинённый в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса РФ).
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса РФ).
Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела суд не усматривает.
Как следует из материалов дела, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 состоят в трудовых отношениях, ответчик работает в должности клиентского менеджера по работе с ключевыми клиентами; в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.
Истцом в материалы дела представлено подписанное ФИО3 заявление № об открытии вклада на сумму , сроком на , с процентной ставкой
При обозрении судом в ходе судебного разбирательства оригинала данного заявления установлено, что заявление состоит из двух отдельных листов, на первом листе содержится информация о персональных данных заявителя и параметрах вклада, на втором листе – подтверждение клиента об ознакомлении с общими условиями и техническая информация банка. При этом информация в отношении номеров счетов, содержащаяся на первом и втором листе данного заявления отличается: так, на первом листе заявления указан номер счета по вкладу №, а также счет для перечисления процентов по вкладу и для перечисления средств вклада №; на втором листе заявления указан счет вклада №.
Также в материалы дела представлен полис ИСЖ «Верное решение» №, оформленный АО СК «Уралсиб Жизнь» на имя ФИО3, по условиям которого страхователем и застрахованным лицом является ФИО3, страховыми рисками являются: дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора (страховая сумма ); смерть застрахованного лица от любых причин (страховая сумма ); смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего при авиакатастрофе, кораблекрушении, крушении поезда, или при ДТП в общественном транспорте (страховая сумма ); страховая премия составляет рублей; срок действия договора страхования с по .
Приложением к договору являются: Правила добровольного инвестиционного страхования жизни; таблица выкупных сумм и инвестиционная декларация; согласие на обработку персональных данных.
от ФИО3 в адрес АО СК «Уралсиб Жизнь» поступило заявление о страховой выплате по полису ИСЖ «Верное решение», оформленному , и страховая компания перевела на счет ФИО3 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в общей сложности (страховая сумма в размере рублей и инвестиционный доход в размере ), что подтверждается платежными поручениями.
ФИО3 представила в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заявление (с приложением копии заявления об открытии вклада от №), в котором указала, что ею было представлено в банк заявление № об открытии вклада «Верное решение» на сумму сроком на . Обратившись в банк , ей сообщили, что вклад на имя ФИО3 не открывался, номера счета по вкладу № нет, но денежные средства в размере будут возвращены заявителю без выплаты причитающихся процентов, согласованных в заявлении. Просит провести служебную проверку.
ФИО3 представила в банк заявление о выплате ей суммы вклада в размере рублей и начисленных процентов в размере
между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 заключено соглашение, по условиям которого стороны признают, что клиент обратился в банк с намерением открыть вклад на условиях, указанных в заявлении от об открытии вклада: сумма , дата окончания срока вклада . Стороны также признают, что под влиянием заблуждения в результате неправомерной консультации сотрудника банка, клиентом был заключен договор добровольного инвестиционного страхования жизни в соответствии с Полисом добровольного инвестиционного страхования жизни «Верное решение» № от с АО СК «Уралсиб Жизнь», от имени которого в качестве агента выступал сотрудник банка. Сумма денежных средств в размере без распоряжения клиента была направлена в оплату страховой премии по договору добровольного инвестиционного страхования жизни, указанного в п.2 настоящего соглашения. Настоящим клиент признает заключение договора добровольного инвестиционного страхования жизни на условиях, указанных в Полисе добровольного инвестиционного страхования жизни «Верное решение» № от . В связи с признанием клиентом договора добровольного инвестиционного страхования жизни в соответствии с Полисом добровольного инвестиционного страхования жизни «Верное решение№ от заключенным, стороны договорись считать договор вклада № от незаключенным. Клиент обязуется предоставить все необходимые документы и осуществить все действия, связанные с получением им страховой суммы и дополнительного инвестиционного дохода, в дату заключения настоящего соглашения. При этом в документах на получение указанных сумм, в качестве реквизитов счета клиента должен быть указан счет №, открытый в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в . Банк обязуется выплатить клиенту компенсацию морального вреда, вызванного введением клиента в заблуждение и направлением денежных средств оплату страховой премии по договору, указанному в п.2 настоящего соглашения, в размере , которая будет выплачена банком клиенту в течение рабочих дней с даты зачисления суммы от АО СК «Уралсиб Жизнь», путем перечисления на счет, указанный в п.6 настоящего соглашения. При выплате вышеуказанной в настоящем пункте компенсации банк признается налоговым агентом и удерживает сумму НДФЛ в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом РФ.
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выдал ФИО3 сумму в размере , что подтверждается расходным кассовым ордером №.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В данном случае, давая правовую оценку действиям ФИО1, по мнению суда, положения пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ в данном случае не применимы и расценивать какие-либо действия ФИО1 как умышленные – основания отсутствуют.
И ответчик ФИО1, и третье лицо ФИО3 в ходе судебного разбирательства поясняли, что основную работу с ФИО3 вела не ФИО1, а другой работник (ФИО4), которая занимала более высокую должность по сравнению с ФИО1 (а именно директора по работе с состоятельными клиентами, что усматривается ил листа ознакомления с действующими в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» банковскими правилами) и которая консультировала ФИО3 по банковским продуктам.
Также и ответчик ФИО1, и третье лицо ФИО3 в ходе судебного разбирательства подтверждали, что ФИО3 был открыт вклад «Рост 367» на сумму , этот же факт отражен истцом в исковом заявлении и подтверждается представленными выписками по счетам № и №, указанными на первой и второй странице заявления № от об открытии вклада.
Заявление об открытии вклада «Рост 367» на сумму истцом суду не представлено.
Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ответчик нарушила внутренние правила банка, открыв вклад без заявления клиента и осуществив действия по переводу денежных средств клиента в страховую компанию без заявления клиента; в действиях работника усматривается недобросовестная продажа инвестиционного продукта путем введения клиента в заблуждение относительно необходимости приобретения полиса ИСЖ, а также открытия без соответствующего заявления текущего банковского счета, фальсификация и выдача клиенту заявления об открытии вклада на сумму с указанием несуществующих параметров, при этом фактически принятые от клиента денежные средства использовались для оплаты инвестиционного продукта ИСЖ, оформленного на клиента без его ведома.
Между тем, судом установлено, что полис добровольного инвестиционного страхования жизни «Верное решение» № от (со всеми прилагающимися к нему документами) был подписан непосредственно самой ФИО3, что она подтвердила лично в судебном заседании (несмотря на представленное истцом заключение специалиста № от , содержащее выводы о том, что подписи в Полисе № от , в Приложении № к данному Полису (таблица выкупных сумм), в Уведомлении о рисках, связанных с заключением договора добровольного инвестиционного страхования жизни, и в Приложении № к полису выполнены не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3).
Доказательства, что ФИО3 была введена кем-либо в заблуждение относительно условий подписываемых ею документов, предполагая, что данный полис является приложением ко вкладу – суду не представлено.
Условия Полиса не позволяют трактовать его как вклад, поскольку в нем недвусмысленно изложено, что он является договором страхования жизни с перечисленными страховыми рисками, сроками страхования и страховыми суммами.
Вместе с тем, учитывая сложность для восприятия не специалиста, а обычного потребителя Приложения № к Полису № от (таблица выкупных сумм), суд склонен согласиться с позицией ответчика о том, что ею были изложены для ФИО3 в более доступном варианте условия данного полиса в части выбранной инвестиционной стратегии, при этом фактически ФИО3 был открыт вклад на сумму .
При этом, суд учитывает, что ни в в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не существовало процентных ставок по вкладам, превышающих годовых (что следует из архивных данных, расположенных в открытых интернет-источниках), в связи с чем представляется весьма маловероятным, чтобы работник, занимающий должность клиентского менеджера по работе с ключевыми клиентами, оформил от имени клиента заявление на открытие вклада с процентной ставкой , значительно превышающей максимальные ставки по вкладам в целом по стране.
Таким образом, доводы банка об оформлении ФИО3 полиса добровольного инвестиционного страхования жизни «Верное решение» № от посредством введения ее в заблуждение и без ее согласия – не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, консультированием ФИО3 занималась работник банка ФИО4, на полисе №№ от проставлены отметки банковского работника ФИО6 (также клиентского менеджера по работе с ключевыми клиентами, что следует из объяснительной управляющей ФИО7), однако в ходе проверки по заявлению ФИО3 ни с одного из данных сотрудников (ФИО4, ФИО6) объяснения по факту произошедшего работодателем не истребовались, в чем суд усматривает нарушение положений ст.247 Трудового кодекса РФ, в связи с чем доводы истца о наличии вины (хоть умышленной, хоть в форме неосторожности) исключительно ФИО1 в причинении ущерба, а также наличии причинной связи между поведением ФИО1 и наступившим ущербом – необоснованны.
Помимо прочего, выплаченная банком ФИО3 сумма в размере определена на основании заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 соглашения как сумма компенсации морального вреда (а не сумма разницы между вкладом и доходностью ИСЖ, как указано в исковом заявлении), стороной данного соглашения ФИО1 не являлась, повлиять на определение данной суммы не могла.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает возможности удовлетворения исковых требований.
Учитывая, что в удовлетворении первоначального требования истцу отказано, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья подпись О.В. Пименова
Копия верна:
Судья О.В. Пименова
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №2-2533/2022
Секретарь с/з _________________ Е.К.Петров