Строка статотчета 2.162

55RS0005-01-2024-007246-32

Дело № 2-590/2025 (2-4734/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Т.А., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным требованием к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория»), в обоснование требований указал, что ему принадлежит транспортное средство марки «TOYOTA Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №, принадлежащим по договору лизинга АО «2022» было повреждено его транспортное средство под управлением Ву Тхи Ту. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

ДТП было оформлено без участия на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП и оформлено при использовании мобильного приложения «ДТП.Европротокол».

ДД.ММ.ГГГГ он подал в АО «ГСК «Югория» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика.

Вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик осуществил ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 168 100 рублей, изменив в одностороннем порядке форму оплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП ФИО3, согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200 составляет без учета износа на заменяемые запасные части 635 997 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля или выплатить страховое возмещение и расходы за подготовку акта экспертного исследования в размере 6 000 рублей, оплате неустойки.

В ответ на претензию ответчик ответил отказом, затем ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 18 300 рублей. Общий размер выплаты страхового возмещения составил 186 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 9 712 рублей и в качестве НДФЛ перечислил в Казначейство России 1 451 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в требованиях, с данным решением он не согласен.

Поскольку АО «ГСК «Югория» не выполнила свои обязательства надлежащим образом, не осуществила ремонт транспортного средства, страховая выплата должна быть произведена без учета износа комплектующих изделий. Полагает, что с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 449 597 рублей, исходя из расчета: 635 997 – 186 400.

Кроме того, поскольку требование в добровольном порядке не исполнено, подлежит взысканию неустойка, штраф и денежная компенсация морального вреда.

С заявлением о страховом возмещении истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней) неустойка от суммы 449 597 рублей составит 395 645 рублей.

Для восстановления нарушенного права он понес судебные расходы по договору возмездного оказания юридических услуг, заключенному с ИП ФИО4 в размере 90 000 рублей и расходы за составление акта экспертного исследования в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 449 597 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 224 798,50 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 645 рублей; неустойку из расчета 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения от суммы страхового возмещения в размере 449 597 рублей; неустойку из расчета 1% от суммы 449 597 рублей с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, с учетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки в размере 11 163 рублей; расходы за составление акта экспертного исследования в размере 6 000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 90 000 рублей.

В последующем требования уточнил и указал, что АО «ГСК «Югория» вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства осуществила выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 100 рублей. В последующем, ответчик произвел доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 300 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 646 рублей; общий размер выплаченного страхового возмещения составил 266 046 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил неустойку в размере 9 712 рублей и 1 451 рублей оплатил НДФЛ; общий размер выплаченной неустойки составил 11 163 рублей.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <***> составляет без учета износа на заменяемые запасные части 635 997 рублей; с учетом положений Единой Методики ЦБ РФ составляет без учета износа на заменяемые запасные части 266 046 рублей и с учетом положений Единой Методики ЦБ РФ с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 150 330 рублей.

Полагает, что АО «ГСК «Югория» обязано доплатить убытки в размере 369 951 рублей, исходя из расчета 635 997 – 266 046.

Поскольку требование в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере 266046 : 2 = 133 023 рублей.

Неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательств от суммы 266 046 рублей. При этом позиция истца согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №-КГ24-11-К8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с надлежащего ответчика АО «ГСК «Югория», АО «2022» или ООО «Успех 55». В случае удовлетворения исковых требований с АО «ГСК «Югория» взыскать убытки в размере 369 951 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 133 023 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 266 046 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, с учетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки в размере 11 163 рублей; расходы за составление акта экспертного исследования в размере 6 000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 90 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований с АО «2022» или ООО «Успех 55» взыскать расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 369951 рублей, расходы за услуги представителя в размере 90 000 рублей, расходы за составление акта экспертного исследования в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), исковые требования поддержал в полном объеме, привел основания, указанные в исковом заявлении. Просил взыскать денежные средства со страховой компании, поскольку были нарушены условия договора страхования, галочка в заявлении была проставлена в машинописном виде.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования не признал. В заявлении о страховом возмещении истец указал на выплату в безналичной форме по представленным банковским реквизитам. В связи с изложенным, между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке форму возмещения не меняла. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП. В удовлетворении требований просил отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов просил снизить размер суммы до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска в части неустойки и штрафа просил об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. От проведения автотехнической экспертизы отказался.

Истец ФИО1, представители ответчиков АО «2022», ООО «Успех 55», третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены, истец просил рассматривать без его участия.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер Р № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и в результате ее действий причинен вред транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (л.д. 74-75).

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем извещения о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Обстоятельства произошедшего и вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства иного представлены не были.

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер № на момент совершения ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам.

В этот же день страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 168 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт автомобиля, выдать направление на ремонт. В случае невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства просил произвести выплату страхового возмещения в размере 635 997 рублей, возместить расходы на подготовку акта экспертного исследования в размере 6 000 рублей, а также рассчитать и выплатить неустойку (л.д. 16-18).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела доплату истцу страхового возмещения в размере 18 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

После обращения истца в суд, страховщик доплатил страховое возмещение в размере 79 646 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного ФИО1 страховой организацией, составил 266 046 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-24-108496/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 49-64).

По заявке истца, ИП ФИО3 составлен акт экспертного исследования №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер № 5, без учета износа на заменяемые запасные части составила 635 997 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер № 55 с учетом положений Единой Методики ЦБ РФ без учета износа на заменяемые запасные части составила 266 046 рублей, с учетом износа - 150 330 рублей (л.д. 21-28).

Истец посчитал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля и обратился в суд с настоящим иском о взыскании в его пользу убытков в размере 369 951 рублей, исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта без учета износа, определенного по Единой методике и выплаченного страховщиком, исходя из расчета: 635 997 – 266 046.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этот правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО либо в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В поданном истцом в АО «ГСК «Югория» заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, ФИО1 не просил осуществить страховую выплату, отметка в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» изготовлена машинописным способом.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела не следует, что потерпевший отказался от ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком. Подписав ДД.ММ.ГГГГ заявление на перечисление страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ уже была произведена выплата согласно калькуляции, однако потерпевший впоследствии с учетом заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем стоимости восстановительного ремонта на сумму 576992,60 рублей, просил организовать восстановительный ремонт и получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на его обращения с приложениями, поступившие в страховую компанию.

Учитывая, что в приоритете Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), то рассматривать отметку в заявлении о страховом возмещении, произведенную в машинописном виде, как соглашение между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» о страховой выплате в денежной форме, не имеется, поскольку такое заявление не свидетельствует о явном и недвусмысленном волеизъявлении страхователя и противоречит закону и разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума.

Кроме того, страховщиком не представлены доказательства того, что ремонт транспортного средства действительно возможно было организовать, однако страхователь при таких обстоятельствах от него отказался в пользу страховой выплаты.

Сложившаяся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебная практика (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-14-К3) исходит из того, что приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3).

Поскольку истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, страховщик в соответствии с действующим законодательством не имел право отказать и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отказывая в доплате страхового возмещения, АО «ГСК «Югория» указывала, что страховое возмещение потерпевшему было рассчитано и выплачено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО по Единой методике без учета износа.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом, как указано ранее, не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Таким образом, в силу прямого указания закона и его разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой утверждаемой Банком России.

При обращении в суд, истцом представлен акт экспертного исследования №, подготовленного ИП ФИО3, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы данного эксперта, представлено не было, от о производства автотехнической экспертизы ответчик отказался, положения ст. 79 ГПК РФ ответчику были разъяснены и понятны. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, независимая техническая экспертиза повреждений автомобиля истца не проводилась.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком ФИО1 определен актом экспертного исследования, подготовленного ИП ФИО3 и составляет 266 046 рублей.

Как установлено в судебном заседании, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 266 046 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу истца убытков в виде невыплаченной рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном актом экспертного исследования ИП ФИО3, составленного в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ без учета положений Единой методики – 635 997 рублей за вычетом надлежащего размера страхового возмещения в размере 266 046 рублей, что составит 369 951 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки, начиная с 30.08.2024 и до дня фактического исполнения обязательства, а также штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, исходя из надлежащей суммы страхового возмещения в размере 266 046 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025 разъяснил, что удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае начислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). При этом, в случае осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку в рамках настоящего дела судом установлена незаконность уклонения АО «ГСК «Югория» от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет неустойки и штрафа должен производиться без учета осуществленных АО «ГСК «Югория» выплат страхового возмещения в денежном выражении, однако необходимо принять во внимание выплаченную в добровольном порядке неустойку в размере 11 163 рублей.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика заявила о применении к требованиям истца ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила ст. 333 ГПК РФ применимы и к сумме штрафа.

На основании 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о снижении размера штрафных санкций, страховщик доказательств, подтверждающих их несоразмерность, не приводит.

Не установив в ходе судебного разбирательства каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства, исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 266 046 рублей, но не более лимита в 400 000 рублей, при этом, необходимо учесть выплаченную истцу ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке неустойку в сумме 11 163 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и также рассчитанный исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 266 046 рублей, который составит 133023 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

С учетом допущенного нарушения, а также требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд, ФИО1 оплатил подготовку акта экспертного исследования № ИП ФИО3 в размере 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), последний принял на себя обязанность оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 90 000 рублей. В стоимость договора не входят транспортные расходы, питания и проживания представителя.

Из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 во исполнение пункта 3 договора возмездного оказания юридических услуг передал ИП ФИО4 денежные средства в размере 90 000 рублей (л.д. 48).

Как усматривается из материалов дела, представителем истца была подготовлена претензия ответчику, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление и уточненное исковое заявление, ходатайства. Также представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях.

Возражая против взыскания судебных расходов, ответчик указал на их несоразмерность

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО1, удовлетворение заявленных требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 15 059,48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), 369951 рубль – убытки; неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения от суммы страховой выплаты в размере 266046 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, но не более 400000 рублей, с учетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки в размере 11163 рублей; штраф за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере 133023 рублей; компенсацию морального вреда – 30000 рублей; расходы на заключение специалиста – 6000 рублей, расходы на юридические услуги представителя 50000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 15059,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 года.