Судья Паршин Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бондаренко Т.В.,

судей Коваленко Т.П. и Глазыриной Н.В.,

с участием -

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Филипповой А.А.,

защитника Рудацкой Е.А., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, холост, имеющий на иждивении малолетнюю дочь, <данные изъяты> года рождения, работавший юристом в Московском городском юридическом центре правовой помощи, ранее не судим,

осужден по ст.163 ч.3 п.»б» УК РФ к 7 годам лишения свободы, ст.33 ч.5, ст.286 ч.3 п.»а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.327 ч.3 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3, ст.71 ч.1 п.»б» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего И, оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Отменен арест на имущество ФИО1 (автомобили <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выслушав пояснения адвоката Рудацкой Е.А. об удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отмене приговора, оправдании ФИО1 за его непричастностью к совершению преступлений, применив институт реабилитации, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей приговор в отношении ФИО1 отменить и прекратить производство по делу в связи со смертью осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, за пособничество, то есть содействие в совершении должностным лицом, действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия и специальных средств, приобретение, за хранение в целях использования и использование заведомо поддельных удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что никакого отношения к 4 отделу <данные изъяты> он не имел. Был знаком с сотрудниками, поскольку устраивался на работу в 4 отдел. Его пригласили поучаствовать в задержании И, В сговор с Л., Ф, и С. на вымогательство денег у И. не вступал, обсуждалось задержание И., которому должны были привезти большую партию наркотических средств. Участвовал в наблюдении за домом И., его задержании и доставке в отдел полиции. Не видел, чтобы Л. около отдела подкладывал в пакет И, сумку с пакетами с порошкообразными веществами. В отделе он (ФИО1) провел личный досмотр И. и обнаружил у того в пакете футляр со свертками с веществами. Никаких процессуальных документов о задержании И. и изъятии у него запрещенных веществ он не составлял. И. не бил, требований о передаче денежных средств, в размере <данные изъяты> долларов США И. не выдвигал. С И. был разговор о сдаче им поставщика наркотических веществ. И. дали телефон. Тот связался с родственниками, после чего сообщил, что его жена привезет им денежные средства за его освобождение. Он (ФИО1) эту информацию сообщил Ф, и тот согласился на получение денег от И, После этого он (ФИО1), Л. и С. доставили И. в воинскую часть дивизии Дзержинского в <данные изъяты>. Зачем не знает, команда поступила от Ф, Он (ФИО1) сказал И, везти деньги в воинскую часть, а С. сказал, что будет ждать его родственников на КПП, а деньги передать нужно через солдата. Впоследствии родственники И. привезли сверток с деньгами - рубли и доллары, который С. забрал через солдата. Затем он (ФИО1), С. и Л. сели в его (ФИО1) машину, где половину денег забрал себе С., а вторую половину отдали ему для передачи Ф, Ему ничего не досталось. Впоследствии они И. отпустили. При освобождении И. требования о передаче еще <данные изъяты> не выдвигались.

Приобрел и пользовался поддельным документом, но только водительским удостоверением, СНИЛС не заказывал. Когда его остановили сотрудники ДПС, предъявил им поддельное водительское удостоверение не на свое имя.

Будучи не согласен с вынесенными приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, считая себя невиновным, просил отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Утверждал, что при рассмотрении дела по существу судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Судебное следствие по делу отличалось откровенным обвинительным уклоном и пренебрежением к основным принципам уголовного судопроизводств.

Приговор является несправедливым, поскольку судом не выполнены требования ст.60 УК РФ при назначении ему наказания, не учтены все смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе его состояние здоровья (он страдает онкологическим заболеванием).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выступления сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. После постановления приговора и направления дела с жалобой в суд апелляционной инстанции (Московский областной суд) осужденный ФИО1 скончался (согласно актовой записи о смерти <данные изъяты>, предоставленной Балашихинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС <данные изъяты>).

Близкие родственники осужденного ФИО1 - его мать В. и супруга Б., не соглашаясь с выдвинутым в отношении ФИО1 обвинением и осуждением его, заявили, что они желают продолжения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и просят рассмотреть поданную им апелляционную жалобу на приговор по существу, поэтому производство по уголовному делу в соответствии с законом продолжено в общем порядке.

В таком же порядке, по смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и ст. 389.21 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года №16-П, подлежит проверке в апелляционном порядке приговор суда в отношении осужденного, умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановленного в отношении него приговора.

Однако из содержания апелляционной жалобы, выступлений в судебном заседании участников процесса, а также из материалов уголовного дела достаточных оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора не имеется. Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина ФИО1 в преступлениях, предусмотренных ст.163 ч.3 п.»б», 33 ч.5, 286 ч.3 п.»а,б,в», 327 ч.3 УК РФ, совершенных при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена: показаниями потерпевших И., свидетелей Ш., Ф,, Д., протоколами осмотра места происшествия, выемки, изъятия, опознания Косачева свидетелем Д., детализацией телефонных соединений, заключением экспертизы документов.

Показания потерпевших и свидетелей суд признал объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности допрошенных потерпевших, свидетелей при даче показаний по делу, оснований для оговора с их стороны ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не установлено.

Оснований считать, что во время доследственной проверки, предварительного расследования, в отношении ФИО1 применялись недозволенные методы ведения следствия, фальсификация доказательств по уголовному делу, судом не усмотрено. Фактов, свидетельствующих о нарушении права ФИО1 на защиту, не установлено, нормы УПК РФ при получении доказательств не нарушены.

Позиция ФИО1 по делу сводится фактически к его участию в незаконном задержании И, сотрудниками милиции и ФСБ, и отрицанию факта его участия непосредственно в вымогательстве денежных средств, а также применения насилия к И,

Вместе с тем, его позиция полностью опровергается и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. В том числе, показаниями потерпевшего И, о том, что ФИО1 совместно с Л., С. незаконно его задержали, надели наручники, а впоследствии, удерживая в отделе милиции, ФИО1 нанес ему удар в область поясницы, после чего они вымогали с него денежные средства, а отпустили лишь после передачи им его родственниками денежных средств; показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 об обстоятельствах передачи ими денежных средств ФИО1 и его соучастникам на территории воинской части за освобождение И,; показаниями свидетелей - военнослужащих М., С. об обстоятельствах передачи родственниками И, через них денежных средств С. на территории воинской части; показаниями свидетеля – сотрудника <данные изъяты> Ш. о том, что ночью <данные изъяты>, находясь в отделе милиции он узнал от ФИО1, что тот совместно с С. кого-то задержал; показаниями свидетеля – сотрудника 4 отдел УБОП Ф, об обстоятельствах его участия в задержании И, совместно с ФИО1, Л., С., которого они доставили в отдел милиции, изъяли у него пакетики с веществами, а затем отвезли на территорию воинской части, где И, звонил родственникам и затем говорил ФИО1, Л., С., что скоро им привезут деньги; показаниями С. об обстоятельствах его участия в незаконном задержании И, совместно с ФИО1, Л., Ф,, а впоследствии вымогательстве у И, денежных средств, за не возбуждение в отношении него уголовного дела и его освобождение; протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого сотрудник <данные изъяты> Д., участвовавший в задержании И,, опознал свертки с наркотическими средствами, изъятыми в 4 отделе ОРЧ по линии БОП, как похожие на свертки с веществами, изъятыми ФИО1 у И,, и подброшенными ему в пакет Л. до его досмотра.

Судом установлено, что действия ФИО1 совместно с его соучастниками были направлены на завладение денежными средствами И, путем его шантажа, заключающегося в том, что после его задержания Косачев совместно со своими соучастниками, создали видимость совершения И, преступления, подбросив ему в пакет свертки с веществами, якобы являющимися наркотическими средствами, а впоследствии инсценировали их изъятие в отделе милиции. После чего Косачев совместно со своими соучастниками потребовали от И, передать им денежные средства за не возбуждение уголовного дела в отношении него и его освобождение. И, вынужден был согласиться на требования ФИО1 и его соучастников, чтобы избежать осуществления высказанных угроз и наступления негативных для него последствий в виде возможного уголовного преследования и ответственности, что могло причинить существенный вред его законным правам и интересам.

О наличии у ФИО1 и его соучастников предварительного сговора на совершение преступления в отношении потерпевшего И,, свидетельствует характер их совместных действий по осуществлению общего преступного плана под руководством Ф, При этом их действия были слаженными, дополняли друг друга, носили согласованный и последовательный характер, с распределением ролей, действия их были охвачены единым умыслом и направлены на достижение общего преступного результата, связанного с завладением денежных средств И.

Показания допрошенных по делу лиц свидетельствуют о том, что каждый из соучастников выполнял свою, заранее определенную роль, исходя из того, что применение насилия в отношении потерпевшего И,, а также требования о передачи им денежных средств, осуществлялось совместно в присутствии всех соучастников. На это указывает и совместное перемещение ФИО1 и его соучастниками И, на автомобилях в различные места, в том числе на территорию воинской части, где он впоследствии удерживался до получения соучастниками денежных средств от его родственников.

Договоренность ФИО1 с Л., С. о совместном участии в совершении преступления под руководством Ф,, непосредственно до его совершения, также свидетельствует о наличии признака группы лиц по предварительному сговору, исходя из положений действующего законодательства, в том числе ст. 35 УК РФ.

Задержание потерпевшего И, соучастниками преступления - ФИО1, Л., С., доставление его в отдел милиции в наручниках, нанесение там же ФИО1 удара И. в область поясницы, дальнейшее его удержание в отделе милиции и на территории воинской части, в результате чего он против его воли, принудительно был ограничен в свободе, свидетельствует о совершении ФИО1 с соучастниками вымогательства с применением насилия.

Требование ФИО1 с соучастниками о передаче им И, денежных средств, в размере <данные изъяты> долларов США, что по состоянию на <данные изъяты> составляло <данные изъяты> рублей, образует квалифицирующий признак вымогательства в целях получения имущества в особо крупном размере.

Судом установлено, что ФИО1, не являющимся сотрудником милиции, совершено преступление совместно с Ф,, Л. - сотрудниками <данные изъяты> по <данные изъяты>, С. - сотрудником <данные изъяты> России, которые являясь должностными лицами, представителями власти, в чью компетенцию входило осуществление оперативной деятельности, совершили действия, которые могли быть совершены ими только при наличии обстоятельств, указанных в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ.

В отсутствие оснований, предусмотренных ст.7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ФИО1 совместно с соучастниками Л., С. под руководством Ф,, организовавшего незаконное мероприятие, осуществляли наблюдение за местонахождением И,, задержали его, применили к нему специальные средства - наручники, доставили в отдел милиции, где удерживали, применив к нему насилие - удар в область поясницы, подбросили И, пакетики с веществами, якобы с наркотическими средствами, инсценировали их обнаружение и изъятие, после чего требовали от последнего передачи им денежных средств за не возбуждение уголовного дела и его освобождение, удерживали его на территории воинской части до получения денег от его родственников. То есть сотрудники милиции и ФСБ при пособничестве ФИО1 совершили действия, на которые закон вообще не уполномачивает ни одно должностное лицо.

Корыстный мотив совершенного преступления, определил совместность и согласованность действий ФИО1 и его соучастников - сотрудников милиции и ФСБ, которые последние при пособничестве Косачева совершили, используя в общих интересах и для достижения единого преступного результата, каждый, свои должностные полномочия, заведомо и явно их превышая.

Совершение указанных преступных действий ФИО1 совместно с соучастниками - сотрудниками милиции и ФСБ, вследствие превышения последними предоставленных им полномочий, привело к существенному нарушению прав потерпевшего И, на неприкосновенность личности, что является основополагающим и гарантированным Конституцией РФ правом.

Приговором Московского областного суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, Ф,, Л., С. осуждены по ст.ст.163, 286 УК РФ в соучастии с ФИО1 за совершение вымогательства и превышения должностных полномочий в отношении потерпевшего И,

Городской суд, установив фактические обстоятельства по делу, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.163 ч.3 п.»б», 33 ч.5, 286 ч.3 п.»а,б,в», 327 ч.3 РФ

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, допущены нарушения действующего закона, не опровергают вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированных преступлениях и направлены на переоценку доказательств. Судебная коллегия разделяет позицию суда по оценке представленных доказательств как достоверных и допустимых доказательства, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия тщательно исследовались все представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, им дана оценка в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ, тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны осужденного и защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения по этому основанию. Содержание всех доказательств приведено в приговоре с учетом результатов судебного разбирательства.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, оснований для признания наказания несправедливым не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учел, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности: не состоит на учете в ПНД, НД, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал частичное признание вины, его состояние здоровья, страдает рядом тяжелых заболеваний, в том числе онкология, сахарный диабет, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что цели его исправления, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть связанного с изоляцией от общества. В связи с чем не усмотрел образом, оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

С учетом имущественного и семейного положения ФИО1 суд счел возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний.

Исковые требования потерпевшей рассмотрены в соответствии с законом. С учетом разрешения гражданского иска И, по существу приговором от <данные изъяты> Московского областного суда, а также с учетом смерти И, <данные изъяты> и в связи с необходимостью привлечения правопреемника на подачу исковых требований, указанный иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию, поскольку приведенные судом первой инстанции доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в подтверждение вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, правильно оцененные судом, не дают оснований для его реабилитации.

Вместе с тем, с учетом того, что ко времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 скончался, обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с ее смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий

Бондаренко Т.В.

Судьи Глазырина Н.В.

Коваленко Т.П.