УИД 69RS0038-03-2023-004632-33

Дело № 2а-2435/2023 (№ 33а-3704/2023) судья Орёл Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.

с участием прокурора Пилипенко Д.Н.

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 05 июля 2023 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление начальника УМВД России по Тверской области КамышеваС.Ю.о помещении гражданина <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, <данные изъяты>, в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области – удовлетворить.

Поместить гражданина Республики Молдова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области, расположенное по адресу: <адрес>, сроком на 03 (три) месяца.

Срок помещения исчислять с момента реального помещения гражданина <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в специальное учреждение для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УМВД России по Тверской области, а именно с 04 июля 2023 года по 03 октября 2023 года включительно.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению»,

установила:

05 июля 2023 года УМВД России по Тверской области обратилось в Московский районный суд города Твери с административным иском о помещении гражданина <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как подлежащего депортации, в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области сроком на 03 месяца для приобретения билета и исполнения решения о депортации из Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца - ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске обстоятельствам. Дополнительно пояснила, что законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации ФИО1 не имеет, наказание он отбыл.

Административный ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку наказание, назначенное приговором суда, им не отбыто, на территории Российской Федерации проживают двое его несовершеннолетних детей и супруга, которые являются гражданами Российской Федерации.

Дополнительно пояснил, что решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации и о депортации не обжаловал, однако намерен сделать это.

Представитель ФИО1 – ФИО3 также просил отказать в удовлетворении административного иска, поддержав позицию своего доверителя. Дополнительно ссылался на то, что ФИО1 длительное время проживал в стране, не допуская нарушений правопорядка.

Помимо этого обратил внимание на то, что исполнить решение о депортации в настоящее время не представляется возможным из-за прекращения сотрудничества <данные изъяты> с Российской Федерацией.

Прокурор полагал заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По итогам рассмотрения дела судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

17 июля 2023 года ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указал, что решение о его депортации принято без учёта сведений о его социальных и родственных связях, сформировавшихся за время проживания в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года.

Его высылка из страны нарушит семейные связи, поскольку на территории Российской Федерации проживает его супруга и двое несовершеннолетних детей, а также приведёт к не исполнению назначенного ему приговором суда наказания.

Прокурор Московского района города Твери представил возражения на апелляционную жалобу, полагал изложенные в ней доводы несостоятельными, а решение суда – законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Прокурор Пилипенко Д.Н. полагала решение суда законным и обоснованным по мотивам, приведённым в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в ходе рассмотрения административного дела допущено не было.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В статье 2 названного закона закреплено, что депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешён въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создаёт реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трёх рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с пунктом 12 статьи 31 того же Федерального закона исполнение решения о депортации иностранного гражданина осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно пункту 9 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Такое законодательное регулирование согласуется с закреплённым в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в <данные изъяты>, является гражданином названной страны. Паспорт гражданина <данные изъяты> серия № № от 23 мая 2017 года, сроком действия до 23 мая 2024 года (т. 1, л.д. 29).

Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 25 октября 2022 года ФИО1 осуждён по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 70 названного Кодекса к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении (т. 1, л.д. 14-16).

ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области, 04 июля 2023 года освобождён условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней на основании постановления Бологовского городского суда Тверской области от 13 июня 2023 года (т. 1, л.д. 17-20, 41).

10 апреля 2023 года УФСИН России по Тверской области в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1 вынесено решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, сроком на 03 года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 11).

Копия данного решения получена иностранным гражданином 23 апреля 2023 года (т. 1, л.д. 12).

09 июня 2023 года ФСИН России в отношении гражданина Республики Молдова ФИО1 вынесено распоряжение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, с возложением на данное лицо обязанности покинуть территорию Российской Федерации после отбытия наказания сроком на 3 года до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 8).

Об этом решении ФИО1 уведомлен 14 июня 2023 года (т. 1, л.д. 10).

03 июля 2023 года информация о принятых в отношении административного ответчика указанных выше решениях направлена в УМВД России по Тверской области (т. 1, л.д. 7).

04 июля 2023 года начальником УМВД России по Тверской области ФИО4 утверждено решение о депортации гражданина <данные изъяты> ФИО1 из Российской Федерации (л.д. 13).

В тот же день начальником ОВМ ОМВД России по Бологовскому району принято решение о временном помещении гражданина <данные изъяты> ФИО1 в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области на срок, не превышающий 48 часов.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь приведёнными выше нормами закона, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

При этом верно исходил из того, что помещение иностранного гражданина в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации этого иностранного гражданина и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, гарантирует правовую определённость временного ограничения прав и свобод данного лица и само по себе не влечёт нарушения прав административного ответчика.

В установленном законом порядке решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, нежелательности пребывания ФИО1 в Российской Федерации и о его депортации не отменялись.

Учитывая, что на миграционном учёте ФИО1 не состоит, постоянного места жительства и работы на территории Российской Федерации не имеет, районный суд обоснованно указал, что данные обстоятельства исключают возможность контроля за его фактическим местом нахождения и послужат препятствием в дальнейшем для исполнения решения о его депортации.

Обстоятельств, препятствующих пребыванию ФИО1 в центре временного содержания иностранных граждан, по делу не установлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные в дело доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о проживании на территории Российской Федерации супруги и детей административного ответчика, являющихся гражданами Российской Федерации, а также имеющиеся в материалах дела сведения о готовности ИП ФИО5 по состоянию на 09 марта 2023 года принять ФИО1 на работу, учитывая предмет спора, при установленных обстоятельствах дела на законность выводов суда о наличии оснований для помещения ФИО1 в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области не влияют.

Утверждение ФИО1 о том, что решение о его депортации не может быть исполнено до истечения срока его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и отбытия дополнительного наказания по приговору суда, основано на ошибочном понимании закона.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Кроме того, согласно сообщению УМВД России по Тверской области от 14 августа 2023 года решение о депортации ФИО1 в настоящее время исполнено (т. 1, л.д. 83).

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи