Решение по делу № 2-251/2022 от 29.11.2022 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Тюменский районный суд (Тюменская область)

Категория дела Об устранении препятствий в пользовании участком Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> первоначально обратился в суд с иском к <ФИО> об устранении препятствий в пользовании земельным участков путем возложения на ответчика обязанности перенести забор в соответствии с установленными границами. Требования

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец, его представитель <ФИО>, действующий на основании доверенностей от <дата> и от <дата>, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. <ФИО> является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 29 ноября 2022 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Арзановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-251/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участков путем возложения на ответчика обязанности перенести забор в соответствии с установленными границами. Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка № площадью 712кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчику принадлежит смежный земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. В 2020 году ответчик в нарушение установленных границ земельных участков самовольно захватил часть земельного участка, принадлежащего истцу, передвинув забор. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении данного нарушения, однако данное требование осталось без удовлетворения. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться в Управление Федеральной кадастровой службы по <адрес>. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением Росреестра по Тюменской области была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ответчика. В результате проверки выявлено нарушение требований ст.25 ЗК РФ, выразившееся в использовании ответчиком части земельного участка истца, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. В результате чего ответчику было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени данное предписание не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцом были уточнены, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем сноса сплошного забора, возведенного ответчиком между земельными участками с кадастровыми номерами №, за счет средств ответчика, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика восстановить ранее разделяющий земельными участки с кадастровыми номерами № забор в координатах № за счет средств ответчика, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 вновь были уточнены, просил обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем сноса сплошного забора, возведенного ответчиком между земельными участками с кадастровыми номерами №, за счет средств ответчика, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика восстановить ранее разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № забор в координатах №, за счет средств ответчика, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика издержки на оплату юридических услуг в размере 85 000 рублей, издержки на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3 500 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 423,68 рублей.

Определениями суда к участию в деле качестве третьих лиц привлечены СНТ «Москвичка», Управление Росреестра по Тюменской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО3 в части требований о возложении обязанности восстановить забор. В данной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц: СНТ «Москвичка», Управления Росреестра по Тюменской области судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением Главы Переваловского муниципального образования Тюменского района Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 о предоставлении земельного участка и плана установления границ земельного участка утверждены границы сформированного земельного участка площадью 712кв.м. для ведения садоводства и огородничества по адресу: <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, площадь 712кв.м., адрес объекта: <адрес> Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ране учтенные». Границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Документ-основание регистрации права: постановление Администрации Тюменского района Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ жилое строение с кадастровым номером №, площадью 24,1кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером № (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ТЮ1 №, из которого следует, что ему постановлением Администрации Тюменского района № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляется в собственность 0,1100га для садоводства и огородничества. В данном государственном акте имеется чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании ФИО3 в садоводческом обществе «Москвичка».

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, площадь 1189+/-12кв.м., местоположение: <адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ране учтенные». Границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Документ-основание регистрации права: Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выдан Администрацией Тюменского района на основании постановления Администрации Тюменского района от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО3 с досудебным требованием, в котором указывал о том, что ответчик незаконным способом поставил забор на площади (участке), которая является частью участка №. Просил в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения досудебного требования демонтировать забор, а также произвести облагораживание территории, которая была незаконно занята.

Ответ на претензию не последовал.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тюменской области на основании обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено распоряжение №-р о проведении проверки в отношении ФИО3 с целью рассмотрения доводов, изложенных в мотивированном представлении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения акта административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО3 кадастровым инженером ФИО8 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, был подготовлен межевой план, из которого усматривается, что кадастровым инженером определены характерные точки границ уточняемого земельного участка, указаны сведения о частях границ уточняемого земельного участка. Из заключения кадастрового инженера, входящего в состав межевого плана, следует, что межевой план подготовлен на основе кадастрового плана территории кадастрового квартала №. Уточняемый земельный участок согласно Правил землепользования и застройки Переваловского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, утвержденных распоряжением Главного управления строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, расположен в территориальной зоне Сх3 (зона ведения садоводства, огородничества). Спорная граница от т.1 до т.3 сформирована по существующему ограждению и по границам учтенных земельных участков; восточная граница от т.3 до т.4 сформирована по существующему ограждению и по границе учтенного земельного участка; южная граница от т.н4 до т.5 сформирована по существующему ограждению; западная граница от т.5 до т.1 сформирована по существующему ограждению и по границе учтенных земельных участков. Расстояние между характерными точками 3 и 4 границ уточняемого земельного участка составляет 0,01м, это связано с тем, что граница земельного участка от т.2 (сущ.) до т.3 (сущ.) сформирована по границе учтенного земельного участка с кадастровым номером № а от т.4 (сущ.) до т.н5 по границе учтенного земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным земельным надзором Управления Росреестра по Тюменской области составлен акт проверки №-р, из которого видно, что в ходе проверки были выявлены нарушения: при проведении обмера установлено, что существующее ограждение земельного участка с кадастровым номером № установлено на части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 12кв.м. и на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 84кв.м. Дополнительный земельный участок огорожен единым забором из металлического профиля и деревянным забором с земельным участком, имеющим кадастровый №. Общая площадь дополнительного земельного участка составляет 96кв.м. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в результате уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН внесены сведения об указанном участке с уточненной площадью 1189кв.м. Таким образом, ФИО3 нарушено требование ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании под существующее ограждение из металлического профиля части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 12кв.м., не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным земельным надзором Управления Росреестра по Тюменской области в отношении ФИО3 вынесено предписание №-р об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ (оформить в установленном порядке правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на земельный участок, в случае невозможности освободить земельный участок) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тюменской области вынесено распоряжение №-р о проведении проверки в отношении ФИО3 с целью контроля исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ №-р.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным земельным надзором Управления Росреестра по <адрес> составлен акт проверки №-р, из которого следует, что предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ ФИО3 выполнено.

В обоснование заявленных исковых требований истцом суду было представлено заключение кадастрового инженера ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в процессе выполнения кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № были сделаны замеры, обозначенные в схеме расположения. Согласно геодезической съемке, одна из границ исследуемого земельного участка от точки 2 до точки 3 не соответствует сведениям о такой границе, имеющейся в сведениях ЕГРН – участок в точке 2 пересекает земли общего пользования на 0,37м. Граница земельного участка с кадастровым номером № с южной стороны (от точки 3 до точки 5) не соответствует такой границе, сведения о которой имеются в ЕГРН – одна из границ смежного земельного участка с кадастровым номером № пересекает границы исследуемого земельного участка на расстояние от 0.25м до 0.91м. Дополнительно сообщено, что границы земельного участка с кадастровым номером № не имеют несоответствий с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (от точки 5 до точки 1) и № (от точки 1 до точки 2).

Указанные в заключении сведения подтверждены схемой расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории.

Из показаний свидетеля ФИО10, опрошенного в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является соседом истца и ответчика по земельным участкам, расположенным в СНТ «Москвичка». Забор между земельными участками истца и ответчика ранее состоял из штакетника, сейчас установлен забор из профнастила. По его мнению, поставлен забор на том же месте, где ранее стоял старый забор.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, с поручением ее проведения экспертам ООО «Геострой».

Как следует из экспертного заключения №, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения землеустроительной экспертизы, в ходе натурного обследования, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, экспертом на местности было определено фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Приведено координатное описание фактических границ земельного участка, определенное в системе координат МСК ТО №.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам равна 1196кв.м. +/-24кв.м.

Также в ходе натурного обследования, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, экспертом на местности было определено фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Приведено координатное описание фактических границ земельного участка, определенное в системе координат МСК ТО №.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам равна 713 +/-19кв.м.

В ходе сопоставления фактической границы земельного участка с кадастровым номером № со сведениями о границах данного земельного участка, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости были выявлены не соответствия: фактические границы не соответствуют границам по ЕГРН, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № выходит за границу по сведениям ЕГРН на 0,19м, 0,18м, 0,66м, а также фактическая граница земельного участка по ЕГРН не доходит до границы по ЕГРН на 0,17м, 0,43м и 0,25м.

В ходе сравнения фактической площади земельного участка с кадастровым номером № с площадью данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН было выявлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № больше площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН на 7кв.м.

В соответствии с копией реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером № правоустанавливающим документом на данный земельный участок является Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ТЮ1 №. Ввиду отсутствия в Гос.акте координат местоположения границ сравнить координаты фактических границ с координатами границ по Гос.акту невозможно В разделе Гос.акта «Чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании» указана протяженность длин границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем в ходе сравнения данной протяженности с протяженностью фактических границ были выявлены следующие несоответствия: 1) протяженность фактических границ смежной с <адрес> (55,87м) больше на 0,87м, чем по правоустанавливающему документу (55м); 2) протяженность фактических границ смежной с участок № (20,26м) больше на 0,26м, чем по правоустанавливающему документу (20м); 3) протяженность фактических границ смежной с участком № и участок № (57,48м) больше на 2,48м, чем по правоустанавливающему документу (55м); 4) протяженность фактических границ смежной с участком № (21,64м) больше на 1,64м, чем по правоустанавливающему документу (20м).

Фактическая площадь участка № больше площади данного земельного участка согласно Гос.акту на 96кв.м. Таким образом, увеличение площади участка связано с увеличением протяженности длин сторон данного участка.

В ходе сопоставления фактической границы участка № со сведениями о границах данного земельного участка, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости были выявлены несоответствия. Фактическая граница участка № выходит за границу по сведениям ЕГРН на 0,46м; 0,19м; 0,13м, а также фактическая граница участка по ЕГРН не доходит до границы по ЕГРН на 0,18м; 0,62м и 0,23м. В ходе сравнения фактической площади участка № с площадью данного участка согласно сведениям ЕГРН было выявлено, что фактическая площадь участка больше площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН на 1кв.м.

В соответствии с копией реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером № правоустанавливающим документом на данный участок является постановление Переваловского МО № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия в постановлении № координат, а также графического отображения границ данного участка сравнить координаты фактических границ с постановлением № невозможно.

Фактическая площадь участка № больше площади данного земельного участка согласно постановлению № на 1кв.м.

В ходе сопоставления фактической границы участка № со сведениями ЕГРН было выявлено наложение фактически закрепленных на местности границ земельного участка с кадастровым номером № на границу участка № (данное нарушение границ имеет место со стороны участка № площадь наложения составляет 9кв.м., при этом расхождение между данными границами составляет 0,19м и 0,63м, что превышает размер средней квадратической погрешности определения координат (местоположения) характерных точек равно 0,20м (20см), установленной Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства).

Экспертом приведено координатное описание в системе координат МСК ТО №. Данное пересечение границ выходит за пределы допустимой погрешности измерений.

Экспертом приведено координатное описание в системе координат МСК ТО №. Данное пересечение границ не выходит за пределы допустимой погрешности измерений.

Данное пересечение не выходит за пределы допустимой погрешности измерений.

В ходе сопоставления фактической границы участка № со сведениями ЕГРН было выявлено несоответствие (расхождение) фактически закрепленных на местности границ земельного участка с кадастровым номером № на границу участка № (невозможно определить, с чьей стороны имеет место быть данное нарушение, так как эта часть участка № его правообладателем не используется), площадь несоответствия составляет 12кв.м., при этом расхождение между данными границами составляет 0,16м и 0,36м, что в одной части не превышает, а в другой части превышает размер средней квадратической погрешности определения координат (местоположения) характерных точек. Экспертом приведено координатное описание в системе координат МСК ТО №. Данное несоответствие границ частично выходит за пределы допустимой погрешности измерений.

В ходе сопоставления фактической границы участка № со сведениями ЕГРН было выявлено расхождение (несоответствие) фактически закрепленных на местности границ земельного участка с кадастровым номером № и границ участка № (данное нарушение границ имеет место со стороны участка № площадь наложения составляет 9кв.м., при этом расхождение между данными границами составляет 0,29м и 0,6м, что превышает размер средней квадратической погрешности определения координат (местоположения) характерных точек. Экспертом приведено координатное описание в системе координат МСК ТО №. Данное расхождение (несоответствие) границ выходит за пределы допустимой погрешности измерений.

В ходе сопоставления фактической границы участка № со сведениями ЕГРН было выявлено несоответствие (расхождение) фактически закрепленных на местности границ земельного участка с кадастровым номером № с границей участка № (невозможно определить, с чьей стороны имеет место быть данное нарушение, так как эта часть участка № его правообладателем не используется), площадь несоответствия составляет 4кв.м., при этом расхождение между данными границами составляет 0,24м и 0,15м, что в одной части не превышает, а в другой части превышает размер средней квадратической погрешности определения координат (местоположения) характерных точек. Экспертом приведено координатное описание в системе координат МСК ТО №. Данное несоответствие границ частично выходит за пределы допустимой погрешности измерений.

По результатам проведенных экспертом землеустроительных работ и изучения документов о межевании установлено, что сведения ЕГРН о местоположении границ (координаты) и площадей участков № соответствуют документам о межевании, а именно: координаты местоположения границ и площадь участка № соответствует документам о межевании, подготовленным кадастровым инженером ООО НПЦ «Проектировщик» в 2007 году; координаты местоположения границ и площадь участка № соответствует документам о межевании, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 в 2020 году.

Экспертом в ходе проведения экспертизы при сравнении фактических границ участков № (определенных экспертом), сведений ЕГРН, документов о межевании данных участков был выявлен ряд несоответствий, который заключается в пересечении границ участков и в расхождении границ данных земельных участков. При этом часть пересечений и расхождений границ участков № не выходит за пределы допустимой погрешности измерений.

В ходе проведения обследования фактических границ участков №, которое производилось экспертом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ стороны по данному гражданскому делу, а именно ФИО3 и ФИО2 сообщили эксперту, что заборы, установленные и огораживающие участки № с момента проведения межеваний этих участков, были подвержены замене.

В соответствии с предоставленной информацией от сторон по данному гражданскому делу в части того, что заборы, установленные и огораживающие участки № с момента проведения межеваний этих участков были подвержены замене, эксперт предполагает, что при замене заборов огораживающие границы данных участков на местности, правообладатели данных участков не проводили процедуру выноса границ участков на местности.

Если при замене заборов, установленных и огораживающих участки № правообладателями данных участков не проводилась процедура выноса границ в натуру, то с целью устранения пересечений и расхождений границ данных земельных участков их правообладателям необходимо провести данную процедуру и перенести заборы в соответствии с координатами границ участков №, сведения о которых внесены в ЕГРН и соответствуют документам о межевании данных участков.

Экспертом реестровая ошибка в сведениях Государственного кадастрового учета недвижимости в отношении местоположения земельных участков № не выявлена.

В ходе выявленных несоответствий размеров и границ № фактические границы данных участков должны быть расположены в соответствии со сведениями ЕГРН, которые равнозначны сведениям о проведении межеваний данных земельных участков, подготовленных с учетом правоустанавливающих документов.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> № и точке № № протяженность длины смежной границы от точки № до точки № составляет 21,23м.

Экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, являются смежными в точке № (№) согласно ЕГРН. Протяженность длины смежной границы по сведениям ЕГРН, равнозначным документам о межевании данных земельных участков должна составлять 21,23м. При этом фактическая смежная граница не соответствует сведениям ЕГРН, равнозначным документам о межевании данных участков, в связи с чем фактическую смежную границу между участком № необходимо привести в соответствие со сведениями ЕГРН, равнозначными документам о межевании данных земельных участков, путем проведения выноса границ данных земельных участков, переноса существующего забора и приведения его в соответствие со сведениями ЕГРН.

Дополнительно экспертом обращено внимание на то, что при проведении межевания участков № кадастровые инженеры проводили кадастровые работы с учетом правоустанавливающих документов, при этом в правоустанавливающем документе на участок № протяженность длин не указана, а в правоустанавливающем документе на участок № указана протяженность смежной границы (20м), однако в сведения ЕГРН внесена информация в части протяженности смежной границы, равной 21,23м в точке № (№ При этом оба кадастровых инженера указывают, что смежная граница на местности на момент проведения кадастровых работ закреплена забором.

Местоположение установленного забора не соответствует границам земельных участков с учетом сведений государственного кадастра недвижимости. Установленный забор необходимо привести в соответствие со сведениями государственного кадастра недвижимости путем выноса границ земельных участков на местности и переносом существующего забора согласно координатам границ земельных участков, внесенных в ЕГРН.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая заявленные требования, суд принимает экспертное заключение ООО «Геострой» в качестве надлежащего доказательства по делу, считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, оно подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения дела по существу эксперт ФИО13 заключение судебной экспертизы подтвердила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен акт выноса границы земельного участка на местность (в натуру), подготовленный геодезистом ФИО11

Как видно из указанного выше акта, геодезистом ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером № с целью выноса на местность 9 характерных точек границ данного земельного участка. В результате работ было выявлено, что практически все точки, полученные из сведений ЕГРН, соответствуют точкам, закрепленным на местности фактическим забором, кроме точки 1. Точка 1 находится на 30см на территории участка с кадастровым номером № (севернее существующего забора), если учитывать толщину забора, ориентировочно на 15см, что входит в допустимую погрешность определения координат характерных точек участка.

Специалист ФИО11, допрошенный в ходе рассмотрения дела, подтвердил доводы, изложенные им в акте, также указал на необходимость переноса забора.

Согласно п.1 и п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не, противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта нарушения права истца на беспрепятственную возможность в пользовании имуществом.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам положений ст.67 ГПК РФ, а также учитывая положения ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления нарушенного права истца, выразившегося в невозможности использования части принадлежащего ему земельного участка ввиду нахождения на нем забора, возведенного ответчиком, посредством его переноса в соответствии с координатами характерных точек границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН. Доказательств того, что забор, расположенный между земельными участками истца и ответчика, соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, ответчиком суду представлено не было, напротив материалами дела, заключением эксперта, пояснениями эксперта и специалиста в судебном заседании, подтверждается то обстоятельство, что местоположение установленного забора не соответствует границам земельных участков с учетом сведений государственного кадастра недвижимости. Установленный забор необходимо привести в соответствие со сведениями государственного кадастра недвижимости путем переноса существующего забора согласно координатам границ земельных участков, внесенных в ЕГРН. При этом суд полагает необходимым установить срок для совершения ответчиком указанных действий – в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, находя данный срок достаточным для исполнения решения суда в указанной части.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 151, 1099 ГК Российской Федерации причиненный моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями (бездействием), нарушающим личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом, нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 150 ГК Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.1, п.2 ст.1101 ГК РФ).

Учитывая, что какие-либо неимущественные права ФИО2 нарушены не были, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, ст.112 КАС Российской Федерации, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что истцом ФИО2 в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг определена в размере 55 000 рублей, чеком по оплате на сумму 35 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком по оплате на сумму 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, то расходы, указанные выше, должны быть возмещены ответчиком истцу.

Однако суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и несоразмерна объему выполненной представителем работы, которая включила в себя представление интересов в суде первой инстанции, подготовку необходимых документов в рамках дела, следовательно, учитывая объем и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, участие представителя при подготовке судом дела к судебному заседанию, продолжительность и активность его участия в деле, объем оказанных им юридических услуг по представлению интересов истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 25 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, суд не находит, поскольку предметом данного договора являлось составление представителем ходатайства о наложении обеспечительных мер в отношении ФИО3, однако определением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства истцу было отказано в полном объеме.

Истцом при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, за проведение которой оплачено 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «Геострой» от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные расходы понесены ФИО2 для защиты своего нарушенного права, они подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 427,28 рублей, поскольку данные расходы были подтверждены документально и являлись для истца необходимыми при реализации своего права на обращение в суд.

Также суд полагает обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов, связанных с оплатой услуг кадастрового инженера, в сумме 3 500 рублей, поскольку данные расходы были связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, заключение кадастрового инженера и подготовленная им схема расположения земельного участка использовались истцом (в качестве доказательства в обоснование своей позиции, приобщены к материалам дела.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Устранить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем возложения на ФИО3 обязанности перенести забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № в соответствии с координатами границ земельных участков, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 427,28 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.12.2022.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →