УИД 55RS0003-01-2022-004184-77 Дело №2-2917/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,
при секретаре судебного заседания Добрыниной Д.С.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кадраевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога в обеспечение обязательств ответчика по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 данного договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. Согласно п. 1 данного договора проценты за пользование займом не взимаются. На основании п. 2 данного договора займодавец передает заемщику указанную сумму в п.1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумму в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. истец передал ответчику, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ФИО1 Согласно расписке, срок возврата денежных средств был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец лично вручил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить сумму займа и предупредил, что в противном случае он подаст иск об обращении взыскания на предмет залога. Ответ на претензию не поступил. ДД.ММ.ГГГГ стороны также заключили договор залога, по которому ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства вернуть заем заложил принадлежащей ей легковой автомобиль FORD FIESTA, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2008, шасси (рама) отсутствует. Право собственности Залогодателя на передаваемый в залог по настоящему Договору Предмет залога подтверждает паспорт ТС . Согласно п. 1 данного договора стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил. В договоре залога в п. 3.6. указано: Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на предмет залога переходит к Залогодателю. Данный порядок был установлен с согласия обеих сторон.
Просит признать право собственности на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в счет надлежащего исполнения обязательств ФИО1, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: легковой автомобиль FORD FIESTA, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2008, шасси (рама) отсутствует, право собственности подтверждает паспортом № - за Истцом ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 700 рублей.
В судебное заседание истец и ответчик не явились. Ранее представили суду письменно заявления об утверждении мирового соглашения и о рассмотрении данного дела в их отсутствие. По условиям мирового соглашения стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ; Ответчик обязуется: в счет погашения задолженности по долговому обязательству, подтвержденному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, передать в собственность Истца следующее имущество: легковой автомобиль FORD FIESTA, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2008, шасси (рама) отсутствует. Право собственности Должника на легковой автомобиль подтверждается паспортом ТС . Общая стоимость имущества, передаваемого в счет долга от Должника к Кредитору, Стороны оценили в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Претензий на взыскание процентов за пользование денежными средствами, а также на расходы по оплате государственной пошлины Истец не имеет. Расходы по регистрации имущества по факту наступления права собственности возлагаются на Истца. Истец обязуется: принять в счет погашения денежного долга ответчика, подтверждаемого распиской от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, указанное в п. 2 настоящего соглашения. Имущество, указанное в пункте 2 настоящего мирового соглашения, передается от Ответчика к Истцу по акту приема-передачи не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты заключения настоящего мирового соглашения.
Определением Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения было отказано.
После отложения судебного заседания, в связи с отказом в утверждении мирового соглашения, стороны письменных заявлений в адрес суда не направили.
Поскольку в материалах дела имеется заявление истца ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки сторон.
Представитель третьего лица - Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).
Из смысла ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик), займодавец передал заемщику заем в сумме 350 000 рублей наличными деньгами, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом условиями договора предусмотрено, что проценты за пользование займом не взимаются.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика.
Согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлен факт передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств в размере 350 000 рублей.
При этом пунктом 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в размере 350 000 рублей, заемщик предоставляет в залог, на основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде легкового автомобиля FORD FIESTA, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № год изготовления 2008, шасси (рама) отсутствует. Стоимость предмета залога по соглашению сторон была определена 350 000 рублей.
Аналогичные условия также содержатся в договоре залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1.
При этом согласно пункта 3.6 договора залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 350 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на предмет залога переходит к залогодателю.
В указанном случае суд усматривает наличие описки, считает возможным признать указание в вышеуказанном пункте договора о переходе права собственности к залогодержателю, поскольку на момент заключения договора предмет залога находился в собственности залогодателя ФИО1, сама природа обеспечения требования предполагает право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога.
Разрешая данный спор, суд считает возможным установить наличие заемных обязательств ФИО1 перед ФИО2, в счет исполнения которых ФИО1 был передан в залог вышеуказанный автомобиль. Доказательства возврата суммы займа в материалы дела ответчиком не представлены.
При этом оснований для перехода права собственности на предмет залога к ФИО2 суд не усматривает в силу следующего.
Согласно статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.
Из абзаца 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.
Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.
В указанном случае требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, то есть отступного (ст. 409 Гражданского кодекса РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.
Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что не оспаривается сторонами.
Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО1 перед ФИО2
При установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО2 как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.
С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца, но путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
В указанном случае доказательства того, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность суду не представлено.
Согласно сведений, содержащихся в открытом источнике в сети Интернет, ФИО1, ИНН №, ранее имела статус индивидуального предпринимателя, однако ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения. Иных сведений совпадающих с данными ответчика Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не содержит.
В соответствии с чем суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Определить, что задолженность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перед ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
В счет исполнения обязательств по возврату суммы займа, обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль FORD FIESTA, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2008, шасси (рама) отсутствует, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Т. Тынысова
Решение принято в окончательной форме 15 августа 2022 года