Дело № 2-79/2022 (2-5657/2021)

86RS0004-01-2021-003508-97

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2021 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 часов на регулируемом перекрестке <адрес> и проспекта Богатырского в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло, гос.номер В 236 ХН 178, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус, гос.номер Т 539 ЕМ 178, под управлением водителя ФИО3 Как утверждается в иске, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем Фольксваген Поло на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло были причинены механические повреждения; согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 382 200 руб. По условиям договора аренды, на арендаторе лежит обязанность возместить арендодателю убытки, в том числе ущерб, причиненный арендованному автомобилю. Основываясь на изложенном, истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 ущерб в размере 382 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 020 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, обратился в суд с заявлением об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку ответчик не представил доказательств наличия для этого причин, предусмотренных ст.169 ГПК РФ. Справка из ООО «ГСП-1» не содержит указания на отсутствие у ответчика возможности участвовать в судебном заседании по месту его нахождения, в том числе посредством видеоконференцсвязи. Характер спора не предполагает обязательного участия в судебном заседании Ответчика, который не был лишен возможности представить в суд свою письменную правовую позицию по существу спора и необходимые доказательства, не обеспечил в суде участие своего представителя.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив обоснованность доводов искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своего обязательства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа для использования в личных некоммерческих целях, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер В 236 ХН 178.

В соответствии с п.2.1 договора аренды Арендатор обязуется при эксплуатации автомобиля соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии.

Согласно п.5.3 договора аренды, Арендатор несет ответственность за сохранность арендованного транспортного средства.

В случае утраты или повреждения арендованного транспортного средства Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 рабочих дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон на основании заключения независимого оценщика, заказ-наряда СТО (п.п.5.4-5.5 договора).

Настоящий договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1 договора)

В период действия договора аренды произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Polo, гос.номер В 236 ХН 178, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД Российской Федерации выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд, гос.номер Т 539 ЕМ 178, под управлением водителя ФИО3, двигающимся по проезжей части <адрес> со встречного направления и совершающего поворот налево на <адрес>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки №, в том числе постановлением <адрес>-19 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места ДТП, правильность которой заверили понятые; объяснениями водителей ФИО3 и ФИО2, очевидца ФИО4, справкой о ДТП, видеозаписью ДТП.

Обстоятельства ДТП ответчиком не опровергнуты и не оспаривались в отзыве (т.1 л.д.60-62).

Согласно административным материалам, в результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo были причинены повреждения: переднего бампера, накладки на передний бампер, переднего номерного знака, рамки переднего номерного знака, решетки бампера, передней панели, обеих передних фар, передних указателей поворота, левой и правой ПТФ, правого и левого передних крыльев, стойки слева, лобового стекла, омывателя, капота, радиатора, торпедо, подушек безопасности, возможны скрытые повреждения.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО5, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo на дату оценки с учетом износа запасных частей, составляет 382 200 руб., без учета износа – 415 500 руб. (т.1 л.д.14-19)

В связи с несогласием ответчика с заявленным размером ущерба по ходатайству его представителя судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПРОЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, составляет 775 374,28 руб., без учета износа – 890 662 руб.

Произведенные исследования и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 полностью соответствуют требованиям ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". В заключении даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые истолкованы в точном соответствии с их действительным смыслом, экспертом произведено изучение и анализ представленных доказательств, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных.

Изучение экспертного заключения свидетельствует о том, что экспертом были подробно изучены материалы дела, дела об административном правонарушении, фотоматериалы осмотра автомобиля.

Эксперт ФИО6 подробно описал, почему он считает подлежащими включению в расчет ущерба те или иные повреждения, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенными в действие решением РФЦСЭ с ДД.ММ.ГГГГ

Выводы эксперта ФИО6 суд находит мотивированными и обоснованными, поскольку они согласуются со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе с материалом проверки №, объяснениями водителей, наглядно продемонстрированы иллюстрациями и фотографиями. Эксперт ФИО6 имеет необходимые образование, квалификацию и опыт экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и у суда нет оснований не доверять его выводам.

В то же время к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО5, суд относится критически, поскольку данное экспертное заключение практически не содержит исследовательской части, следовательно, не подлежит верификации, содержит фотоизображения повреждений автомобиля плохого качества, эксперт ФИО5 определял перечень повреждений автомобиля на основе простого визуального наблюдения, не выясняя причинно-следственную связь этих повреждений именно с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не проводя соответствующих исследований.

Согласно разъяснению в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд отмечает, что положениями действующего законодательства ограничений в виде износа заменяемых деталей автомобиля при расчете убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному вышеназванными нормами Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ФИО7 имеет право требовать возмещения ущерба в размере 890 662 руб.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 382 200 руб., и суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных исковых требований, полагая, что взыскание ущерба в заявленном размере не нарушает прав ответчика.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату оценочных услуг в размере 6 000 руб. (т.1 л.д.22), на оплату государственной пошлины – 7 020 руб. (т.1 л.д.11), которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, отсутствия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. При этом судом в основу решения принимались выводы в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО «ПроЭксперт» ФИО6, который сообщил, что ответчиком ФИО2 обязанность по оплате судебной экспертизы не произведена, и просил взыскать оплату производства экспертизы в размере 54 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование ООО «ПроЭксперт» о распределении судебных расходов заявлено правомерно, и с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «ПроЭксперт» 54 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 382 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 020 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПроЭксперт» в счет распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий