Решение по делу № 2-2508/2024 от 25.02.2025 - о защите прав потребителя, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 02RS0001-01-2024-008634-24 Дело № 2-323/2025

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Казанцевой А.Л.,

при секретаре ЛДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛДГ к ИП ГГЦ о защите прав потребителя, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЛДГ обратился в суд с иском к ИП ГГЦ, с учетом уточнения истцом существа требований в судебном заседании, о взыскании с ответчика уплаченной истцом по договору поставки в качестве предоплаты за оборудование и не возвращенной в последующем ИП ГГЦ суммы 60000 рублей, процентов за пользования денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 22733 рубля 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, взыскании на основании закона о защите прав потребителей штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, взыскании почтовых расходов в сумме 464 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком в октябре 2021 года была достигнута устная договоренность о покупке истцом у ответчика оборудования для обогрева дома и бассейна истца, данное оборудование ГГЦ должен был приобрести у известного ему поставщика и поставить истцу домой для дальнейшего монтажа. В рамках реализации договоренности между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора поставки №ХО/21. Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил банковский перевод на счет ГГЦ в общей сумме 100000 рублей в качестве предоплаты за оборудование, о чем было указано в соответствующей графе чека: 100000 на насос. Договор поставки истцом подписан не был, однако он акцептовал проект договора, который ему направил ответчик, переведя деньги в качестве предоплаты за оборудование. Модель насоса была указана в приложении к договору. Согласно положениям договора любые дополнительные платные работы оформляются отдельным соглашением или договором. ДД.ММ.ГГГГ ГГЦ сообщил истцу, что не сможет поставить тепловой насос, в связи с чем возвратил 40000 рублей. Денежные средства в сумме 60000 рублей ГГЦ не вернул, сославшись на материальные затруднения, указав, что продолжит поиски насоса у других поставщиков, пообещав, что в последующем невозвращенную сумму 60000 рублей зачтет в счет оплаты за монтаж оборудования, так как монтаж будет осуществлять фирма, где ответчик является учредителем. ДД.ММ.ГГГГ ГГЦ порекомендовал приобрести оборудование у известного ему поставщика, что истец и сделал. Поскольку установка оборудования производилась юридическим лицом по отдельному договору, то и оплата указанной организации была произведена ЛДГ в полном объеме. После монтажа оборудования ДД.ММ.ГГГГ ГГЦ отказался возвращать остаток уплаченной по договору поставки суммы, сославшись на якобы оказанные им услуги по подбору оборудования с произведением соответствующих расчетов. При этом, ответчик какие-либо замеры дома и бассейна не производил, и никакие дополнительные платные услуги они ранее не оговаривали, согласие на такие платные услуги истец не давал. После неоднократных требований вернуть оплаченные по договору поставки оборудования денежные средства, от ГГЦ ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступил договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который не заключался и истцом не подписывался. Истцом в адрес ГГЦ направлялись претензии с требованиями вернуть денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за оборудование, в размере 60000 рублей, однако ответа не претензию не последовало.

От ответчика ГГЦ поступили письменные заявления, где ответчик указал, что исковое заявление ЛДГ принято к производству Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку истец проживает в <адрес> в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>. Также указал, что по исковым требованиям ЛДГ к ГГЦ истек специальный срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 725 и ст. 783 ГК РФ – 1 год, в связи с чем просил применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отказано удовлетворении ходатайства ГГЦ в о передаче гражданского дела № по исковому заявлению ЛДГ к ИП ГГЦ о возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, поскольку установлено, что постоянным местом жительства истца является <адрес>.

В судебном заседании истец ЛДГ и его представитель ПНГ исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

ЛДГ суду пояснил, что он имел намерение приобрести тепловой насос для обогрева личного домовладения и домашнего бассейна, то есть для личного и семейного пользования. ИП ГГЦ предложил ему свои услуги, сказав, что он закажет такой тепловой насос у известных ему поставщиков и продаст оборудование ЛДГ, доставив его к нему домой, а в последующем фирма, где он является учредителем, по отдельному договору осуществит монтаж данного оборудования. Оплата за оборудование по договоренности между продавцом и покупателем должна была производиться частями по предоплатой системе на счет ИП ГГЦ По просьбе ЛДГ подготовить какой то договор ИП ГГЦ прислал ему на электронную почту договор поставки, где были прописаны условия приобретения и доставки оборудования для обогрева его дома и бассейна, в приложении обозначена марка, количество оборудования и его стоимость, в дополнительном соглашении оговорены сроки оплаты и доставки. Договор со стороны ИП ГГЦ подписан не был, истец подписания договора не требовал, поскольку на тот момент между истцом и ответчиком были товарищеские отношения, но в рамках состоявшейся устной договоренности и направленного ему договора ЛДГ перевел на счет ИП ГГЦ первую часть оплаты за товар, который ИП ГГЦ должен был приобрести и затем продать ЛДГ, в общей сумме 100000 рублей двумя переводами, при этом указал в назначении платежа, что 100000 рублей направил на насос. Никаких дополнительных платных услуг до направления денег ИП ГГЦ на насос они с последним не оговаривали, он согласия на дополнительные платные услуги не давал, ГГЦ ему их не предлагал, за исключением договоренности о последующем монтаже оборудования другой фирмой по отдельному договору, никаких замеров его дома ГГЦ на тот момент не производил, только устно спросил примерные параметры дома и бассейна. Более того, жена ГГЦ – ВВК в переписке от ДД.ММ.ГГГГ (которая приобщена им к материалам дела) на просьбу истца сделать ему договор поясняет, что договоры они делают только по просьбе покупателя, так как суммы бывают крупными и договор поставки с рассрочкой, при этом сам кассовый чек уже является договором розничной купли-продажи. После этой переписки ИП ГГЦ и прислал на его электронную почту вышеуказанный не подписанный договор поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. По представленному ГГЦ договору поставки они оговорили только стоимость самого оборудования, которую истец должен был оплатить ГГЦ частями, а ответчик данное оборудование после полной оплаты должен был доставить истцу. 100000 рублей истец перевел ГГЦ именно как первую часть предоплаты за насос, о чем указал в чеке в назначении платежа. ДД.ММ.ГГГГ ГГЦ сказал ему, что поставщик требует предоплаты за насос в полном объеме одной суммой, а у ГГЦ внести всю сумму за насос нет возможности, в связи с чем предложил истцу произвести предоплату в полном объеме. Истец отказался от таких изменений условий договора, так как такие условия покупки оборудования ему не подходили, после чего ГГЦ указал, что в таком случае не сможет осуществить поставку данного оборудования по договору, и вернул истцу 40000 рублей из произведенной им предоплаты, а 60000 рублей не вернул, сославшись на денежные затруднения. При этом ответчик предложил истцу приобрести оборудование самостоятельно у другого поставщика, а не возвращенные 60000 рублей пообещал потом зачесть в стоимость монтажа этого оборудования, так как планировалось, что монтаж будет производить фирма, где директором является супруга ГГЦ – Шабловская, а сам ГГЦ является учредителем. Вместе с тем, когда ЛДГ в последующем приобрел оборудование у другого поставщика, сообщив об этом ГГЦ, чтобы решить вопросы с монтажом, и монтаж действительно был произведен юридическим лицом, в котором ГГЦ был учредителем, однако при вопросе о зачете суммы предоплаты за насос в счет стоимости монтажа, ему в этом было отказано, поскольку монтаж осуществлял не ИП ГГЦ, а отдельное юридическое лицо, в связи с чем ему был выставлен счет за монтажные работы, которые он оплатил по указанным реквизитам. После этого, когда он стал требовать у ГГЦ вернуть внесенные им в качестве предоплаты за насос 60000 рублей, тот в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ прислал истцу на электронную почту датированный ДД.ММ.ГГГГ договор якобы оказанных возмездных услуг на сумму 60000 рублей, предложив его подписать, от чего истец отказался, поскольку деньги он перевел ГГЦ именно в целях покупки для личных нужд оборудования по обогреву дома и бассейна, никаких возмездных услуг они с ИП ГГЦ не оговаривали и никакие дополнительные услуги в декабре 2021 года ему ГГЦ не оказывались. Истец пережил из-за данной ситуации нравственные переживания, был вынужден обращаться в правоохранительные органы из-за отказа ответчика вернуть его деньги, затем обращаться в суд за защитой своих прав, в связи с чем считает, что ему как потребителю причинен моральный вред.

Ответчик ГГЦ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в октябре 2021 года между ИП ГГЦ и потребителем ЛДГ состоялась устная договоренность о приобретении ЛДГ у ИП ГГЦ оборудования – теплового насоса для обогрева личного домовладения и бассейна ЛДГ, с условием доставки данного оборудования ИП ГГЦ к месту установки, с предварительной оплатой стоимости товара покупателем несколькими частями, с внесением полного размера оплаты за товар до поставки оборудования покупателю.

То обстоятельство, что на момент достижения договоренности ГГЦ являлся индивидуальным предпринимателем подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ГГЦ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности ИП ГГЦ указана розничная торговля бытовыми электротоварами в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности указано, в том числе, торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков.

Во исполнение достигнутой между истцом и ответчиком договоренности о покупке товара ИП ГГЦ на электронную почту покупателя ЛДГ был направлен текст договора, поименованного как договор поставки №ХО/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик ИП ГГЦ обязуется передать в собственность покупателя ЛДГ товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить (п. 1.1), цена товара составляет 357500 рублей (п.3.1), цена включает в себя стоимость товара, упаковку, маркировку и доставку товара до места его установки. Сроки и условия поставки товара указываются в дополнительном соглашении об условиях поставки и оплаты. Форма оплаты безналичная на расчетный счет поставщика. Стоимость пуско-наладочных работ определяется на основании согласованной сторонами схемы монтажа, указывается в дополнениях к настоящему договору и оплачивается отдельно. Оплата монтажа и пуско-наладочных работ осуществляется покупателем в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 3).

Приложением № к договору является спецификация оборудования, в которой прописаны модель оборудования, количество единиц, стоимость каждой единицы оборудования и общая стоимость в размере 357500 рублей.

Из дополнительного соглашения № об условиях поставки заказанного оборудования с поэтапной оплатой к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЛДГ оплачивает оборудование в следующем порядке: первый платеж в размере 60% сумма 197000 рублей, выплачивается в течение 5 дней с момента получения счета, второй платеж 20% сумма 65800 рублей, выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения о готовности оборудования к отгрузке с предприятия-изготовителя, третий платеж в размере 20% в сумме 65800 оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения о готовности оборудования к отгрузке со склада в <адрес>. (п.3). Срок поставки оборудования - в течение 15 дней со дня фактической оплаты в сумме 100% по счету. (п.4.1).

Указанные договор и дополнительное соглашение, представленные истцом суду, не подписаны сторонами.

Какие либо еще дополнения, приложения к указанному договору сторонами суду не представлены.

ЛДГ суду показал, что согласившись с условиями покупки у ИП ГГЦ оборудования для обогрева его дома и бассейна, с учетом устной договоренности, что оплату он будет производить частями по мере появления у него средств, а не в строгом соответствии с прописанными в дополнительном соглашении условиями, он в подтверждение своего согласия купить насос у ИП ГГЦ перевел последнему на счет часть предоплаты за оборудование в размере 100000 рублей.

Доводы истца подтверждаются представленными им двумя чеками от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном переводе по номеру телефона отправителем ЛДГ получателю ГГЦ М. денежных средств в сумме 96500 рублей с указанием в сообщении «100000 за насос», и в сумме 3500 рублей с указанием в сообщении «100000», а также представленной ЛДГ перепиской в указанный период между ним и ИП ГГЦ, между ним и ВВК, распечаткой телефонных звонков, совершенных с номера истца, из которых следует, что в указанный период времени истец и ответчик обсуждали вопросы приобретения истцом у ответчика оборудования для обогрева дома и бассейна истца, ответчик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ договор поставки, а договор оказания возмездных услуг, датированный ДД.ММ.ГГГГ, тех. задание и акт выполненных работ к договору оказания возмездных услуг, с предложением подписать их, ответчик направил истцу по электронной почте только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ГГЦ факт перевода ЛДГ ему денежных средств в размере 100000 рублей в качестве предоплаты за оборудование для обогрева дома и бассейна истца не оспорен, доказательств обратного суду не представлено, в письменном заявлении ГГЦ указал только на применение специального срока исковой давности по договорам возмездного оказания услуг.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 40000 рублей была переведена ЛДГ Согласно пояснениям, данным в судебном заседании истцом, данная сумма в размере 40000 рублей переведена ему ГГЦ, который после отказа от договора поставки оборудования вернул истцу часть оплаченной за оборудование суммы.

В последующем ЛДГ приобрел оборудование для обогрева дома и бассейна у другого поставщика самостоятельно, монтаж данного оборудования был произведен по отдельному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сарма Инжиниринг» и оплачен ЛДГ в полном объеме путем перевода денежных средств на счет директора ВВК Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ЛДГ в судебном заседании, скриншотами его электронной почты, содержащими переписку с ГГЦ от ДД.ММ.ГГГГ с направлением последнему вложения «претензия №» относительно договора оказания услуг, текстом данной претензии, письмо ГГЦ от ДД.ММ.ГГГГ ЛДГ с вложением «ответ на претензию» с текстом данного ответа, из которого следует, что ГГЦ указывает о необоснованности претензии, поскольку оборудование закуплено ЛДГ самостоятельно у поставщика климатического оборудования, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ЛДГ и ООО «Сарма Инжиниринг» в лице директора ВВК с приложениями, согласно которому стоимость монтажа теплового насоса по перечню работ составила 47710 рублей, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеками о переводе суммы 47710 рублей отправителем ЛДГ получателю ККШ двумя переводами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ЛДГ в судебном заседании показал, что когда им было приобретено оборудование у другого поставщика, ГГЦ об этом был осведомлен, как и о монтаже оборудования, о чем истец ему сообщил лично, кроме того, монтаж оборудования осуществляла фирма, где директором является жена ГГЦ Однако когда речь зашла про оплату за монтажные работы и зачёте в счет оплаты суммы 60000 рублей, переведенных в декабре 2021 года истцом на насос ГГЦ, ВВК отказалась производить такой взаимозачет, и поскольку фактически монтаж по договору осуществляло другое юридическое лицо, ЛДГ оплатил стоимость монтажа по договору в полном объеме. При этом, когда истец потребовал у ГГЦ вернуть ему 60000 рублей, направленные ДД.ММ.ГГГГ на насос, ГГЦ возвращать деньги отказался.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ЛДГ, что подтверждается представленной истцом распечаткой писем электронной почты, ИП ГГЦ был направлен договор возмездного оказания услуг №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 60000 рублей, согласно которому ИП ГГЦ обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке схемы реконструкции теплового узла заказчика на участке от существующих вводных кранов теплоносителя до гидравлической стрелки, выполнить тепловые расчеты разрабатываемой схемы, провести исследование рынка оборудования на предмет поиска поставщиков тепловых насосов с заданными расчетными техническими характеристиками и оптимальным соотношением «цены-качества», организовать заключение прямого контракта на поставку оборудования между заказчиком и поставщиком тепловых насосов. Договор, техническое задание на оказание услуг и акт № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ИП ГГЦ. В письме ЛДГ ответчик предлагал подписать договор со своей стороны и обменяться оригиналами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой требовал вернуть денежные средства, оплаченные ЛДГ в качестве первоначального взноса за нанос и не возвращенные ему ИП ГГЦ после отказа сторон от договора поставки, в сумме 60000 рублей. При этом истец указывал, что в момент заключения договора поставки насоса никакие иные платные услуги по подбору оборудования, произведению расчетов, между продавцом и покупателем не оговаривались и ЛДГ на них согласия не давал. Оставление ИП ГГЦ претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).

Установив, что договор поставки заключен сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предварительной оплаты на основании оговоренного счета на оплату товара, правоотношения сторон, как вытекающие из разовой сделки по поставке товара, подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В судебном заседании установлено, что ЛДГ приобретал оборудование для обогрева своего дома и бассейна у ИП ГГЦ разово и не для предпринимательских целей, а для личного домашнего использования.

Таким образом, по своей правовой природе договор, заключённый между истцом и ответчик, поименованный как договор поставки, является договором купли-продажи оборудования для обогрева дома и бассейна, с условием о доставке купленного товара продавцом, и к данному договору применяются положения закона о защите прав потребителя.

Как предусмотрено п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

При этом на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого срока.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 160, пунктов 2, 4 статьи 434 ГК РФ, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре в виде единого письменного документа (в том числе электронного), но и путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, за исключением случаев, установленных ГК РФ.

Как следует из положений ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видом услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) другой датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе среди прочего отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела установлено, что договор, являющийся по своей правовой природе договором купли-продажи с условием о доставке, заключен между истцом и ответчиком путем согласования в устном порядке, путем переписки и направления ответчиком истцу договора, поименованного как договор поставки и дополнительного соглашения к нему, при этом в итоге сторонами было достигнуто соглашение по всем значимым условиям, договор позволяет определить наименование и количество товара, его стоимость. В подтверждение реальности исполнения обязательств по договору истцом ЛДГ переведены ответчику в качестве частичной предоплаты за товар 100000 рублей.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами ИП ГГЦ и потребителем ЛДГ заключен смешанный договор, содержащий условия купли-продажи, с доставкой товара продавцом, а также возможностью монтажа с отдельной оплатой данной услуги по отдельному договору или дополнительному соглашению, содержащий положения о предварительной оплате приобретаемого товара частями, при этом требования истца основаны на нарушении ответчиком условий договора, который определяется исполнением им всех указанных действий надлежащего качества, в связи с чем истец, осуществивший по договору частичную предварительную оплату товара, отказался от данного договора и потребовал возврата ему уплаченной суммы, соответственно правоотношения сторон регулируются положениями статьи 487 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ГГЦ указал ЛДГ, что не сможет поставить оговоренное ими оборудование на ранее согласованных условиях, за которое ЛДГ ранее произвел ИП ГГЦ частичную предоплату в размере 100000 рублей, после чего ЛДГ отказался от ранее заключенного договора купли-продажи, при этом ИП ГГЦ вернул ЛДГ 40000 рублей, а 60000 рублей не вернул, сославшись, как пояснил истец, на материальные затруднения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ, когда продавец и покупатель отказались от исполнения договора купли-продажи товара, из ранее внесенной покупателем предоплаты не были возвращены 60000 рублей, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока возврата денежных средств, принадлежащих истцу.

Доводы истца и ответчика о том, что указанные денежные средства учтены по договору возмездного оказания услуг, датированного ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца о том, что фактически указанных в договоре возмездного оказания от ДД.ММ.ГГГГ услуг ИП ГГЦ ему не оказывал, что договор о возмездном оказании услуг он не подписывал и при договоренности о покупке оборудования таких платных услуг не оговаривалось, договор ему ГГЦ прислал только в октябре 2022 года, в данном случае правового значения не имеют, поскольку сумма 100000 рублей была потребителей переведена продавцу именно в счет предоплаты стоимости товара, на чем истец настаивал в судебном заседании, указывал на это в претензии, это следует из указания цели платеже в чеках при осуществлении переводов, а ответчиком данное обстоятельство не оспорено и доказательств обратного суду не представлено.

Сам договор возмездного оказания услуг, датированный ДД.ММ.ГГГГ, поступивший истцу на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ, истцом в рамках настоящего гражданского дела не оспаривается, в рамках настоящего гражданского дела им заявлены требований о возврате суммы денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи за товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей, в связи с чем доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом специального срока по договору возмездного оказания услуг, составляющего 1 год, установленного в соответствии с ч. 1 ст. 725 и ст. 783 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ – 3 года.

Срок исковой давности в данном случае следует исчислять с того момента, когда покупателю стало известно, что после отказа продавца и покупателя от договора купли-продажи продавец не вернул потребителю перечисленные им в качестве предоплаты за товар денежные средства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае срок исковой давности обращения в суд истцом ЛДГ не пропущен.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Со стороны ответчика доказательств наличия каких-либо понесенных им расходов по договору купли-продажи с доставкой товара суду не представлено.

Поскольку по настоящему делу требования истца о возврате уплаченной им по договору купли-продажи оборудования суммы фактически основано на нормах статьи 32 Закона о защите прав потребителей, то ответчик за невозврат денежных средств несет общегражданскую ответственность по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Срок пользования чужими денежными средствами подлежит исчислению, в соответствии с положениями ст. 191 ГК РФ, со дня, следующего за днем, когда истец узнал, что обязательство о возврате денежных средств ответчиком не исполняется (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и оканчивается датой, указанной истцом при заявлении исковых требований - ДД.ММ.ГГГГ, по которую истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1073 дня), размер которых составляет 22230 рублей 09 копеек.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в невозможности получить товар и своевременно вернуть уплаченные за товар денежные средства, срока нарушения прав потребителя со стороны ответчика, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части требований истца о компенсации морального вреда отказать.

Кроме того, пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из указанных положений закона, в случае удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, штраф в пользу истца-потребителя подлежит взысканию в любом случае, и его размер устанавливается в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а не от суммы невозвращенных потребителю денежных средств, внесенных в качестве оплаты за товар.

Как установлено из материалов дела, ЛДГ были предприняты попытки урегулирования спора в досудебном порядке, направлена письменная претензия продавцу о возврате денежных средств, однако ответчик законные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.

При таких обстоятельствах в пользу истца-потребителя с ответчика подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 43615 рублей (60000+22230,09+5000) х 50%) = 43615).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 464 рубля, связанных с пересылкой ГГЦ претензии.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции об оплате товара и услуг, датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ЛДГ оплатил услуги POST RUS.SERVICE.35399 в размере 464 рубля ДД.ММ.ГГГГ. При этом достоверно установить, за какие услуги ЛДГ оплачена указанная сумму, из квитанции не представляется возможным, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4925 рублей 35 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛДГ к ГГЦ удовлетворить частично.

Взыскать с ГГЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в пользу ЛДГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), денежные средства, направленные ЛДГ индивидуальному предпринимателю ГГЦ в качестве предоплаты за приобретаемый товар, в размере 60000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 22230 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы - 43615 рублей.

Отказать в удовлетворении оставшихся исковых требований ЛДГ к ГГЦ о взыскании: 35000 рублей - компенсации морального вреда, 503 рублей 02 копеек - процентов за пользование денежными средствами, 464 рублей – почтовых расходов.

Взыскать с ГГЦ в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4925 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья А.Л. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ