КОПИЯ

УИД №

Дело №2-в7/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Мамон 22 января 2025 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Борис Е.Ю.

с участием истца ФИО1,

ответчика администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области в лице представителя ФИО7 по доверенности,

ответчика администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области в лице представителя ФИО8 по доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при секретаре Вороновской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на капитальное строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Павловский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на объект капитального строительства, имеющего координаты на местности 50.170675, 40.408004.

В обосновании иска указала, что 16.11.1992 года постановлением главы администрации Верхнемамонского района было зарегистрировано ТОО «Радуга», основным видом деятельности которого являлась торговая деятельность. Учредителями данного товарищества были истец и сестра истца – ФИО10. В 1996-1997 годах ТОО «Радуга» в районе рынка <адрес>, вдоль трассы М-4 «Дон») на участке местности с координатами № было возведено для торговли капитальное строение площадью 96 кв. метров. ТОО «Радуга» осуществляло в нем свою деятельность до своей ликвидации 23.07.1999 года. Земельный участок под павильон был зарегистрирован в апреле 1997 года, между ТОО «Радуга» и администрацией с. Верхний Мамон был заключен договор аренды земельного участка №10. Согласно справке БТИ Подгоренского района Воронежской области в архиве БТИ имеется технический паспорт нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, трасса Москва- ФИО3, район рынка, по состоянию на 03.02.1999 года. Правообладатель нежилого здания в техпаспорте не указан. В выдаче техпаспорта истцу было отказано, так как ТОО «Радуга» ликвидировано.

Прокуратурой Верхнемамонского района в связи с обращением истца была проанализирована часть документации БТИ по данному объекту по состоянию на 2009 год. Информация о правообладателе нежилого здания отсутствует. После ликвидации ТОО «Радуга» торговым павильоном продолжала пользоваться ФИО10.

В 2015 году ФИО10 умерла. Поскольку оформлением павильона она не занималась, объект оказался бесхозным, на карте отсутствует. Истец не имеет возможности воспользоваться спорным объектом. Наследники сестры к истцу по данному вопросу не обращались.

Администрация Верхнемамонского сельского поселения сдает павильон в аренду, устанавливать собственника отказывается. Документы по ТОО «Радуга» выдать истцу отказывается. Муж ФИО10 – ФИО2 просьбу истца передать истцу документы по ТОО «Радуга» игнорирует.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 22.08.2022 №305-ЭС24-6717 по делу №Ф41-92218/2022, процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение надлежащего проведения ликвидации, как если бы статус организации не был прекращен. Она должна применяться, в том числе в отношении вновь выявленного имущества, даже если оно ошибочно не было включено в ликвидационный баланс.

Решение о признании права собственности на указанный выше объект капитального строительства истцу необходим для регистрации права собственности в Росреестре.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, уточнив месторасположение спорного объекта недвижимости и указав, что согласно данным техпаспорта БТИ нежилое здание с инвентарным номером № находится по адресу: <адрес>, по трассе ФИО3-Москва, район рынка, координаты №. Дополнительно пояснила, что в 1993 году было создано ТОО «Радуга», которому был выделен земельный участок для строительства объекта – нежилого здания. В 1997 году объект был построен, строительство объекта осуществлялось отцом истца и её сестры ФИО10. В 1997 году ТОО «Радуга» был предоставлен в аренду земельный участок под объектом на срок 3 года для осуществления предпринимательской деятельности. Полагала, что документом, разрешающим строительство нежилого здания, является договор аренды земельного участка № от 1997 года. Отдельно разрешение на строительство не выдавалось, акт ввода в эксплуатацию объекта отсутствует. Полагала, что указанные документы не были нужны. В период действия договора аренды нежилое здание было зарегистрировано в БТИ. Учредителями ТОО «Радуга» были истец и её сестра ФИО10 ( до брака ФИО23 В связи с чем истец и ФИО10 были собственниками возведенного нежилого здания. Собственником земельного участка, на котором расположено спорное строение, истец не является, прав на земельный участок не имеет. При ликвидации ТОО «Радуга» сестра истца была директором общества. На момент ликвидации общества имущество между учредителями не распределялось. Истец уволилась из ТОО «Радуга» в 1998 году до ликвидации общества, ушла работать в другой киоск, принадлежащий ТОО «Радуга», который впоследствии продала. В нежилом здании остались работать ФИО10 и ФИО2. в 2015 году ФИО10 умерла. Нежилым зданием до настоящего времени пользуется ФИО2. Просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области исковые требования не признал, суду пояснил, что доказательства принадлежности спорного объекта недвижимости ТОО «Радуга» либо истцу отсутствуют. Капитальное строение не имеет адреса, кадастрового номера, не зарегистрировано в ЕГРН. Возведено на земельном участке, которые не выделялся для целей строительства и не сформирован в соответствии с действующим законодательством. Границы земельного участка не определены, отсутствует кадастровый номер объекта. Собственник объекта неизвестен. Спорное строение имеет признаки самовольного возведенного или бесхозяйного объекта. Истцом не представлены доказательства возведения им спорного объекта в соответствии с градостроительными нормами. Договор аренды № не содержит сведений о предоставлении земельного участка под строительство. Согласно доводам иска, ТОО «Радуга» было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 23.07.1999 года в связи с ликвидацией товарищества по решению учредителей. В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после расчета с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества. Сведений или иных документов, свидетельствующих о распределении имущества ликвидированного общества между участниками ТОО «Радуга» не имеется. Согласно исковому заявлению, после ликвидации ТОО «Радуга» торговым павильоном продолжила пользоваться ФИО10. Ликвидация юридического лица не предполагает правопреемства в отношении своих прав и обязанностей, следовательно, на основании ст. 419 ГК РФ ликвидация арендатора влечет прекращение договора аренды. В связи с чем договор аренды № был прекращен с момента ликвидации ТОО «Радуга». В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на спорный объект, являющийся самовольной постройкой, не может быть признано за истцом. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района исковые требования не признал. Суду пояснил, что между администрацией поселения и ФИО2 заключен договор аренды, согласно которому администрация предоставила ФИО2 в аренду торговое место, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 100 кв. метров. Указанное торговое место фактически является земельным участком площадью 100 кв. метров с расположенным за земельном участке нежилым строением. Собственник нежилого строения неизвестен. Адрес строению не присваивался, земельный участок для возведения строения администрацией поселения не выделялся, разрешение на строительство не выдавалось, земельный участок для строительства не формировался. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что его жена ФИО10 (до брака ФИО22) была директором ТОО «Радуга», которое было ликвидировано в 1999 году. Имущество ТОО «Радуга» было поделено между ФИО10 и ФИО1. В результате раздела ФИО1 получила часть товара, деньги, другой киоск, автомобиль, технику. Указанным имуществом истец пользовался до 2003 года, после чего продал киоск и автомобиль. С 1999 года он и ФИО10 пользовались спорным строением, арендовали земельный участок, на котором расположено данное строение. После смерти ФИО10 он арендует земельный участок и пользуется спорным строением, которое представляет собой металлический киоск, обложенный частично шлакоблоком. Право собственности на строение не оформлено. Он является плательщиком земельного налога, оплачивает коммунальные услуги (электроэнергию).

Суд, выслушав доводы истца, возражения представителей ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект капитального строительства – объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 10.2 статьи 1 данного Кодекса), тогда как строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 51 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов (подпункт 2 пункт 1).

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2).

Аналогичное положение закреплено законодателем в части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Земельного кодекса РСФСР, 1991 года, действовавшего на момент возведения спорного объекта недвижимости, предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду находилось в компетенции районных Советов народных депутатов.

В силу положений статьи 28 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, строительство объектов предприятиями, учреждениями, организациями, осуществлялось с предварительным согласованием места их размещения местными Советами народных депутатов, обладающими в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. Указанные предприятия, учреждения, организации в ходатайстве о предварительном согласовании места размещения объектов обязаны были указать примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей.

В соответствии с абзацем 2 статьи 28 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности). При выборе участка обязательное участие принимают сельские (поселковые) Советы народных депутатов.

Согласно абзацу 1 статьи 29 Земельного кодекса РСФСР 1991 года после утверждения проекта и включения объекта в план строительства предприятие, учреждение, организация обращаются в Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства объекта.

В соответствии с абзацем 2 статьи 29 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, по поручению местных Советов народных депутатов подготовку материалов по изъятию и предоставлению земельных участков осуществляют районные (городские) комитеты по земельной реформе земельным ресурсам. Совет народных депутатов рассматривает указанные материалы и принимает решение об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления.

Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" (утратило силу с 01.02.2020 года) обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (часть 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях 1996-1999 годов, действовавших на момент строительства спорного объекта, предусмотрено, что жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Согласно статье 222 ГК РФ, в редакции на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» устанавливает, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

-возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

-возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

-возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

-возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 39, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением главы администрации Верхнемамонского района № от 16.11.1992 года зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Радуга». В период с 01.12.1995 года по 01.10.1998 года ФИО1 работала в ТОО «Радуга» в должности главного бухгалтера, коммерческого директора.

В 1997 году между администрацией с. Верхний Мамон и ТОО «Радуга» в лице директора ФИО12 (после вступления в брак ФИО10) был заключен договор аренды №, согласно которому администрация передала в аренду ТОО «Радуга» сроком на три года земельный участок площадью 101,3 кв. метров с условным номером №), расположенный по адресу: <адрес>, для предпринимательской деятельности.

Приложением №1 к договору аренды является план земельного участка, предоставленного в аренду; приложением № 2 - характеристика земельного

участка и иных объектов недвижимости; приложением № 3 – расчет арендной платы.

Из приложения № 3 к договору аренды следует, что какие-либо здания (сооружения) на земельном участке отсутствуют.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды №10 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления. После окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Договор аренды зарегистрирован в поземельной книге комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Верхнемамонского района 23 апреля 1997 года за №.

Из справки комитета по земельным ресурсам и землеустройству Верхнемамонского района от 06.10.1998 года следует, что за ТОО «Радуга» закреплен земельный участок в аренду сроком на три года общей площадью 101,3 кв. метров, в том числе магазин 96 кв. метров, киоск 5,3 кв. метров. Дата регистрации договора 10 апреля 1997 года.

Постановлением администрации Верхнемамонского района № от 23.07.1999 года ТОО «Радуга» на основании заявления директора ТОО «Радуга» ФИО12 (ФИО21) исключено из реестра государственной регистрации предприятий в связи с его ликвидацией.

Из справки Межрайонной ИФНС № 6 по Воронежской области от 29.07.2005 года № следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ТОО «Радуга» не имеется в связи с ликвидацией юридического лица. На основании информационных ресурсов, имеющихся в базе данных ЕГРН, ФИО1 на момент снятия с учета (23.07.1999) значилась учредителем ТОО «Радуга» с 50% долей участия в Уставном капитале.

Из представленного истцом кадастрового паспорта здания, изготовленного Верхнемамонским БТИ 31.03.2009 года, следует, что спорным объектом недвижимости является нежилое здание (столовая) с инвентарным номером 8227 площадью 82,6 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, трасса ФИО3-Москва, район рынка, год ввода в эксплуатацию 1999. Кадастровый номер объекта отсутствует. Кадастровый паспорт содержит ситуационный план объекта недвижимого имущества.

Из технического паспорта указанного объекта, изготовленного БТИ Верхнемамонского района 03.03.2009 года, следует, что нежилое здание площадью 82,6 кв. метров имеет фундамент ленточный бутовый, стены из металла, обложенные шлакоблоком, крыша шиферная, то есть является объектом недвижимого имущества. Застроенная площадь здания составляет 100,9 кв. метров.

Судом было исследовано представленное БТИ Подгоренского района Воронежской области инвентарное дело на указанный выше объект недвижимости - нежилое здание (столовая) с инвентарным номером 8227.

Установлено, что указанное инвентарное дело содержит: выписку из постановления зам. главы администрации Верхнемамонского района № от 12.07.1993 года, согласно которой ФИО11 разрешена временная установка киоска в районе рынка; технический паспорт объекта с инвентарным № от 03.02.1999 года (погашен 03.03.2009); заявление ФИО10 от 03.03.2009 года о проведении текущей инвентаризации нежилого здания; акты обследования объекта; кадастровый паспорт объекта с инвентарным № от 31.03.2009 года; экспликации к поэтажному плану здания; сведения об инвентаризационной стоимости объекта, другие документы.

Из технического паспорта объекта с инвентарным № от 03.02.1999 года следует, что объект является строением - магазином, стены строения металлические, наличие фундамента не указано. Общая площадь строения 85,6 кв. метров.

14.02.2003 года БТИ было проведено обследование объекта, установлено, что строение имеет фундамент.

Из письма БТИ Подгоренского района Воронежской области от 15.12.2022 года следует, что БТИ не располагает информацией о собственнике нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, трасса ФИО3-Москва, район рынка.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в 1997 году он работал в должности председателя комитета по землеустройству и земельным ресурсам администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области. В 1997 году ТОО «Радуга» предоставлялся в аренду земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности. Границы земельного участка были определены на местности, земельному участку присвоен условный номер. Выдавалось ли разрешение на строительство на указанном земельном участке, он не знает.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он работал в магазине в ТОО «Радуга» в 1998-1999 годах. Магазин уже был построен.

Свидетель Свидетель №3 показал, что работал в магазине ТОО «Радуга» в 1997-1998 годах, на работу его принимала ФИО12. Застроенная площадь магазина на настоящий момент не изменилась.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО1 его бывшая жена. Он работал в ТОО «Радуга» с 1994 по 1998 год. Строительство магазина (киоска) осуществлялось в указанный период отцом истца, который нанял людей для строительства. Свидетель принимал участие в строительстве, подвозил строительный материал. На место привезли большой металлический киоск, к которому приварили еще часть.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в 1990-х годах по просьбе отца истца он принимал участие в строительстве магазина, расположенного в районе рынка <адрес>, выкладывал шлакоблоком заднюю стену, делал электропроводку.

Свидетель Свидетель №6 показал, что работал в ТОО «Радуга» в 1996-1998 годах. В указанный период был построен магазин в районе рынка <адрес>. Первоначально был маленький киоск, к которому приварили большой. Были выложены из шлакоблока две стены, пристроена котельная, сделана электропроводка. Строительством руководил отец истца и ФИО12.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в 1996-1997 годах она работала в магазине ТОО «Радуга» продавцом. В указанный период происходило строительство магазина. Её муж Свидетель №6 помогал строить магазин.

Согласно информации администрации Верхнемамонского сельского поселения, договорам аренды № от 01.01.2024, № от 01.01.2025 ФИО2 предоставлено в аренду торговое место - земельный участок площадью 100 кв. метров по адресу: <адрес> участке расположен торговый объект – павильон.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что указанный павильон является предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Согласно информации прокуратуры Верхнемамонского района Воронежской области от 23.07.2024 года, ходе проведенной в 2024 году прокуратурой по жалобе ФИО1 проверки установлено, что по адресу: <адрес> на участке местности с ориентировочными координатами № расположено нежилое помещение (торговый объект). По результатам анализа представленного БТИ Подгоренского района инвентарного дела №, кадастровых паспортов, иной документации ТОО «Радуга» не является правообладателем указанного нежилого здания. Установлено, что нежилое здание (торговый объект) имеет ленточный бутовый фундамент, стены из шлакоблока и металлоконструкций, кровлю, выполненную из шифера, то есть обладает признаками объекта капитального строительства.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что спорное строение с инвентарным номером БТИ № и расположенное по адресу: <адрес>, трасса ФИО3-Москва, район рынка, с ориентировочными координатами № является объектом недвижимости и было возведено в 1996-1999 годах, на кадастровом учете не состоит, на публичной карте отсутствует, право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано, земельный участок под строительство спорного нежилого здания не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

Поскольку спорное нежилое здание возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, суд находит, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Доводы истца о том, что на момент возведения спорного строения земельный участок принадлежал ТОО «Радуга» на основании договора аренды № от 1997 года, который был предоставлен для осуществления предпринимательской деятельности, что давало ТОО «Радуга» право осуществлять строительство без получения разрешения на строительство, не обоснованы и противоречат положениям действовавших на момент возведения строения нормам Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

Договор аренды №, зарегистрированный 23.04.1997 года не содержал условие, дающее право арендатору на возведение на арендованном земельном участке зданий, строений, сооружений. ТОО «Радуга» земельный участок для строительства не предоставлялся.

Постановлением зам. главы администрации Верхнемамонского района № от 12.07.1993 года ФИО12 выдавалось разрешение на временную установку киосков в районе рынка.

В соответствии с пунктом 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 года N 771-ст, киоски отнесены к нестационарным торговым объектам, которые представляют собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

Таким образом, ФИО12 (директору ТОО «Радуга», что следует из постановления администрации Верхнемамонского района № от 23.07.1999) выдавалось разрешение на установку нестационарного объекта, не относящегося к объектам недвижимости.

Из вышеизложенного следует, что доказательств возведения спорного нежилого здания ТОО «Радуга» в установленном законом порядке и возникновения у данного юридического лица права собственности на указанный объект материалы дела не содержат.

ТОО «Радуга» был ликвидировано 23.07.1999 года, постановлением администрации Верхнемамонского района № от 23.07.1999 исключено из реестра государственной регистрации предприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 57, частью 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент ликвидации ТОО «Радуга») общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества.

Поскольку доказательств принадлежности спорного нежилого здания ликвидированному юридическому лицу отсутствуют, оснований для распределения указанного имущества между членами общества не имеется.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела истцом так же не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, а именно: наличие у истца права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; указанный земельный участок допускает строительство расположенного на нем объекта; соответствие постройки установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 паспорт серия № в удовлетворении исковых требований к администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области ИНН №, администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области ИНН № о признании права собственности на объект капитального строительства – нежилое здание с инвентарным номером № расположенное по адресу: <адрес>, по трассе ФИО3-Москва, район рынка, и имеющий координаты на местности № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис