66RS0007-01-2024-011018-72 Копия

Дело № 2-1217/2024 Мотивированное заочное решение изготовлено 13 ноября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора, соглашения об уступке прав требований недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.11.2022 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>(10551933053), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 829 493 руб. под 14,90 % годовых сроком на 1827 дней. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 2.1 раздела II Общих условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность возникла 05.08.2023. По состоянию на 08.10.2024 общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 506 539 руб. 63 коп.

22.06.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» было заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договором об использовании карты. В соответствии с п. 1.6 Соглашения ПАО «Совкомбанк» приобрело уступаемые права с целью стать кредитором по соответствующим правам (требованиям) и приняло на себя обязанности с целью обеспечить прием на обслуживание клиентов. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 506 539 руб. 63 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 065 руб. 40 коп.

05.02.2025 ФИО1 подан встречный иск к ПАО «Совкомбанк» ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора, соглашения об уступке прав требований недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обосновании встречных исковых требований указано, что в мае 2018 г. ФИО1 перенес инсульт. До настоящего времени у него имеются последствия инсульта. 02.07.2023, за два дня до оспариваемого кредита, ФИО1 приобрел автомобиль с использованием кредитных денежных средств по договору № 2144049-Ф от 02.07.2023 в ПАО Росбанк. 04.07.2023 ФИО1 стали поступать звонки от неизвестных лиц, под воздействием этих лиц ФИО1 в ООО ХКФ Банк заключен спорный кредитный договор. Кроме паспорта, никаких дополнительных документов в банке не потребовали. Банк является профессиональным участником рынка, он должен проявлять должную осмотрительность при одобрении очередного кредита. У ФИО1 отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора. В том числе, состояние здоровья ФИО1 не позволяло ему оценить имущество сделки. На основании изложенного ФИО1 просит признать кредитный договор <***>(10551933053) от 04.07.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», недействительным; признать соглашение об уступке прав требований от 22.06.2024, заключенное между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ХКФ Банк», недействительным, применить последствия недействительности сделки – освободить ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору, взыскать с ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, встречное исковое заявление поддержала.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 04.07.2023 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита <***>(10551933053), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 929 493 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 14,90 % годовых, ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно выписке по счету банк предоставил денежные средства ФИО1, соответственно, свои обязательства банк по договору выполнил в полном объеме.

Из представленных суду расчетов задолженности по состоянию на 08.10.2024 и выписки по счету № № следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, кредит выплачивает не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, на которых существовали к моменту перехода права.

22.06.2024 между ООО «ХКФ Банк» и ПАО «Совкомбанк» заключено Соглашение, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 уступлено ПАО «Совкомбанк».

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, банком в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако обязательства со стороны ответчика так и не были исполнены.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения его обязательств по кредитному договору не представлено, более того, ответчиком сумма долга и факт нарушения обязательств не оспаривается.

Из расчета задолженности на 08.10.2024, представленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору составляет 1 506 539 руб. 63 коп., в том числе, причитающиеся проценты – 639 384 руб. 40 коп., просроченная задолженность - 867 155 руб. 23 коп. (комиссия за смс-информирование – 1 194 руб., просроченные проценты – 60 827 руб. 83 коп., просроченная ссудная задолженность - 802 111 руб. 46 коп., 3 021 руб. 94 коп. – штраф за просроченный платеж).

ФИО1 полностью не согласен с требованиями ПАО «Совкомбанк» в связи с тем, что при заключении кредитного договора <***>(10551933053) от 04.07.2023 ответчик не осознавал свои действия и не мог ими руководить.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчет в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у заемщика в момент подписания договора потребительского кредита, т.е. 04.07.2023, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. На основании заключения комиссии экспертов от 25.07.2025 № 3-0719-25 ГАУЗ СО «СОКПБ» экспертная комиссия пришла к выводу о том, что на фоне выявленного у ФИО1 психического расстройства, сопровождающегося астенической симптоматикой, у него имелись такие индивидуально-психологические особенности, как склонность преувеличивать враждебность отношения к себе других, повышенная раздражительность, нетерпимость, вспыльчивость со слабостью саморегуляции, замедленность включения и трудности ориентации в быстро меняющейся обстановке, динамические изменения психических процессов, а также у него имелось ошибочное смысловое восприятие и неверная оценка ситуации, что обусловило нарушение его способности свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями в юридически значимой ситуации, то он не мог понимать значения своих действий и руководить ими в момент заключения договора 04.07.2023.

Суд не усмотрел оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, медицинской документации, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными, ответы на поставленные судом в определении вопросы даны с подробным описанием проведенного исследования и обоснования указанных суждений, подробно мотивированы, являются убедительными, имеется указание на широкий перечень примененных нормативных, научных и методических источников.

Представленное заключение экспертов соответствует положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отражает все элементы заключения, закрепленные в данной статье, в том числе содержит подписку экспертов о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов от 25.07.2025 № 3-0719-25 ГАУЗ СО «СОКПБ», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании договора потребительского кредита <***>(10551933053) от 04.07.2023, заключенного между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку ФИО1 на момент заключения кредитного договора не осознавал значения и юридические последствий своих действий в отношении подписанного им кредитного договора и распоряжения на перечисление денежных средств и не мог руководить своими действиями. В связи с чем, все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор <***>(10551933053) от 04.07.2023 заключенный между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», надлежит признать недействительным.

Поскольку кредитный договор является недействительным с момента его заключения, следовательно, соглашение № 1 об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей заключенное 22.02.2023 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ПАО «Совкомбанк» следует признать недействительным в части уступки прав требований в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>(10551933053) от 04.07.2021.

Пунктом 3 ст. 177 ГК РФ установлено, что, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

ФИО1 фактически получил денежные средства в сумме 678 000 рублей (без учета кредитных средств, перечисленных на дополнительные услуги), путем снятия со счета через банкомат, из которых 620 000 рублей также перевел их на счета, третьих лиц, через банкомат.

При заключении кредитного договора банк не проявил должной осмотрительности, не убедился в волеизъявлении ФИО1 на заключение оспариваемого кредитного договора, банк отметил, что заявка на кредит была оформлена онлайн, путем взлома личного кабинета сайта Госуслуг, но не отказал в выдаче кредита. Также банк не учел, что за два дня до заключения оспариваемого кредита ФИО1 уже были взяты денежные средства в кредит в ПАО Росбанк на приобретение автомобиля. Тем самым, представитель другой стороны договора поставил истца как пенсионера в тяжелое материальное положение, что лишило его права на достойное существование, что не согласуется с фундаментальными правовыми принципами, из которых, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, вытекает необходимость обеспечения государством разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы поддерживался баланс конституционно-защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

В связи с изложенным суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору <***>(10551933053) от 04 июля 2021г. на общую сумму 1 506 539 руб. 63 коп.

Таким образом, первоначальные исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору на сумму 1 506 539 руб. 63 коп., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО Совкомбанк» и ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО1 подлежит также взысканию государственная пошлина по 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора, соглашения об уступке прав требований недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать кредитный договор <***>(10551933053) от 04 июля 2021 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», – недействительным.

Признать соглашение № 1 об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей заключенное 22.02.2023 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ПАО «Совкомбанк» недействительным в части уступки прав требований в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>(10551933053) от 04.07.2021.

Применить последствия недействительности сделки: освободить ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору <***>(10551933053) от 04 июля 2021г. на общую сумму 1 506 539 руб. 63 коп.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных