62МS0043-01-2022-001393-21 №2-117/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н.С. Самсаковой

При секретаре С.С. Кручининой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 к ООО «Право Онлайн»о признании договора недействительным и незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право Онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 8000 рублей. Должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

13.04.2022 ООО МКК «Академическая» уступил права требования на задолженность Ответчика, по Договору займа № ООО «Право Онлайн» на основании договора уступки прав требования № АК-93-2022.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Право Онлайн» задолженность по договору займа №, заключенному с ООО МКК «Академическая» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15792 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 00 копеек, из них: сумма основного долга – 8000 рублей, проценты за период с 07.12.2021 г. по 07.08.2022 г. (с учетом оплат) – 7792 рубля 00 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 631 (шестьсот тридцать один) рубль 68 копеек.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление, в котором она просила признать незаключенным и недействительным договор займа № на сумму 8000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МКК Академическая» и ФИО1

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что она 28.06.2021 г. заключала с ООО МКК «Академическая» договор займа №, который полностью погашен. Иных договоров займа с ООО МКК «Академическая» она не заключала.

18 апреля 2023 года в качестве третьего лица был привлечен супруг ответчицы, ФИО2

В судебное заседание представитель истца, ответчика по встречному иску не явился. Надлежаще извещен. Письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчица, истец по встречному иску ФИО1 не явилась. Извещена надлежаще. Не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчицы, истицы по встречному иску ФИО3 ФИО4. действующий на основании доверенности, не явился надлежаще извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании пояснил, что владельцем номера телефона, по которому осуществлялась заявка на предоставление займа является ФИО2- супруг ответчицы.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился. Надлежаще извещен. Письменно не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражений не представил.

Суд, исследовав представленные доказательства, письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исковые требования истца ООО «Право Онлайн» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, согласно договору.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

На основании ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия, наступившие во время просрочки невозможности исполнения.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронное средство платежа - это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 8000 рублей, срок возврата – 30 дней, под 360,133% годовых.

Для получения данного займа ФИО1 подана заявка через сайт займодавца (www.webzam.ru) с указанием идентификационных данных (паспортных данных) и иной информации, а именно: при подаче заявки на поучение займа, ФИО1 указала адрес электронной почты: <данные изъяты>, а также номер телефона: №, принадлежащий ее мужу – третьему лицу по делу ФИО2 и направила займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединилась к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Принадлежность указанного номера третьему лицу супругу и нахождение указанного номера телефона в пользовании ответчицы признано стороной ответчицы и подтверждено сведениями МТС об абоненте (л.д.85)

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчицей- на банковскую карту ПАО Сбербанк №, принадлежащую ФИО1.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными данными (л.д.8), индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д.9), заявлением о предоставлении потребительского займа № (л.д.9 оборот), согласием на использование простой электронной подписи (л.д.10), Правилами предоставления займов (л.д.11, 144-147), отчетом о проведенных транзакциях (л.д.34), отчетом по банковской карте (л.д.40-43), выпиской по счету (л.д.44-82), выпиской о движении денежных средств (л.д.90-91), копией договора (л.д. 131), СД-диском с детализацией соединений (л.д.132), перепиской с заемщиком (л.д.136 оборот -139), информацией о клиенте (л.д.140), Общими условиями договора потребительского займа (л.д.142-143)

Судом также установлено, что денежные средства в сумме 8000 рублей поступили банковскую карту ПАО Сбербанк №, принадлежащую ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13.06, что подтверждается отчетом по ее банковской карте, предоставленной РЦСОРБ <адрес> ПАО Сбербанк( л.д.89-92), возврат денежных средств в ООО МКК «Академическая» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производился.

После получения указанных денежных средств,обязанность по погашению возникшей задолженности ФИО1 в полном объеме не исполнила, что подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей (л.д.7).

В связи с вышеизложенным за ответчицей ФИО1 по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 15792 рубля, из них: основной долг – 8000 рублей, проценты – 7792 рубля.

Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Указанная сумма соответствует расчету, произведенному истцом в иске, и не оспаривается истицей. Судом проверен данный расчет, суд находит его правильным и подлежащим применению.

Согласно п. 13 Договора кредитор вправе уступить права требования по договору займа третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» уступило ООО «Право Онлайн» права (требования) по Договору займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № АК-93-2022 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

06 июля 2022 года истцом было подано заявление по месту регистрации ответчика о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности. Определением от 13 июля 2022 года (л.д.17) данный приказ был отменен по заявлению ответчицы, которая возражала относительно исполнения судебного приказа, поскольку данного кредита не брала.

Таким образом у истца имеется право на подачу указанного иска и взыскании суммы указанной в нем задолженности.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Право Онлайн» о признании незаключенным договора займа, признании его недействительным в связи с его не заключением, суд находит их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 158 ч.1,2 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно ч.2 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 ФЗ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов.

ФЗ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Суд не принимает доводы истца по встречному иску ФИО1, о том, что она не подавала заявку на получение кредита у первоначального истца путем обращения к нему через свой личный кабинет, не получала код на телефон, принадлежащий ее мужу, а также не имеет задолженности перед ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются.

Как было ранее установлено, ФИО1 обратилась через свой личный кабинет, созданный на сайте истца, о чем ей ДД.ММ.ГГГГ в 11:05часов направлено СМС – оповещение, затем после перечисления денежных средств в 11:06 часов ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение на ее электронную почту и СМС-оповещение с номера 900 на номер телефона №, и одномоментно были зачислены денежные средства на ее расчетный счет ПАО Сбербанк по номеру карты №.

Данные обстоятельства подтверждаются выкопировкой с диска МТС детализации соединений абонента с номером телефона №, ( л.д.163), скрин-шотом взаимодействия с должником ( л.д.139 об.) и выпиской о движении денежных средств (л.д.90-91).

Судом ранее установлено, что оспариваемый договор микрозайма подписаны заемщиком с использованием СМС-сообщения, следовательно полученный ФИО1 индивидуальный ключ (СМС- код) является простой электронной подписью, то аналогом собственноручной подписи.

Таким образом ответчица ФИО1 самостоятельно, без вмешательства третьих лиц, произвела действия, направленные на получение заемных средств от истца в сумме 8000 рублей, получила указанные денежные средства в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению.

Доводы истицы о совершении в отношении мошеннических действий судом не принимаются, поскольку установлено, что непосредственно перед взятием указанного займа, ответчица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) получила новую банковскую карту №, в иных финансовых организациях с указанной даты займов не брала, следовательно информации о ее наличии у третьих лиц не имелось. Кроме того, суд полагает, ФИО1, имея услугу мобильный банк и получая СМС- оповещения о движениях по ее банковской карте имела реальную возможность блокировать любые операции по ее расчетному счету, совершенные иными лицами.

Однако указанные действия, несмотря на их очевидность и информативность для ответчицы, не стали препятствием для продолжения использования данной карты и номера телефона, что свидетельствует о том. что ответчица понимала характер совершаемых ею действий и юридически значимые для нее последствия.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, руководствуясь, ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной сумме.

Как усматривается из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Право Онлайн» была уплачена государственная пошлина на общую сумму 631 рубль 68 копеек за подачу искового заявления в суд (л.д.20,21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по <адрес> в пользу ООО «Право Онлайн» ОГРН:<***> ИНН:<***> КПП: 540601001,адрес: 630005, <...>, этаж/офис 2/21 задолженность по договору займа №, заключенному с ООО МКК «Академическая» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15792 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля, из них: основной долг – 8000 рублей, проценты – 7792 рубля, а также возврат госпошлины в сумме 631 (шестьсот тридцать один) рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд путем подачи жалобы через Клепиковский районный суд в течение одного месяца.

Судья Н.С. Самсакова