Решение по делу № 2-1217/2022 от 18.07.2022 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

УИД:36RS0001-01-2022-001136-05

дело №2 –1217/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего судьи Дорофеевой И.В.

при секретаре Кудиновой К.Д.,

с участием прокурора Прокоповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капитал Транспорт» о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Капитал Транс» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 1 942 886, 48 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, стоимость услуг медицинского изделия-воротника в размере 5842 рублей, компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 18 328 руб. 64 коп. (л.д.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки FORD- KUGA, государственный номер № ..... и автомобиля марки № ..... государственный номер № ....., под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Капитал Транспорт». Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель ФИО2 В результате ДТП, автомобилю FORD- KUGA, государственный номер № ..... причинены повреждения. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба автомобилю в размере 1 942 886 рублей, определяемую как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 521 886, 48 рублей, рыночной стоимостью годных остатков в размере 179 000 рублей, стоимость страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выплаченных СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения вреда. Размер компенсации морального вреда связывает с длительностью болевых ощущений, плохим сном из-за болезненных ощущений.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24 мая 2022 г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено СПАО «Ингосстрах» ( л.д. 150-151).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 просила иск удовлетворить. Пояснив, что истец находился на излечении, имеет преклонный возраст, ….

Представитель ООО «Капитал Транспорт» ФИО4 исковые требования в части несения расходов на эвакуатор в размере 5000 рублей, признал, о чем суду подано соответствующее заявление. Подтвердил, что водитель ФИО2 состоял с «Капитал Транспорт» в гражданско- правовых отношениях в момент ДТП, осуществлял по поручению ответчика перевозку груза. Размер ущерба завышен, поскольку наступила гибель автомобиля, расчет истца неверен. При определении компенсации морального вреда просит учесть тяжесть телесных повреждений, причиненных истцу. Ношение воротника носит рекомендательный характер, в связи с чем, в указанной части просит отказать.

Третье лицо, без самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 156). Ранее в судебном заседании подтвердил факт осуществления перевозки в интересах ответчика на основании гражданско- правового договора, подтвердил виновность своих действий в ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым компенсацию морального вреда удовлетворить в разумном пределе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки FORD- KUGA, государственный номер № ..... и автомобиля марки № ..... государственный номер № ....., под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Капитал Транспорт».

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 11 батальона ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ ( л.д. 18).

Из Договора возмездного оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Заказчик» ООО «Капитал Транспорт» обязался оплатить и заказать ФИО2 «Стороне», водителю- экспедитору на транспортном средстве и за счет средств Заказчика транспортно- экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза по установленному маршруту (л.д.143- 147).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что автомобиль № ..... государственный номер № ..... принадлежит ООО «Капитал Транспорт» ( л.д. 148-149), что свидетельствует о том, что ООО «Капитал-Транспорт» являлось владельцем транспортного средства в момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем управлял ФИО2

В связи изложенным, ООО «Капитал-Транспорт» должно нести ответственность за вред причиненный в дорожно – транспортном происшествии.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Взыскание расходов на восстановление транспортного средства свыше его действительной стоимости (в случае полной гибели) является неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ) и в силу положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ, обеспечивающей стабильность гражданского оборота, баланс прав и законных интересов всех его участников, а также защиту и восстановление этих прав и интересов, в том числе защиту от злоупотребления правом, защите не подлежит.

С 01.01.2019 вступили в силу Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций под восстановительным ремонтом понимается один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта КТС (колесное транспортное средство) для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения.

Пунктом 1.5 Методических рекомендаций предусмотрено: полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость.

По делу установлено, что истец в порядке прямого возмещения вреда обращался в СПАО «Ингосстрах», страховая компания признала повреждение автомобиля FORD- KUGA, государственный номер № ..... ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей ( л.д. 176).

Согласно экспертного заключения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ1 г. ООО ЭБ «Транс-ТК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD- KUGA, государственный номер № ..... без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 521 886, 48 рублей, рыночная стоимость транспортного средства FORD- KUGA, государственный номер № ..... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 065 900 рублей, рыночная стоимость годных остатков 179 000 рублей ( л.д. 19-42).

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о гибели автомобиля истца. В связи с чем, ко взысканию за ущерб, причиненный в ДТП, суд определяет 486 900 рублей.

(Расчет: 1 065 900- 17 900-400 000 = 486 900 рублей).

Расходы на оплату экспертного заключения в сумме 12000 рублей документально подтверждены, понесены вынуждено, по своей правовой природе являются убытками и подлежат взысканию в полном размере ( л.д. 70-71).

Согласно выписке из ГБУЗ МО « клиническая больница» ФИО5 в период с 09.09 2021 г. по 13.09.2021 г. находился на стационарном лечении, с диагнозом ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, болевой синдром ( л.д.88-89).

Согласно заключения эксперта № ..... ГБУЗМО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Истринское Судебно- медицинское отделение от ДД.ММ.ГГГГ диагностированные «Ушибы» могли образоваться от воздействия травмирующей силы на область тела, но с учетом того, что в данных областях не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно- травмирующих изменений- данные «Ушибы» с экспертной очки зрения, не могут быть расценены как повреждения, и, следовательно, не подлежат судебно- медицинской квалификации ( л.д. 132- 137).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования ФИО1, суд руководствуется положениями статьей 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями работника ООО «Капитал Транспорт» и неблагоприятными для истца последствиями, а при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание требования разумности, справедливости, характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в испрашиваемом размере- 50 000 рублей.

При принятии решения, суд учитывает, что исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия.

Кроме того, суд исходит из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10 и от 15 января 1998 года N 1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Согласно выписке эпикриз ГБУЗ МО « клиническая больница» ФИО5 при выписке из стационара рекомендовано: лечение у травматолога в поликлинике по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, прием лекарственных препаратов, ношение воротника Шанца до 6 недель ( л.д. 138).

Факт приобретения воротника на сумму 5842 рубля подтверждается кассовым чеком ( л.д. 139).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные расходы состоят в причинно- следственной связи с ДТП.

Несение расходов на эвакуатор в сумме 5000 рублей документально подтверждены ( л.д. 73-74), ответчиком не оспаривались.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 18 328 руб. 64 коп.( л.д. 3).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию 4 807, 16 рублей, в остальной части суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Капитал Транспорт» в пользу ФИО1 ущерб в размере 486 900 рублей, расходы по экспертизе в сумме 12 000 рублей, услуги эвакуатора 5000 рублей, воротник 5842 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4 807, 16 рублей, а всего 564 549 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей 16 копеек.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок, через районный суд.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 25.07.2022 г.