Дело №2-1282/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Гарант Контракт», в котором просит: 1) признать недействительным пункт 4.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц в части «возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается»; 2) признать договор о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц (сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы» № от 01.04.2022) между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» расторгнутым; 3) взыскать с ООО «Гарант Контракт» (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 117988 рублей в счет возврата денежных средств, в связи с расторжением договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58994 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она обратилась в ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» с целью заключить договор купли-продажи автомобиля с оплатой за счет кредитных денежных средств. Партнер автосалона – ООО «Сетелем Банк» выразил согласие предоставить кредит при определенных условиях. 01.04.2022 между ею и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № на сумму 1072624 рублей под 25,90% годовых. Условием предоставления потребительского кредита являлось заключение договора с ответчиком и внесение первоначального взноса, в связи с чем ею было подписано заявление № от 01.04.2022 о заключении договора на основании Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц. Стоимость предоставления поручительства ООО «Гарант Контракт» составила 117988 рублей, которую она оплатила в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и получением сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы. Она считает, что заключение договора с ответчиком является навязанной услугой, а п.4.3 Общих условий договора в части «возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается» противоречащим Закону «О защите прав потребителей, то есть недействительным. Поскольку ответчику до настоящего времени не исполнены предусмотренные Общими условиями обязательства, то она вправе требовать возврата денежных средств. 13.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств в сумме 117988 рублей, которую ответчик получил 25.04.2022, однако оставил без удовлетворения. Действиями ответчика ей был причинен моральной вред, размер которого она определяет в сумме 15000 рублей. Также в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истец ФИО1 и ее представитель Дзо В.В., допущенный судом в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, сославшись на доводы, приведенные в иске, а также в письменных возражениях на высказанную ответчиком позицию по делу.

Ответчик ООО «Гарант Контракт», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В материалы дела представлена письменная позиция, высказанная представителем ответчика, суть которой сводится к тому, что на основании заявления истца, подписанного собственноручно, между сторонами был заключен опционный договор путем присоединения к публичной оферте – Общим условиям договора предоставления поручительства, при этом опционный платеж составил 117988 рублей, который оплачен истцом. Довод истца о том, что договор ему был навязан, является несостоятельным. Опционный договор был исполнен ответчиком, обязательства по опционному договору прекращены, и в настоящий момент ответчик отвечает перед истцом только по обязательствам, вытекающим из выданного им сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы. С учетом положений ст.ст.407, 408, 429.3 ГК РФ уплаченные истцом по опционному договору денежные средства возврату не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрен механизм одностороннего отказа одной из сторон от исполнения опционного договора, в том числе после прекращения его действия в силу надлежащего исполнения обязательств сторонами договора. К правоотношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей не применимы, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, учитывая, что отсутствовало нарушение прав истца, при этом судом не обсужден вопрос о применении ст.333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании штрафа.

Третьи лица: «Сетелем Банк» (ООО), ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 426 Гражданского кодекса РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из статьи 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Из представленных материалов дела следует, что 01.04.2022 между кредитором «Сетелем Банк» (ООО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1072624 рублей под 25,9% годовых сроком до 09.04.2029, размер ежемесячного платежа – 28049 рублей, в том числе: 948000 рублей – на оплату стоимости приобретаемого автотранспортного средства: <данные изъяты>, идентификационный номер №; 124624 рублей – на оплату иных потребительских нужд.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору является залог автотранспортного средства: <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Иных способов обеспечения исполнения заемщиком ФИО1 обязательств условия кредитного договора № от 01.04.2022 не предусмотрены.

По договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №/РД от 01.04.2022 покупатель ФИО1 приобрела вышеуказанный автомобиль за 1 185 000 рублей с использованием кредитных средств в сумме 948000 рублей и внесенных в кассу наличных денежных средств в сумме 237000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 01.04.2022, а также выпиской по счету, которой подтверждается зачисление заемщику Дзо ОС. на банковский счет кредитных средств в размере 1 072 624 рублей, а также перевод денежных средств в сумме 948000 рублей в счет оплаты за приобретаемый автомобиль и в сумме 117988 рублей в счет оплаты по договору о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц.

Судом установлено, что 01.04.2022 между ООО «Гарант Контракт» (поручитель) и ФИО1 (должник) заключен договор о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц («сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы» № от 01.04.2022), по условиям которого поручитель обязался предоставить поручительство на случай наступлений инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить предоставление поручительства.

Стоимость предоставления поручительства по договору о предоставлении поручительства от 01.04.2022 составила 117988 рублей, тарифный план «Кредитные каникулы» премиум 5,50%, срок действия – с 01.04.2022 по 01.04.2022.

В соответствии с выданным ФИО1 сертификатом на квалифицированную поддержку при потере работы» № от 01.04.2022 поручитель ООО «Гарант Контракт» принял обязательство произвести погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа (28049 рублей) по риску «Потеря работы» при сокращении штата либо при увольнении по соглашению сторон.

Анализ условий вышеуказанного договора о предоставлении поручительства от 01.04.2022 позволяет суду сделать вывод о том, что по своей сути данный договор является договором об оказании услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.779, 782 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя.Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Учитывая, что пункт 4.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц (далее Общие условия) в части условия «…возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается…» противоречит вышеприведенным нормам Закона о защите прав потребителей и ущемляет право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), то вышеуказанное условие «…возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается…» по договору о предоставлении поручительства от 01.04.2022, неотъемлемой частью которого являются Общие условия, суд считает недействительным.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрены сроки для возврата уплаченной суммы по договору в связи отказом потребителя от исполнения договора.

12.04.2022 в адрес ООО «Гарант Контракт» истцом ФИО1 была направлена претензия, в которой отказалась от исполнения по договору о предоставлении поручительства и потребовала вернуть денежные средства в сумме 117988 рублей на открытый у истца в ПАО «Сбербанк» счет, на которую ответчиком ответ не был направлен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части требования о расторжении договора на оказание услуг, полагая необходимым расторгнуть договор о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц («сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы» № от 01.04.2022), заключенный между ООО «Гарант Контракт» и ФИО1

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Гарант Контракт» не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оказание ООО «Гарант Контракт» истцу ФИО1 каких-либо услуг на период действия договора о предоставлении поручительства от 01.04.2022 («сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы» № от 01.04.2022), а также несение ответчиком расходов в рамках данного договора.

Поскольку право на отказ от опционного договора ФИО1 было реализовано до окончания срока его действия, следовательно, ответчик обязан был возвратить уплаченную сумму в размере цены договора, поэтому исковые требования ФИО1 в части требований о возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 117988 рублей являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, истец ФИО1 обращалась к ответчику ООО «Гарант Контракт» с вышеуказанной претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца ФИО1 как потребителя, предусмотренных законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, что является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, который с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд определяет в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления №17 от 28.06.2012 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составил 59994 рублей от суммы удовлетворенных судом требований – 117988 рублей (117988 + 2000 х 50% = 59994).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, при этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, учитывая, что в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Приняв во внимание установленные выше обстоятельства, период нарушения прав и законных интересов истца, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа не имеется.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4739,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц в части условия «…возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается…».

Расторгнуть договор о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц («сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы» № от 01.04.2022), заключенный между ООО «Гарант Контракт» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (№) в пользу ФИО1 (№) уплаченную по договору о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц («сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы» № от 01.04.2022) сумму в размере 117988 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 59994 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4739 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 декабря 2022 года.

Судья А.И. Коркишко