Дело № 2-561/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 10 октября 2022 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Евтуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска представитель истца указал, что СПАО «Ингосстрах» являлся потерпевшим по уголовному делу по факту совершения ответчиком пособничества в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие совершению хищения чужого имущества путем обмана, относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, предоставлением информации и средств совершения преступления. В результате данного преступления истцу причинен ущерб на общую сумму 100 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области ФИО2 не явился, извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, заявлений и возражений по существу иска суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

При разрешении спора судом установлено, что истец являлся потерпевшим по уголовному делу по факту совершения ответчиком пособничества в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие совершению хищения чужого имущества путем обмана, относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, предоставлением информации и средств совершения преступления.

Приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 7 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ и назначить ему наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 27 октября 2020 года (л.д.7-14).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 №2206-О признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Следовательно, вступивший в законную силу приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 7 октября 2020 года, является основанием для освобождения от доказывания и имеет преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб.

Так, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику о взыскании ущерба, причинённого преступлением подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления освобождён от уплаты государственной пошлины и заявленные им исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 3 200 рублей подлежит взысканию с ответчика, в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области ущерб, причинённый преступлением в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2022 года.

Судья В.И. Пичугин