Дело № 2-4458/2022
УИД73RS0004-01-2022-008504-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 17 ноября 2022 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
при секретаре Шарафутдиновой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (далее по тексту ООО «Сервис Ассист») о защите прав потребителей, указав следующее.
На основании договора купли-продажи №№ от 30.08.2022, заключенного с ООО «Авторай», он приобрел автомобиль LADA GRANTA, 2022 года выпуска, VIN № Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составила 641 900 рублей. В момент оформления сделки им был оформлен кредитный договор с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на сумму 796 140 рублей. В ходе приобретения автомобиля, ему была навязана услуга по предоставлению помощи на дорогах. 30.08.2022 года между ним и ООО «Сервис Ассист» был заключен договор №№ (Автодруг-3), и выдан сертификат к договору, подтверждающий право на получение абонентского обслуживания помощи на дорогах на условиях, указанных в договоре. На основании выставленного счета №№ от 30.08.2022, банком безналичным денежным переводом с его кредитного счета ПАО «Совкомбанк» произведена оплата услуг в размере 120 000 руб.
09.09.2022 он обратился к ответчику с заявлением (претензией), в котором просил возвратить ей денежную сумму в размере 120 000 руб. в связи с отказом от договора №№ (Автодруг-3) от 30.08.2022 года, заключенного между ним и ООО «Сервис Ассист». 16.09.2022 ответчик возвратил на его банковский счет часть суммы в размере 1 200 руб., остальные - 118 800 руб. не возвратил. Считает, что действия ответчика по удержанию, невозврату его денежных средств являются незаконными. Услуги в виде разовой устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ ей не оказывались.
На момент подписания Договора №№ (Автодруг-3) от 30.08.2022 года, представитель ответчика не присутствовал, и услугу оказать не мог. Местонахождение ответчика определено в г.Казани, а место оказания услуг находится в г.Ульяновске.
В силу ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Взимание платы за предоставление потребителю информации о товарах (работах, услугах), законом не предусмотрено.
Просит признать Акт об оказании услуг от 31.08.2022 года недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору Договора № (Автодруг-3) от 30.08.2022 года в размере 118 800 руб.; неустойку за период с 22.09.2022 года по 10.10.2022 года в размере 67 716 рублей, продолжая ее взыскание до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании от исковых требований в части признания Акта об оказании услуг от 31.08.2022 года недействительным отказалась. Определением суда от 17.11.2022 года производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования в остальной части поддержала, по доводам, изложенным в иске, уточнив, что просит взыскать неустойку за период с 22.09.2022 года по день принятия решения, продолжая ее взыскание до фактического исполнения обязательств. Дополнительно пояснила суду, что истец хотел приобрести автомобиль. Он узнал о 20 % скидке на автомобили как господдержку. 30.08.2022 года утром он приехал в автосалон оформлять автомобиль. Его там продержали целый день и подписали только часть документов. Остальные документы он приехал подписывать 31.08.2022 года. При оформлении сказали, что скидки на автомобиль не будет, если он не заключит договор с ООО «Сервис Ассист». Представителей ООО «Сервис Ассист» в салоне не было, все документы присылали по электронной почте, консультаций никаких оказано не было.
Представитель ООО «Сервис Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен. Согласно представленному отзыву на иск, с требованиями не согласны, так как ООО «Сервис Ассист» в рамках абонентского обслуживания предоставляет комплексное обслуживание (пакет услуг). Предоставление потребителю - физическому лицу - за установленную плату всего комплекса (пакета) услуг не исключает возможность выбора потребителем отдельных видов услуг, включенных в пакет. Стоимость пакета услуг не зависит от того, пользуется ли потребитель всеми оточенными в пакет услугами или только некоторыми из них, что соответствует сложениям п.2 ст.429.4 ГК РФ и п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Действия ООО «Сервис Ассист» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части исполнения, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 120 000 рублей, при этом был осведомлен о размере данного платежа, условия заключенного между сторонами договора, а именно в пункте 7 абонентском договора указано, что, подписывая настоящий документ, Клиент принимает предложение заключить договор к: вышеизложенных условиях; содержание договора соответствует волеизъявлению Клиента; у Клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения предложения к условиям договора; Клиент подтверждает, что приобретение каких-либо иных товаре (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора приобретением услуг по данному договору; Клиент получил(а) необходимую и достоверную информацию об услуга: обеспечивающую возможность их правильного выбора; в том числе путем получения информации с сайта Ответчика; Клиент в какой-либо дополнительной информации об услугах не нуждается. Более подробная позиция изложена в отзыве на иск, приобщенный к материалам дела.
Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель третьего лица ООО «АвтоРай» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон; пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что при прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.08.2022 между ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 796 140 рублей, сроком до 31 августа 2029года под 14,2 % годовых, на приобретение транспортного средства LADA GRANTA, 2022 года выпуска, VIN №.
Согласно заявлению ФИО1 на перевод кредитных средств 570 900 руб. поручено банку перевести ООО «АвтоРай» в счет оплаты транспортного средства LADA GRANTA, 2022 года выпуска, 120 000 руб. – ООО «Сервис Ассист», 48 620 руб. – СПАО «Ингосстрах», 25 000 руб. - в ПАО «Росгосстрах».
В процессе оформления автомобиля истцом был подписан договор с ООО «Сервис Ассист» №№ (Автодруг-3), по условиям которого по которому ответчик обязался по заданию клиента оказать следующие услуги:
- предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком до 30.08.2026 года;
- одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.
Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.
Согласно п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1200 руб., цена консультации составляет 118 800 руб. Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме.
ООО «Сервис Ассист» не отрицало, что денежные средства по договору с истцом были ими получены.
При таких данных, суд, исходя из буквального значения содержащихся в договоре, заключенном 31.08.2022 между сторонами, слов и выражений, и из существа сделки с учетом цели договора, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, приходит к выводу о том, что данный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
У истца как потребителя на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на отказ от предоставленных ООО «Сервис Ассист» услуг по заключенному 31.08.2022 договору при условии оплаты обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
09.09.2022 истец направил в адрес ООО «Сервис Ассист» претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 120 000 руб. в связи с отказом от договора № (Автодруг-3) от 31.08.2022 года, заключенного с ООО «Сервис Ассист».
16.09.2022 ответчик возвратил на банковский счет ФИО1 часть суммы в размере 1 200 руб., в ходе телефонного разговора сотрудники ответчика пояснили, что деньги (118 800 руб.) за консультацию не возвращаются, так как услуга оказана в полном объеме.
Ссылаясь на то, что условия заключенного соглашения противоречат нормам Закона «О защите прав потребителей», в действительности не нуждался в указанной услуге и услугу в виде устной консультации не получал, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в суд.
Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из акта об оказании услуг по договору № (Автодруг-3) от 31.08.2022 года усматривается, что во исполнение договора ООО «Сервис Ассист» на сумму 118 800 руб. оказало ФИО1 все указанные в договоре услуги. Акт подписан истцом и ответчиком в лице представителя ООО «Сервис Ассист» ФИО3
Судом установлено, что Акт передачи автомобиля, кредитный договор, договор с ООО «Сервис Ассист» были заключены в один день (31.08.2022) в городе Ульяновске.
Вместе с тем, юридическим адресом ООО «Сервис Ассист» является: <...> зд.58, к.20А, помещение 208.
Как указала представитель истца в судебном заседании, 31.08.2022 ФИО1 с представителями ответчика не общался, никаких консультаций не получал.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, представленными в возражении на иск о том, что договор об оказании услуг ООО «Сервис Ассист» уже исполнен, что, по мнению ответчика, подтверждается оплатой договора истцом, подписанием и получением истцом единого документа об исполнении договора от 31.08.2022 (сертификат/акт об оказании услуг).
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что ответчиком услуги по договору были оказаны истцу в полном объеме.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.
Поскольку, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения названного договора и просил вернуть денежные средства в размере 118 800 руб., договор оказания услуг считается расторгнутым.
Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.
Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в договоре от 31.08.2022, действительно оказаны истцу, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме, в размере 118 800 руб. Доказательств возврата уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 118 800 стороной ответчика в суд не представлено.
Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.09.2022 по день фактического исполнения решения суда, истец ссылается на ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей».
На основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, неустойка подлежит начислению в случае нарушения исполнителем услуг сроков исполнения услуги. Несогласие с возвратом денежных средств нельзя признать нарушением сроков оказания услуги. В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за указанный период по указанным истцом основаниям удовлетворению не подлежат.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд определяет в размере 3000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.
Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании данной нормы закона, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем оказанной юридической услуги – составление искового заявления, содержащего расчет исковых требований, участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб. является завышенной. Считает возможным взысканию с ответчика сумму размере 8 000 руб. (составление искового заявления, участие в судебном заседании), поскольку данная сумма является разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи представителем. Факт несения судебных расходов подтверждается кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 27.09.2022 года, выданной ФИО2 на представление интересов истца, в ней содержатся полномочия представителя на участие в данном конкретном деле. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2000 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу местного бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3876 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору № № (Автодруг-3) от 31.08.2022 в сумме 118 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3876 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Усова В.Е.
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022.