№ 2-4516/2024
УИД 36RS0002-01-2025-003362-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025г. г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Бойко Т.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 58 805 рублей, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 26500 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП) по вине ответчика ФИО3, в результате которого транспортному средству правопредшественника истца были причинены механические повреждения. Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило страховое возмещение в денежной форме с учетом износа 28.11.2024 выплатив 30 038 рублей. 24.12.2024 ответчик произвел доплату в счет страхового возмещения в размере 16677 рублей. 09.01.2025 страховщик произвел выплату неустойки в размере 9007 рублей 52 копейки. 11.03.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не соглашаясь с таким решением финансового уполномоченного, истец указывает, что страховое возмещение должно было быть осуществлено посредством организации восстановительного ремонта и в ином размере. В связи с этим ФИО2 обратился в суд для защиты своих прав.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объёме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).
Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Gets, государственный регистрационный знак (№).
29.09.2024 произошло ДТП, в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения.
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем, участвующими в деле лицами не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
22.10.2024 между потребителем (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключён договор цессии (уступки прав требования) № 1533/2024, по условиям которого потребитель уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого принадлежащему потребителю транспортному средству в результате ДТП от 29.09.2024.
28.10.2024 страховщиком получено заявление о наступлении страхового случая и УТС, выплате страхового возмещения, иных расходов.
15.11.2024 транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра.
По поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция № 001GS24-082383, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 46715 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 30038 рублей.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 25.11.2024 исх. № И-УО-1592965 уведомило цессионария об отказе в выплате УТС.
28.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило страховую выплату в размере 30038 рублей, что подтверждается платежным поручением № 586.
02.12.2024 страховщик получил претензию с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства либо выплаты убытков вследствие ненадлежащего ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 700 рублей, УТС, расходов по хранению и эвакуации транспортного средства.
24.12.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 16677 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1248.
09.01.2025 страховщик выплатил неустойку в размере 9007 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № 2550.
10.01.2025 между ИП ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключён договор цессии (уступки прав требования) № 8218а/2024, по условиям которого потребитель уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого принадлежащему потребителю транспортному средству в результате ДТП от 29.09.2024.
31.01.2025 от ФИО2 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило уведомление о заключении договора цессии.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 11.03.2025 № У-25-9726/5010-003 отказал в удовлетворении требований.
В решении финансового уполномоченного указано, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО6 указал, что ответчик внарушение положений Закона об ОСАГО не выдал истцу направление наремонт, а пособственной инициативе изменил форму страхового возмещения с натуральной наденежную, в связи с чем последний обязан возместить истцу весь причинённый спорному автомобилю материальный ущерб.
В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение № 9402 от 03.04.2025, выполненное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 105 520 рублей.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что повреждение автомобиля истца в ДТП от 29.09.2024 является страховым случаем по договору ОСАГО.
Потерпевший направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые документы, а также представил на осмотр страховщику повреждённое в результате ДТП транспортное средство. Таким образом, в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.
Ответчик, в свою очередь, осмотрев повреждённое транспортное средство, не выдал направление на ремонт, 28.11.2024 осуществил выплату страхового возмещения с учётом износа в размере 30038 рублей.
24.12.2024 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 16 677 рублей.
09.01.2025 страховщик выплатил неустойку в размере 9007 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № 2550.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 902 от 03.04.2025 ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 105 520 рублей.
Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое письменное доказательства, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Данное заключение сторонами не оспорено.
Поскольку во внесудебном порядке страховщиком произведена страховая выплата в размере 46 715 рублей (расчет: 30 038 + 16 677), размер убытков потерпевшего на восстановительный ремонт транспортного средства, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам, составляет 58 805 рублей (расчёт: 105 520 – 46 715).
Доводы стороны ответчика о том, что обязательства страховщика исполнены надлежащим образом, судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.
Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется, доказательства обратного в нарушение распределённого бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком не представлены.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В рассматриваемом случае ввиду нарушения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 397 ГК РФ.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил истец, являются не страховым возмещением, а убытками, рассчитанными как разница между суммой ущерба, определённой на основании экспертного заключение № 902 от 03.04.2025 ИП ФИО7, в размере 105 520 рублей и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком во внесудебном порядке, в размере 46 715 рублей (без учета износа с применением Единой методики), то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчёта убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации возмещения причинённого ущерба в натуре.
Доводы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об обратном со ссылками на то, что страховщик не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведённым положениям законодательства.
Также суд отмечает, что отсутствие доказательств реально понесенных расходов на ремонт автомобиля, не исключает взыскание со страховой компании убытков, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ убытками являются не только фактически понесенные расходы на ремонт, но и расходы, который потерпевший вынужден будет понести в будущем для восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязанности по страховому возмещению, в размере 58 805 рублей (расчёт: 105 520 – 46 715).
Оценивая исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО3 суд исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается, что эти требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав потерпевшего (его правопреемника) как собственника спорного автомобиля, какого-либо вреда здоровью причинено при этом не было.
Однако в силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается на лицо, чьими действиями были нарушены личные неимущественные права гражданина либо осуществлено посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Поскольку по настоящему делу не нарушались личные неимущественные права истца (его правопредшественника), не осуществлялось посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, а законом специально не предусмотрен случай взыскания компенсации морального вреда с физического лица ввиду причинения вреда имуществу, то требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, основанное на нарушении имущественных прав лица как собственника спорного автомобиля, не подлежит удовлетворению.
Остальные требования истца к ответчику ФИО3 являются производными, их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем и оставшиеся требования истца к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 11.03.2025, заключенный между ООО «Лига Авто» и ФИО2, квитанции от 31.03.2025 на сумму 2500 рублей за составление претензии, квитанция от 31.03.2025 на сумму 16000 рублей за составление искового заявления (8000 рублей) и за участие представителя в одном судебном заседании (8000 рублей), квитанция и кассовый чек на сумму 8000 рублей за участие в судебном заседании.
Оценивая требование о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии, суд исходит из того, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В настоящем случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, что предусмотрено как Законом об ОСАГО, так и Законом о финансовом уполномоченном.
Заявленные судебные расходы за подготовку претензии суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей (8000 – составление искового заявления, 16000 рублей (участие представителя в 2 судебных заседаниях), суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, продолжительности и объема выполненной представителем работы, длительности судебных заседаний, считает возможным определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей, из расчета: 7 000 рублей - составление искового заявления, 12 000 рублей - за участие представителя в 2 судебных заседаниях (по 6000 каждое).
Суд полагает указанную сумму соответствующей как объему оказанной помощи, так и принципу разумности и справедливости.
Кроме того, истцом были понесены расходы по внесению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15450 рублей, что подтверждается чеком по операциям от 28.03.2024.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 136 постановления Пленума от08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесённые лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.
Согласно части 6 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, протокол №4 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, определён в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.
Поскольку необходимость обращения к финансовому уполномоченному была обусловлена нарушением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» прав истца (его правопредшественника), и несение этих расходов было для истца обязательным с целью соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, то указанные расходы с учётом комиссии банка подлежат возмещению истцу проигравшим судебный спор ответчиком.
Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение экспертного исследования в размере 20000 рублей.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по составлению экспертного исследования в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000427 от 03.04.2025.
Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска.
Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, соответствуют ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, в том числе стоимости проведённой по делу судебной экспертизы.
Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина за предъявление требований к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 04.04.2025.
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (паспорт (№)) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 58805 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21500 рублей, расходы на рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 450 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Т.Н. Белоконова
Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2025.