56RS0009-01-2025-002558-04, 2-2399/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что между ним и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Toyota Avalon, г/н. <Номер обезличен>. В период действия договора страхования произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля марки Toyota Avalon, г/н. <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и Лада Веста, г/н. <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП застрахованному в ООО СК «Сбербанк Страхование» автомобилю марки Toyota причинены механические повреждения. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 492 048 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 492 048 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 801 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб.

Определением суда от 07.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Определением суда от 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке по электронной почте.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковое заявление, в котором просил взыскать сумму ущерба с учетом результатов экспертного заключения в размере 195 476 руб., а также взыскать с истца в свою пользу судебные расходы пропорционального удовлетворённым требованиям по оплате экспертизы и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 27.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Avalon, г/н. <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и Лада Веста, г/н. <Номер обезличен>, под управлением ФИО1

Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником транспортного средства Toyota Avalon, г/н. <Номер обезличен>, на момент ДТП является ФИО2, собственником транспортного средства Лада Веста, г/н. <Номер обезличен>, является ФИО1

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2024, 15.11.2024 в 18.15 часов по адресу: <...> произошло ДТП с участием дух автомобилей Toyota Avalon, г/н. <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и Лада Веста, г/н. <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, который при движении нарушил правило расположения автомобилей на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля в результате чего произошло столкновение.

Факт причинения вреда, вину в совершении правонарушения, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями стороны не оспаривали.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП зарегистрирована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО по полису <Номер обезличен>

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису <Номер обезличен>

Кроме того транспортное средство Toyota Avalon, г/н. <Номер обезличен>, на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства по полису <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

ФИО2 обратился в ООО «Сбербанк страхование» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Из рецензии ООО «РАНЭ-Приволжье» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному по инициативе страховой компании, следует, что исходя из выводов экспертного заключения ПК «Автоэкспертное бюро» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сумма ущерба, причиненная автомобилю Toyota Avalon, г/н. <Номер обезличен>, без учета износа составляет 934 454 руб., по заключению, составленному по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» сумма ущерба без износа в соответствии с ЕМР составляет 892 048 руб. разница ущерба без износа между экспертным заключением ПК «Автоэкспертное бюро» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и ЕМР составляет 42 406,60 руб.

ООО «Сбербанк страхование» признало событие страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 892048 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена>.

После чего обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченные им денежные средства, за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., представив следующий расчет: 892048 руб. – 400000 руб. = 492048 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA AVALON, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> на дату ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации), 2018 г., без учета износа заменяемых деталей составляет 595 476 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA AVALON, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, согласно методическим рекомендациям Минюст России 2018 г. без учета износа составляет 595 476 руб.

Таким образом, заявленные требования о возмещении причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации подлежат взысканию частично, с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 195 476 руб., исходя из расчёта: 595 476 руб. – 400 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ООО «Сбербанк страхование» понесло расходы по оплате госпошлины в размере 14 801 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 900 руб., которые просит взыскать с ФИО1

В свою очередь ФИО1 просит взыскать с истца в свою пользу судебные расходы пропорционального удовлетворённым требованиям по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. (60% от 20 000 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.(60% от 50 000 руб.).

Учитывая, что исковые требования ООО «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации были удовлетворены частично (39,73%), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сбербанк страхование» судебных расходов на оплату госпошлины в размере 5 880,43 руб. (14 801х39,73%).

Со ООО «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 12 054 руб. (20 000 х 60,27%).

Также сторонами заявлено ходатайство о взыскании представительских расходов, понесенных ООО «Сбербанк страхование» в сумме 9900 руб., ФИО1 в сумме - 50000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за оказание юридических услуг ФИО1 оплатил 50 000 рублей, ООО «Сбербанк страхование» в сумме 9900 руб., что подтверждено документально.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем ФИО1 юридических услуг по подготовке и отправке возражений на исковое заявление, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, участии представителя в судебных заседания, результат рассмотрения гражданского дела, и фактически произведенную оплату по договору оказания услуг, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, являются завышенными.

Учитывая, что представитель ФИО1 ФИО3 участвовал в судебных заседаниях 03.06.2025, 22.07.2025, 05.11.2025, знакомился с материалами дела, предоставлял доказательства, при этом представитель ООО «Сбербанк страхование» в процессе участия не принимал, представил только исковое заявление, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый размер расходов по оплате услуг представителя по ходатайству ФИО1 подлежит снижению до 30 000 руб., по ходатайству ООО «Сбербанк страхование» - до 1500 руб.

Учитывая, что исковые требования ООО «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации были удовлетворены частично (39,73%), суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 081 руб. (30 000 х 60,27%), с ФИО1 в пользу ООО «Сбербанк страхование» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 595,95 руб. (1500 х 39,73%),

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

.

исковые общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации ущерб в размере 195 476 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 880,43 руб., представительские расходы – 595,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате расходов на судебную экспертизу в размере 12 054 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 081 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ботвиновская Е.А.

Мотивированная часть решения изготовлена: 14.11.2025 г.