УИД: 50RS0028-01-2019-001347-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акимушкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8614/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, пени. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор № б/н о предоставлении денежного займа, по условиям которого, ответчику был предоставлен займ, в размере 1850 000 рублей, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик, согласно договору, обязуется возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить пени в размере 0,2 % от невозвращённой в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.3.1. Договора).

Займ был предоставлен наличными, о чём имеется расписка к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время сумма займа ответчиком не выплачена. В адрес ответчика была направлена претензия, ответчик получил её ДД.ММ.ГГГГ, но на претензию не ответил.

Поскольку ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга в размере 1 850 000 рублей, а также пени, предусмотренные договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 175 600 рублей 61 копеек, также взыскивать данные пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в размере 0,2 % от суммы основного долга. Также истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную гос.пошлину в размере 28 328 рублей.

Ранее заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2594/2019 было удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и пени.

Судебным приставом-исполнителем Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области ведётся исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждённое на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским городским судом Московской области на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2594/2019.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик ФИО2 подал в суд заявление об отмене заочного решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2594/2019 отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела судом, истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании, после двух неявок истца в суд, настаивала на рассмотрении дела по существу, возражала удовлетворению иска, просила суд отказать истцу в полном объёме, просила учесть суд, что ответчик выплатил долг истцу в полном объёме, что подтверждается Соглашением, заключённым между ФИО1 и ФИО2, в котором стороны подтверждают полную оплату долга, а также Постановлением Судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ которым исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. окончено.

Представитель ответчика не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца, пояснила, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, поскольку долг выплачен ответчиком в полном объёме.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, принимая во внимание надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в заседание суда.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, пени. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор № б/н о предоставлении денежного займа, по условиям которого, ответчику был предоставлен займ в размере 1850 000 рублей, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик, согласно договору, обязуется возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить пени в размере 0,2 % от невозвращённой в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.3.1. Договора).

Займ был предоставлен наличными, о чём имеется расписка к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время сумма займа ответчиком не выплачена. В адрес ответчика была направлена претензия, ответчик получил её ДД.ММ.ГГГГ, но на претензию не ответил.

Поскольку ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга в размере 1 850 000 рублей, а также пени, предусмотренные договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 175 600 рублей 61 копеек, также взыскивать данные пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в размере 0,2 % от суммы основного долга. Также истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную гос.пошлину в размере 28 328 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При новом рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что Соглашением, заключённым между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стороны в том числе подтверждают полную оплату долга.

Соглашение подписано от имени ФИО1 его доверителем по доверенности ФИО5, который также представлял его интересы при первоначальном рассмотрении данного дела (№ 2-2594/2019).

Постановлением Судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. в связи поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства – исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. окончено. На указанном исполнительном листе имеется отметка о том, что исполнительное производство окончено в соответствии с пп.1 п.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», заверено печатью ФССП по МО.

Одновременно с этим, оригинал исполнительного листа (дубликат) Серия ФС №, выданный Мытищинским городским судом <адрес> передан ответчику ФИО2 представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО5 как в доказательства погашения долга. Оригинал исполнительного листа суд приобщил к материалам дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора в суде ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на существование договорных отношений, обязательства по которым были исполнены в полном объёме, какая-либо задолженность между ними отсутствует. При этом, ответчик представил в материалы дела копии указанных доказательств, оригиналы которых обозревались судом.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание, что задолженность ответчиком погашена в полном объёме, а стороны пришли к договорным отношениям, суд с учётом положений пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 408 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 850 000 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренные договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 175 600 рублей 61 копеек, пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в размере 0,2 % от суммы основного долга и гос.пошлины в размере 28 328 рублей являются производными от основного требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: серия №, №) к ФИО2 (паспорт: серия №, №) о взыскании денежных средств по договору займа и пени – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Наумова С.Ю.