Уникальный идентификатор дела 77RSOO31-02-2024-010911-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3630/2025 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Райффайзен Капитал» о взыскании суммы денежных средств, неустойки,

установил:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Управляющая компания «Райффайзен Капитал» о взыскании денежных средств и неустойки.

Истец указал, что 27 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор доверительного управления (далее - ДУ) № 5314-01.1ДУ/RENTUSD/18. путем присоединения к договору посредством подписания заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом. Прием заявления о присоединении и документов. необходимых для заключения договора доверительного управления, осуществлялся в отделении адрес, расположенном по адресу: адрес.

Денежные средства в сумме сумма были переданы Клиентом в доверительное управление ответчику для размещения и управления по стратегии управления «валютное рантье». Сумма была перечислена на расчетный счет «Управляющая компания «Райффайзен Капитал» 27 декабря 2018 года с расчетного счета клиента. Срок действия договора - один год с возможностью продления. Далее были внесены денежные средства: 15 ноября 2019 года в размере сумма (номер банковской проводки Р1911150479ОР02); 28 октября 2020 года в размере сумма (платежное поручение №11 с 28.10.20), что составило по курсу ЦБ РФ 77,9241 - сумма; 02 февраля 2021 года сумма (платежное поручение № 11 ( 02.02.21), что составило по курсу ЦБ РФ 75,5053 - сумма; 20 сентября 2021 года сумма (платежное поручение №11 от 20.09.21), что составило по курсу ЦБ РФ 72,5602 - сумма; 17 февраля 2022 года в размере сумма (номер банковской проводки Р2202171109ОР02). Всего в доверительное управление были переданы денежные средства на общую сумму сумма.

23 августа 2023 года ФИО1 направила ответчику уведомление № 9/716/RENTUSD/AD3218598 о прекращении Договора ДУ, расторжении и возврате всех активов. ООО «Управляющая компания «Райффайзен Капитал» обязалась их вернуть по истечении срока действия договора и обеспечить доходность в размере от 0 до 10 % годовых. Согласно Договору ДУ, ответчик обязан был вернуть денежные средства не позднее 30 дней с момента подачи уведомления о расторжении, то есть не позднее 24 сентября 2023 года.

02 октября 2023 года и 03 октября 2023 года денежные средства поступили на счет доверительного управляющего. ФИО1 получила денежные средства в размере сумма 30 ноября 2023 года. Остаток долга 246 068.57 - 156 013.88 = сумма, по курсу ЦБ РФ 88.8841 составил сумма;

Последующие платежи состоялись: 20 марта 2024 года в сумме сумма, остаток основного долга с 21 марта 2024 года 90 054,69 - 30 645.29 - сумма, что по курсу ЦБ РФ 92,68 составляет сумма; 04 июля 2024 года в сумме сумма, остаток основного долга с 05 июля 2024 года 59 409, 4 - 1 433,39 - сумма, что по курсу ЦБ РФ 88,1205 составляет сумма; 08 июля 2024 года в сумме сумма, остаток основного долга с 09 июля 2024 года составил 57 976,01 - 12 840,39 - сумма, что по курсу ЦБ РФ 88.1688 составляет сумма; 04 октября 2024 года был осуществлен возврат денежных средств по облигации Лукойл -05-2022 - евро в размере сумма, что по курсу ЦБ РФ 97,01 составляет сумма.

По мнению истца, ответчик неправомерно удерживал денежные средства в период с 23 сентября 2023 года по 29 ноября 2023 года (полная сумма долга) и далее с 30 ноября 2023 года при частичном возврате денежных средств по 26 мая 2025 года (остаток долга).

24 мая 2024 года истец направляла ответчику, но ее требования не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на расчет неустойки, представленный в уточненном исковом заявлении от 10.07.2025 года, истец просит взыскать с ООО «УК «Райффайзен Капитал» сумму основных денежных средств в размере сумма, неустойку за период с 25.09.2023 по 23.05.2025 года в размере сумма, далее взыскивать с ответчика неустойку в размере 3% от основной суммы долга до полного исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила и не просила об отложении разбирательства по делу, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца фио, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика фио, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на то, что обязательства перед истцом были выполнены полностью и выплата произведена полностью, при этом несвоевременное исполнение обязательств со стороны компании было обусловлено санкционными ограничениями Европейского союза.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес, в судебное заседание представителя не направило , извещено судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материал дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.12.2018 между ФИО1 и ООО «УК «Райффайзен Капитал» путем подписания заявления о присоединении к договору доверительного управления, с учетом выбранной истцом стратегии доверительного управления «Валютное рантье», был заключен Договор доверительного управления № 5314-01.1ДУ/RENTUSD/18. Истец передала ответчику средства в доверительное управление в общей сумме сумма.

В соответствии с условиями Договора ДУ и инвестиционной декларацией, доверительный управляющий имел право осуществлять управление имуществом в интересах Клиента, совершать сделки по приобретению и отчуждению активов, принимать необходимые меры для обеспечения возврата клиенту денежных средств при прекращении действия договора.

Истец 23.08.2023 года направила ответчику уведомление № 9/716/RENTUSD/AD3218598 о прекращении Договора ДУ, в связи с чем с 24.08.2023 Договор доверительного управления прекращен. По состоянию на 24.08.2023 в доверительном управлении ответчика находились ценные бумаги: НорНикель-8-2025-евро - 74 штук, СИБУР Холдинг-3-2024-евро - 41 штук.

По состоянию на 24.08.2023 в связи с санкционными ограничениями Европейского союза в отношении Российской Федерации в доверительное управление не поступили, поскольку были заблокированы европейскими депозитариями Евроклир и Клирстрим на счетах НКО адрес купонные выплаты от владения ценными бумагами, а также выплаты после погашения ценных бумаг в общей сумме сумма USD. Данная сумма являлась активом истца, находящимся в доверительном управлении, и числилась в виде дебиторской задолженности, т.е. не могла быть выплачена ответчиком истцу.

30.11.2023 был осуществлен частичный возврат средств в размере 156 013,88.

В соответствии с общими условиями Заявления, заявление является неотъемлемой частью Договора, при этом клиент, в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями к нему, также подтверждая, что ознакомлен с договором доверительного управления, со всеми приложениями к договору доверительного управления, со всеми приложениями к договору, а также иными документами, регулирующими порядок и условия предоставления услуг по доверительному управлению доверительным управляющим, и опубликованным на сайте доверительного управляющего и информационно-телекоммуникационной сети интернет.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу п. 2 ст. 1012 ГК РФ осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

В соответствии с положениями ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть в т.ч. ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Согласно ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

В силу ст. 1025 ГК РФ особенности доверительного управления ценными бумагами определяются законом.

Согласно абз. 4 ст. 5 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» порядок осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, права и обязанности управляющего определяются законодательством Российской Федерации и договорами. Денежные средства клиента, переданные управляющему в доверительное управление и (или) полученные от осуществления доверительного управления, могут быть размещены во вклады в кредитных организациях, а также использованы для приобретения драгоценных металлов, в том числе с последующим их размещением во вклады в драгоценных металлах.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «УК «Райффайзен Капитал» перед истцом условий Договора доверительного управления не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец предъявил в суд иск о взыскании с ООО «УК «Райффайзен Капитал» убытков, вызванных ненадлежащим исполнением Договора доверительного управления. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств ненадлежащего управления со стороны ответчика.

Согласно п. 9.9 Договора ДУ если реализация Активов (в виде ценных бумаг) и поступление денежных средств на Банковский счет доверительного управляющего не происходят одновременно, то доверительный управляющий имеет право передавать Клиенту денежные средства частями, по мере их поступления.

Вопреки доводам истца, ответчик не допустил просрочку выплаты по договору, а длительный срок продажи или погашения активов произошел из-за того, что выплаты по ценным бумагам истца были заблокированы европейскими депозитариями Clearstream и Euroclear на счетах НКО адрес, при этом денежные средства поступали на счет ответчика несвоевременно, а средства, которые выплачивались истцу частями, в том числе 30.11.2023 в размере156 сумма.

В соответствии с п. 9.10 Договора ДУ сроки возврата активов клиента могут быть превышены (продлены) при наступлении следующих обстоятельств: если в составе Активов Клиента присутствуют заблокированные ценные бумаги или отсутствуют возможности осуществить право на их возврат; если Доверительный управляющий не может реализовать Активы из-за отсутствия спроса или иных обстоятельств, возникающих на финансовом рынке; или в других случаях, когда Доверительный управляющий не может произвести возврат Активов в установленный срок.

Несмотря на утверждения истца о несвоевременной выплате ответчиком денежных средств, невозможность своевременного возврата была вызвана санкционными ограничениями Европейского союза, так как санкции привели к блокировке выплат по структурным облигациям на общую сумму сумма.

В соответствии с п. 14.7 Договора ДУ доверительный управляющий не несет ответственности за убытки Клиента (включая неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств), если они были вызваны, в частности, форс-мажорными обстоятельствами или действиями государственных органов и финансовым рынком, включая введенные иностранные санкции. Управляющая компания также не несет ответственности за действия брокерских, банковских, депозитарных или расчетных организаций.

Учитывая, что блокировка активов европейскими депозитариями Euroclear и Clearstream в отношении российских инвесторов является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, суд считает, что ответчик действовал правомерно, выполняя свои обязательства перед истцом по выплате денежных средств в соответствии с Указом Президента РФ № 665, и реализовал часть ценных бумаг на рынке, чтобы произвести возврат средств, после чего произвел окончательный расчет с истцом за счет получения и конвертации заблокированных выплат через специальный механизм, предусмотренный Указом Президента РФ.

Подписывая договор ДУ истец согласился с тем, что ознакомлен в том числе с п. 13.1 договора, содержащим об информации о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг и финансовых инструментов, и принимает такие риски в полном объеме. Клиент несет риски, связанные с выбором финансовых инструментов, предусмотренных стратегией доверительного управления.

Таким образом, истец, заключая Договор ДУ, принял на себя инвестиционный риск, понимая, что убытки могут возникнуть даже при отсутствии недобросовестности или недолжной заботливости со стороны управляющего. Следовательно, убытки возникшие в результате дестабилизации на мировых рынках капитала, являются предпринимательским риском, который истец принимал.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что действия ответчика по управлению денежными средствами истца полностью соответствовали условиям Договора доверительного управления, были известны Истцу, исходя из информации, содержащейся в отчетах Доверительного управляющего, а также были одобрены Истцом в силу условий Договора доверительного управления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ также подлежат отклонению как необоснованные.

Поскольку спор возник из Договора доверительного управления ценными бумагами, который является инвестиционной услугой и регулируется Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» и Главой 53 Гражданского кодекса РФ, то общие положения Закона «О защите прав потребителя» к данным правоотношениям, в том числе о взыскании неустойки, не подлежат применению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Раффайзен Капитал» о взыскании суммы денежных средств, неустойки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025 года