Решение по делу № 3А-564/2022 от 06.03.2023 - о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

дело № 3а-98-2023

УИД 26OS0000-04-2022-000412-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 06 марта 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А., при секретаре судебного заседания Четвериковой Л.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административных ответчиков:

Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО2,

Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – ГУ МВД России по Ставропольскому краю) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 087 920 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному 29.07.2017 старшим следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4 – автомобиля марки «Мазда 6», регистрационный знак № регион. Заявление о возбуждении уголовного дела подано 29.07.2017.

Обращает внимание, что предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и прекращалось, принятые постановления о приостановлении и прекращении производства неоднократно отменялись как незаконные и предварительное расследование вновь возобновлялось. В настоящее время производство предварительного расследования не окончено и при наличии в материалах уголовного дела сведений о лицах, возможно причастных к совершению преступления, не принимаются все необходимые меры, направленные на активизацию производства следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, которые могли бы привести к установлению лица (лиц) совершивших преступление, окончанию предварительного расследования, принятию законного и обоснованного решения.

Несвоевременное проведение необходимых следственных действий повлекло нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных статьей 6.1 УПК РФ, что в свою очередь, по мнению административного истца, нарушает его конституционные права, затрудняет доступ к правосудию и восстановлению справедливости.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу исчисляется административным истцом с 29 июля 2017 года до 19 августа 2022 года и составляет 5 лет 23 дня, что нарушает его право, как потерпевшего, на уголовное судопроизводство в разумный срок и позволяет возместить причиненный административному истцу материальный ущерб.

Размер компенсации определен ФИО1 в размере 1 087 920 рублей, исходя из того, что материальный ущерб, причинённый хищением автомобиля марки «Мазда 6» в размере 800 000 рублей, должен быть проиндексирован с учетом коэффициента инфляции за период общей продолжительности нарушения права административного истца 5 лет и 5 месяцев – 35,99%.

В предварительном судебном заседании 12 января 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел России.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал требования административного иска, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление. Указала, что компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не подразумевает под собой возмещение имущественных потерь пострадавшему лицу. Органами следствия проводились необходимые мероприятия, которые необходимы для установления истины по уголовному делу, в частности проводились допросы в качестве свидетелей, направлялись запросы поручения для проведения ОРМ, назначались экспертизы, осматривались вещественные доказательства, приобщались видеоматериалы. Полагала, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 возражал против удовлетворения административных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление. Полагал, что суть данного административного иска направлена на возмещение имущественных потерь, хотя компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, не подразумевает под собой возмещение неимущественного вреда. Следственными органами проведен полный ряд необходимых мер, направленных на установление истины по уголовному делу.

В письменных возражениях на административной иск представитель заинтересованного лица прокуратуры Ставропольского края ФИО5 полагал, что требования о присуждении компенсации подлежат частичному удовлетворению с учетом обстоятельств по уголовному делу и продолжительности общего срока его расследования, указав вместе с тем, что сумма компенсации, предъявленная ко взысканию, неоправданно завышена. Просил о разбирательстве дела в отсутствие представителя прокуратуры Ставропольского края.

С учетом изложенного и требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя заинтересованного лица прокуратуры Ставропольского края, извещенного надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из содержания частей 1, 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) следует, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч.2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч.3).

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным нормам корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью № 40/34 (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года), предусматривающие, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы («жертвы»), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4, 6 и 8).

Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 425-0).

Определяя момент начала течения срока общей продолжительности судопроизводства по уголовным делам, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Как разъяснено в пунктах 51 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (п.51).

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ) (п.52).

Как следует из материалов уголовного дела № - 29.07.2017 в ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю поступило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП за № 9242. Постановлениями старшего следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю майором юстиции ФИО6 от 29.07.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, по которому административный истец признан потерпевшим.

Исходя из вышеизложенного общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № в целях решения вопроса о нарушении права потерпевшего на разумный срок досудебного производства по уголовному делу подлежит исчислению с 29 июля 2017 года (дата регистрации заявления о преступлении) по 19 августа 2022 (постановление о приостановлении предварительного расследования) и составляет 5 лет 23 дней. С учетом этого у ФИО1 наступило право на обращение в суд с данным иском.

В соответствии с частью 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу актов органа предварительного расследования, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В силу положений частей 1, 2, 3.1, 4 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом. Продление такого срока допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пунктах 40, 45, 51, 56, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Согласно пункту 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

По результатам изучения материалов уголовного дела № судом установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО1, зарегистрированное 29.07.2017 в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю за № 9242.

Предварительным следствием установлено, что в период с 21 часа 00 минут 28.07.2017 по 04 часа 25 минут 29.07.2017, неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе дома № 16, расположенного по <адрес>, тайно похитило автомобиль марки «Mazda 6», р/з 0780ХР/26, стоимостью 800000 рублей, принадлежащий ФИО1 После чего, завладев похищенным имуществом, неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 800000 рублей, который является крупным размером.

29.07.2017 ФИО1 признан потерпевшим и допрошен по уголовному делу №.

25.09.2017 руководителем следственного органа - и.о. начальника отдела № 2 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю подполковником юстиции ФИО7 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29.10.2017.

29.10.2017 постановлением старшего следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю майором юстиции ФИО6 производство предварительного следствия по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поручено провести мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

30.10.2017 руководителем следственного органа – начальником следственного отдела № 2 по обслуживанию Октябрьского района г.Ставрополя СУ Управления МВД России по г. Ставрополю, подполковником юстиции ФИО8 постановление старшего следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО6 от 29.10.2017 отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия по уголовному делу не менее 01 месяца 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

29.11.2017 постановлением старшего следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю майором юстиции ФИО6 производство предварительного следствия по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

14.12.2017 постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Нагирным Л.С. постановление старшего следователя отдела №2 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО6 от 29.11.2017 отменено, дело направлено начальнику СО № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю для организации дополнительного расследования.

08.02.2018 постановлением старшего следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО6 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

08.03.2018 постановлением следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО9 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10.09.2020 постановлением руководителя следственного органа – начальником следственного отдела № 2 по обслуживанию Октябрьского района г.Ставрополя СУ Управления МВД России по г. Ставрополю, ФИО8 постановление следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю старшего лейтенанта юстиции ФИО9 от 08.03.2018 отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия по уголовному делу не менее 01 месяца 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

10.10.2020 постановлением старшего следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО6 производство предварительного следствия по уголовному делу № № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

12.10.2020 руководителем следственного органа – начальником следственного отдела № 2 по обслуживанию Октябрьского района г. Ставрополя СУ Управления МВД России по г. Ставрополю подполковником юстиции ФИО8 постановление старшего следователя отдела №2 СУ УМВД России по г. Ставрополю майором юстиции ФИО6 от 10.10.2020 отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия по уголовному делу не менее 01 месяца 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

12.11.2020 постановлением старшего следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю майора юстиции ФИО6 производство предварительного следствия по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

25.11.2020 постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Ставрополя, постановление старшего следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю майора юстиции ФИО6 от 12.11.2020 отменено, дело направлено начальнику СО № 2 СУ УМВД России по г.Ставрополю.

23.12.2020 постановлением следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г.Ставрополю ФИО10 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

21.01.2021 постановлением следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю лейтенанта юстиции ФИО10 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

08.04.2022 постановлением руководителя следственного органа – первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника юстиции ФИО11 постановление следователя отдела №2 СУ УМВД России по г. Ставрополю лейтенанта юстиции ФИО10 от 21.01.2021 отменено, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

19.04.2022 постановлением следователя отдела ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана юстиции ФИО12 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено на 01 месяц 00 суток, до 19.05.2022.

19.04.2022 постановлением следователя отдела ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана юстиции ФИО12 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

19.05.2022 руководителем следственного органа – начальником отдела № 2 по СУ Управления МВД России по г. Ставрополю, подполковником юстиции ФИО13 постановление следователя отдела ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана юстиции ФИО12 от 19.04.2022 отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия по уголовному делу не менее 01 месяца 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

19.06.2022 постановлением следователя отдела ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана юстиции ФИО12 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

19.07.2022 постановлением следователя отдела ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана юстиции ФИО12 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

19.08.2022 постановлением следователя отдела № 2 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю майором юстиции ФИО14 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Таким образом, предварительное следствие по уголовному делу № приостанавливалось 9 раз по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Указанные решения неоднократно отменялись руководителем следственного органа и прокурором, осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Одновременно в соответствующих постановлениях прокуратуры, указаниях руководителей следственных органов прямо обращалось внимание на допущенные недостатки предварительного следствия и необходимость проведения определенных следственных действий. При этом, в качестве отмены во всех постановлениях указывалось на допущенные органами следствия нарушения, которые носят однотипный характер.

Судом также установлено, что административный истец неоднократно обращался с жалобами в органы следствия на бездействие должностных лиц следственных органов, на ненадлежащее расследование уголовного дела, что подтверждается письменными доказательствами, в том числе представленными в материалы дела жалобами в адрес Следственного управления МВД России по г. Ставрополю от 02.02.2022 и 03.02.2022, 29.03.2022 на данные обращения ФИО1 получены ответы.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не окончено, несмотря на то, что в ходе предварительного следствия проведены определенные следственные и процессуальные действия, однако до настоящего времени лицо (лица), совершившие преступление не установлены, преступление не раскрыто. В отношении лиц, на которых изначально указывал потерпевший ФИО1, как на лиц совершивших преступление, не принято какого-либо процессуального решения о подтверждении либо снятии с них подозрений.

Органами предварительного следствия нарушены положения уголовно-процессуального закона, действия следствия по установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых в совершении преступления, были недостаточными, неэффективными, вследствие чего виновные в совершении преступления на протяжении более 5 лет не установлены и к уголовной ответственности не привлечены. Анализ причин длительности досудебного производства по уголовному делу указывает на то, что основными факторами являются не только сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, но в большей степени нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (части 1, 2 статьи 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права – является неотчуждаемым правом каждого гражданина. Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (часть 2 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно - публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 425-О и от 28 июня 2012 года № 1258-О).

При этом, как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, то есть отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года № 1-П и от 25 июня 2013 года № 14-П).

Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 1056-О).

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что следователями не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства, своевременного осуществления процессуальных действий, о которых также неоднократно указывалось надзирающими прокурорами и руководителями следственного органа. Произведенные следователями процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела. За период предварительного следствия действия следователей по раскрытию преступления достаточными и эффективными признать не представляется возможным.

В соответствии с частями 1-5 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно - временной характер. Предварительное следствие по данному уголовному делу многократно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Согласно части 3 статьи 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается. В то же время, в силу части 2 статьи 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия следователь в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 208 данного Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

То обстоятельство, что предварительное следствие многократно безосновательно приостанавливалось в данном конкретном случае, свидетельствует о нарушении права ФИО1 на объективное и своевременное расследование уголовного дела.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Административный истец ФИО1, находясь в статусе потерпевшего по указанному уголовному делу, длительное время лишен возможности восстановления нарушенных прав в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на органах следствия лежала обязанность действовать таким образом, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность органами следствия исполнена не была. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, в связи с чем, суд полагает нарушенным право ФИО1 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу, которая с даты регистрации заявления о преступлении 29.07.2017 по день принятия решения о приостановлении предварительного расследования 19.08.2022 составляет 5 лет 23 дня, по день обращения в суд с иском 19.12.2022 – 5 лет 5 месяцев, а по день вынесения настоящего решения суда 06.03.2023 – 5 лет 6 месяцев 15 дней, при установленных по делу обстоятельствах, действиях органов предварительного следствия, объеме уголовного дела, степени его сложности, поведении административного истца, который препятствий к проведению предварительного расследования не чинил, является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. С учетом изложенного, суд полагает нарушенным право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения денежной компенсации.

Оценивая поведение потерпевшего и его влияние на продолжительность предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что с его стороны фактов злоупотребления правом не имелось. Потерпевший неоднократно обращался с жалобами в следственные органы с целью ускорения расследования, поэтому действовал процессуально активно и не препятствовал ходу следствия.

Частью 3 статьи 6.1 УПК РФ определено, что разумный срок судопроизводства для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, включает в себя период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, - период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

В связи с изложенным доводы представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц о включении в продолжительность уголовного судопроизводства только процессуального срока предварительного следствия являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как понятие срока досудебного производства и срока предварительного расследования не являются тождественными.

Административный истец заявил требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 087 920 рублей.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения его права достаточно значительна по уголовному делу, а обстоятельства дел свидетельствуют о неэффективности и недостаточности действий при производстве предварительного следствия.

Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации завышена.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает возможным частично удовлетворить административные требования и взыскать в пользу административного истца, являющегося потерпевшим в рамках расследования уголовного дела №, компенсацию в размере 50 000 рублей, отказав во взыскании компенсации в размере 1 037 920 рублей.

При таких обстоятельствах административный иск подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № в размере 50 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет №, Банк получателя Ставропольское отделение № ПАО «Сбербанк» БИК №, корреспондентский счет №.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 037 920 рублей - отказать.

Решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский краевой суд.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2023 года.

Судья В.А. Кострицкий