Дело № 2-1033/2022
86RS0005-01-2022-002144-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2022 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Гаджиевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 25.09.2021г. около 09.20 часов в г. Лянтор, в ГСК «Нефтяник-1», около гаражного бокса № 188, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Рено Сандеро, регистрационный знак А 349 HP 186, принадлежащей и под управлением гр. ФИО1 и автомашины марки Мицубиши ASX, регистрационный знак №, принадлежащей гр. ФИО4
ДТП имело место в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ.
Обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ответчик, была застрахована АО ГСК «Югория» с лимитом страхового возмещения размере 400 000,00 руб.
Транспортное средство страхователя ФИО4 было застраховано истцом в соответствии с договором добровольного страхования № SYS № с 28.01.2021г.
После ДТП, страхователь обратился к истцу для осуществления страхового возмещения. Транспортное средство страхователя было восстановлено в условиях СТОА, стоимость восстановительного ремонта составила 804 972 руб. 00 коп. Свою обязанность перед страхователем истец выполнил в полном объеме.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридически лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым и возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию 404 972 руб. 00 коп. (804 972,00 (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000,00 (лимит возмещения по полису ОСАГО).
Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовый идентификатор, причина неявки не известна.
Согласно почтовому идентификатору, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что 25.09.2021г. около 09.20 часов в г. Лянтор, в ГСК «Нефтяник-1», около гаражного бокса № 188, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Рено Сандеро, регистрационный знак А 349 HP 186, принадлежащей и под управлением гр. ФИО1 и автомашины марки Мицубиши ASX, регистрационный знак №, принадлежащей гр. ФИО4
ДТП имело место в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2021года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.9. Правил дорожного движения.
Обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ответчик, была застрахована АО ГСК «Югория» с лимитом страхового возмещения размере 400 000,00 руб.
Транспортное средство страхователя ФИО4 было застраховано истцом в соответствии с договором добровольного страхования № SYS 1897371678 с 28.01.2021г.
После ДТП, страхователь обратился к истцу для осуществления страхового возмещения. Транспортное средство страхователя было восстановлено в условиях СТОА, стоимость восстановительного ремонта составила 804 972 руб. 00 коп. Свою обязанность перед страхователем истец выполнил в полном объеме.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В данном случае, имеет место причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика ФИО1 (управлением автомобилем в нарушение Правил дорожного движения) и причинением вреда (механических повреждений автомобилю страхователя ФИО4), в связи с чем, ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, должна нести перед потерпевшим гражданско-правовую ответственность.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона, При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до проведения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридически лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым и возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» законными и обоснованными, в связи с чем, считает, что с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 404 972 руб. 00 коп. (804 972,00 (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000,00 (лимит возмещения по полису ОСАГО).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 249,72 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба 404 972 рублей 00 копеек, в счет оплаты госпошлины 7 249 рублей 72 копейки, а всего: 412 221 (четыреста двенадцать тысяч двести двадцать один) рубль 72 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья подпись А.Л. Алешков
Копия решения верна:
Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков