УИД 77RS0027-02-2024-018655-26 Дело №2-11942025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года город Москва
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-1194/2025 по иску ФИО3.. Н... к АНО ДПО «МИВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО ДПО «МИВМ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2024 между ней и АНО ДПО «МИВМ» был заключен договор №28883 возмездного оказания образовательных услуг. Стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена ФИО1 в полном объеме. Указанные в договоре образовательные услуги оказаны ФИО1 не в полном объеме, с 14.05.2024 занятия по неизвестным причинам ответчиком были прекращены. 05.06.2024 ФИО1 совместно с другими обучающимися направили в адрес АНО ДПО «МИВМ» претензию, в которой просили сообщить о причинах приостановления обучения, сроках возобновления обучения, а в случае переноса обучения указать конкретные даты, место и время проведения занятий. 21.06.2024 ФИО1 в адрес АНО ДПО «МИВМ» была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Направленные в адрес АНО ДПО «МИВМ» претензии, оставлены без ответа и удовлетворения.
В связи с неоказанием АНО ДПО «МИВМ» образовательных услуг по договору №28883 от 05.03.2024 истец была вынуждена для получения необходимого образования и квалификации обратиться в другое образовательное учреждение НОЧУ ДПО «Международный Центр Профессионального Образования», в связи с чем, понесла убытки в размере сумма 10.06.2024 между ФИО1 и НОЧУ ДПО «Международный Центр Профессионального Образования» был заключен договор №МЦ2084 на оказание платных образовательных услуг, стоимость услуг по которому составила сумма 30.08.2024 между ФИО1 и НОЧУ ДПО «Международный Центр Профессионального Образования» был заключен договор №МР4488 на оказание платных образовательных услуг, стоимость услуг по которому составила сумма
Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просила взыскать с АНО ДПО «МИВМ» в свою пользу уплаченные по договору №28883 возмездного оказания образовательных услуг от 05.03.2024 денежные средства в размере сумма, неустойку с 16.05.2024 по 21.10.2024 в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АНО ДПО «МИВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменных возражений против иска не представил.
Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 05.03.2024 между АНО ДПО «МИВМ» (институт) и ФИО1 (слушатель) заключен договор №28883 возмездного оказания образовательных услуг.
В соответствии с п.2.1 договора институт обязуется оказать слушателю образовательные услуги надлежащего качества, а слушатель обязуется оплатить эти услуги в сумме и сроках, установленных настоящим договором. Стороны договорились, что при намерении слушателя получить образовательные услуги на определенный курс, сторонами будет составляться приложение №2 к договору, через дробь номер каждого последующего приложения.
Согласно п.2.4 договора конкретные условия и наименование программы, курса, стоимости, количества курсов и иные сведения фиксируются сторонами в приложении №2 (и далее, через дробь, по мере необходимости) к договору.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора срок обучения определяется программой обучения, выбранной слушателем, время и место проведения занятий определяются расписанием занятий, с которыми слушатель обязуется ознакомиться в учебном отделе института.
Согласно п.3.3 договора институт вправе по своему усмотрению, и в связи с человеческими факторами, корректировать расписание занятий, менять преподавателя, переносить срок обучения целой группы или слушателя, вносить изменения в программу, периоды, уровни (в том числе их количество) обучения, о чем обязуется извещать слушателя в день возникновения обстоятельств, препятствующих соблюдению расписания занятий.
В соответствии с приложением №2 к договору №28883 возмездного оказания образовательных услуг от 05.03.2024 институт принял на себя обязательство провести обучение слушателя по следующим программам: 1) Медицинский массаж. Базовая программа, продолжительностью 144 академических часов, стоимостью сумма, с выдачей по окончании курса удостоверения; 2) Профессиональный медицинский массаж, продолжительностью 144 академических часов, стоимостью сумма, с выдачей по окончании курса диплома.
Стоимость образовательных услуг по договору в размере сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается копиями кассовых чеков от 05.03.2024 на сумму сумма, от 26.03.2024 на сумму сумма
Из объяснений, данных представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании следует, что датой начала обучения по курсу «Медицинский массаж. Базовая программа» было 26.03.2024, обучение с 9:00 до 15:00, вторник, четверг, датой окончания обучения 16.05.2024. Датой начала обучения по курсу «Профессиональный медицинский массаж» было 21.05.2024, обучение с 9:00 до 15:00, вторник, четверг, датой окончания обучения 12.07.2024. Указанные в договоре образовательные услуги оказаны не в полном объеме, с 14.05.2024 занятия по неизвестным причинам ответчиком были прекращены, уведомлений об остановке обучения от ответчика не поступало.
05.06.2024 ФИО1 совместно с другими обучающимися направили в адрес АНО ДПО «МИВМ» претензию, в которой просили сообщить о причинах приостановления обучения, сроках возобновления обучения, а в случае переноса обучения указать конкретные даты, место и время проведения занятий.
21.06.2024 ФИО1 в адрес АНО ДПО «МИВМ» была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.
Направленные в адрес АНО ДПО «МИВМ» претензии, оставлены без ответа и удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать фактическое оказание услуг, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на исполнителя. Заказчик, ссылающийся на полную или частичную оплату услуг должен доказать данные обстоятельства.
Доказательств оказания ФИО1 образовательных услуг по договору №28883 от 05.03.2024 в полном объеме, равно как и сведений о стоимости оказанных услуг АНО ДПО «МИВМ» в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что с АНО ДПО «МИВМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные ей по договору №28883 возмездного оказания образовательных услуг от 05.03.2024 денежные средства в размере сумма, поскольку ответчиком услуги по договору №28883 возмездного оказания образовательных услуг от 05.03.2024 в установленный срок в полном объеме оказаны не были, доказательств обратного АНО ДПО «МИВМ» в материалы дела не представлено.
В силу п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1, 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из представленного истцом расчета, следует, что последняя, в связи с нарушением ответчиком срока оказания услуг по договору №28883 от 05.03.2024 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 16.05.2024 по 21.10.2024 в размере 3% за каждый день просрочки от цены оказания услуги.
При этом, суд, не может согласиться с расчетом представленным истцом, поскольку истцом дата начала периода расчета неустойки определена неверно, в связи с чем, полагает необходимым произвести свой расчет неустойки, определив датой начала периода – дату по истечении десятидневного срока со дня предъявления досудебной претензии, то есть 11.08.2024, а датой окончания периода – дату, заявленную истцом, то есть 21.10.2024, размер неустойки определяется судом исходя из положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и составляет сумма (сумма х 72 (с 11.08.2024 по 21.10.2024) х 3%.
Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать общую цену заказа (сумма), суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение ответчиком срока оказания услуг по договору №28883 от 05.03.2024, подлежит взысканию с АНО ДПО «МИВМ» в пользу ФИО1 в размере сумма
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с АНО ДПО «МИВМ» убытков в размере сумма, понесенных в связи с заключением 10.06.2024 и 30.08.2024 с НОЧУ ДПО «Международный Центр Профессионального Образования» договоров №МЦ2084, №МР4488 на оказание платных образовательных услуг, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.524 ГК РФ, согласно которому, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п.1 ст.393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п.5 ст.10, п.3 ст.307, ст.393.1 ГК РФ).
По смыслу ст.393.1 ГК РФ, п. 1 и 2 ст.405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в связи с неоказанием АНО ДПО «МИВМ» образовательных услуг по договору №28883 от 05.03.2024 истец была вынуждена для получения необходимого образования и квалификации обратиться в другое образовательное учреждение НОЧУ ДПО «Международный Центр Профессионального Образования».
10.06.2024 между ФИО1 и НОЧУ ДПО «Международный Центр Профессионального Образования» был заключен договор №МЦ2084 на оказание платных образовательных услуг по программе профессионального обучения: «Медицинский массаж», стоимость услуг по договору составила сумма
30.08.2024 между ФИО1 и НОЧУ ДПО «Международный Центр Профессионального Образования» был заключен договор №МР4488 на оказание платных образовательных услуг по программе профессионального обучения: «Погружение в профессию: авторская практика по массажу», стоимость услуг по договору составила сумма
Разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей сделки составляет сумма ((сумма + сумма) – сумма).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом соблюден принцип разумности и добросовестности, образовательные услуги по договорам №МЦ2084 от 10.06.2024 и №МР4488 от 30.08.2024 сопоставимы по своим параметрам с образовательными услугами по договору №28883 от 05.03.2024, разница в объеме образовательных программ и стоимость образовательных услуг не является значительной, доказательств недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании с АНО ДПО «МИВМ» в пользу ФИО1 убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей сделки в размере сумма
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая степень и характер нравственных страданий истца ФИО1, вызванных нарушением ее прав, как потребителя, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, явно завышена.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета (сумма + сумма + сумма + сумма)х50%).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз.5, 8, 9 ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
01.06.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила сумма, и была оплачена истцом, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 07.06.2024.
Суд, учитывая объем оказанной представителем правовой помощи, категорию дела, его сложность, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере сумма
Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере сумма, поскольку их несение подтверждено документально.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд, учитывая, что представленная в материалы дела копия доверенности на ФИО2 выдана ФИО1 не для участия ее представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности.
В силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований и требований не имущественного характера, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3.. Н... к АНО ДПО «МИВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с АНО ДПО «МИВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3.. Н... (паспортные данные) оплаченные по договору возмездного оказания образовательных услуг №28883 от 05.03.2024 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АНО ДПО «МИВМ» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025.
Судья О.А. Тутунина