Дело № 2-734/2022
УИД 75RS0019-01-2022-001064-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г. Сретенск
Сретенский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Шмакотиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Красовском С.А.,
с участием истца ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ответчиков ФИО4 и ФИО5, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «УК Теплый дом», обществу с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Трудовой ресурс» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в Сретенский районный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ООО Частное агентство занятости «Трудовой ресурс», мотивировав его тем, что 29.03.2022 в квартире по адресу: <адрес> произошла протечка системы водоснабжения, в результате которой пострадала принадлежащая ее дочери ФИО1 квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – квартира залита водой, намокли потолок, стены, обои, из светильника бежала вода, пол пришел в негодность. Обслуживанием дома занимается УК «Трудовой ресурс». Квартира № не приватизирована, нанимателем является ФИО4, временно проживает – ФИО5 Сметная стоимость ремонта отдельных помещений <адрес>, пострадавших в результате затопления составила 108 079,20 руб. Истец указывает, что ввиду несовершеннолетнего возраста дочери содержанием квартиры, оплатой коммунальных услуг, ремонтом занимается она.
Просит взыскать с ФИО4, ФИО5. УК «Трудовой ресурс» в свою пользу и в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 108 079,20 руб., в счет расходов на юридические услуги 2 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 411,58 руб.
Определением суда от 23.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК Теплый дом».
Определением суда от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6
Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Сметчик устанавливал размер ущерба, причиненного затоплением, произошедшим 29.03.2022.
Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, извещенная о времени и месте разбирательства дела в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что в квартиру по адресу: <адрес> она заселилась на основании договора социального найма в 2007 году, но с 2017 года, в том числе на момент залива квартиры, она не проживала в квартире, вновь вселилась в июне 2022 года. Два года назад также были затоплены квартиры, в том числе ее квартира и квартира истца, полагает, что те повреждения, которые имеются в квартире истца это следы потопа двухлетней давности, так как ремонт в квартире не делали много лет. Указала, что согласна с оплатой ремонта только тех повреждений, которые образовались в результате протечки из ее квартиры, полагает достаточной сумму в 10 000 руб. Просила при вынесении решения также учесть ее материальное положение, указала, что ею оплачен административный штраф в размере 30 000 руб.
Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что на момент аварии в квартире № № никто не проживал. Вечером 29.03.2022 ей позвонили соседи и сообщили об аварии, она вместе с мужем ФИО 4 в течение нескольких минут пришли в квартиру, вода к этому моменту уже была перекрыта, они собрали воду с пола, находились в квартире в течение часа. Авария произошла в туалете, в январе 2022 года были заменены трубы, на замененной трубе был установлен кран, который лопнул и из него произошла протечка. Вода в квартире перекрыта не была, так как в течение 15 лет никаких аварий не происходило. Она в квартире не зарегистрирована, не проживает, никакого отношения к ней не имеет, полагает, что она является ненадлежащим ответчиком. Она присматривала за квартирой когда ее мать ФИО7 в ней не проживала, не отрицает, что протечка произошла по их вине. Осмотр квартиры с участием представителя администрации городского поселения «Сретенское» производился через два дня после затопления, ее об осмотре никто не уведомлял. Истцу ФИО2 неоднократно предлагали возместить ущерб путем покупки необходимых строительных материалов, предлагали помощь в ремонте, однако та отказалась, после этого истцу предлагали деньги в сумме 10 000 руб., однако она также отказалась, мотивировав тем, что ею затрачены деньги на юридические услуги и оплату государственной пошлины. Считает, что большая сумма является необоснованной.
Третье лицо ФИО6, работающий у индивидуального предпринимателя ФИО8 инженером сметчиком, строительным инспектором, пояснил, что к нему обратилась ФИО2 по вопросу проведения оценки ущерба от затопления квартиры, с целью установления суммы, необходимой для восстановления жилого помещения. При визуальном осмотре квартиры было установлено в каких комнатах были следы протечек, затем инструментально были обследованы потолок и стены, на полу были видны следы намокания, но вскрывать полы он не стал. Следы протечек были установлены в прихожей, коридоре, туалете, ванной комнате, кухне. После замеров был определен объем работ, составлен локальный сметный расчет в соответствии с нормативами, смета представлена в суд. В смету включены расходы, необходимые для восстановления участков, поврежденных в результате протечки (потолки, стены), расходы на ремонт тех частей помещения, которые не были повреждены в результате протечки, в смету не вносились. В помещениях были следующие повреждения: частично сползли обои, там где не сползли – были деформированы из-за намокания, штукатурка требовала замены, полы были намокшие, набухшие. Износ материалов, которые повреждены и требуют замены, при составлении сметы не учитывался, поскольку это не предусмотрено методикой, как давно в квартире производился ремонт значения не имеет. В смете, как это требуется в соответствии с нормативами, утвержденными Минстроем России, заложена не только стоимость материалов, но и стоимость работ, которые должны производиться по определенной технологии специальными организациями, поэтому сумма, отраженная в смете, может отличаться от суммы, которую граждане моли бы затратить на ремонт в случае его самостоятельного осуществления. Характер повреждений позволял сделать вывод о том, что они появились недавно.
Ответчик ООО «Частное агентство занятости «Трудовой ресурс», извещенное о времени и месте разбирательства дела, в суд своего представителя не направило, от директора общества ФИО9 поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Частное агентство занятости «Трудовой ресурс», поскольку названная организация на момент затопления квартиры не являлась обслуживающей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договор оказания услуг по комплексному содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов заключен между ООО «Частное агентство занятости «Трудовой ресурс» и собственниками указанного многоквартирного жилого дома только 01.07.2022.
Ответчик ООО «УК Теплый дом», привлеченное к участию в деле определением от 23.08.2022, своего представителя в суд не направило, судом предпринимались меры по извещению ответчика о времени и месте разбирательства дела, однако судебную корреспонденцию по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: <...>, доставить не удалось ввиду отсутствия по указанному адресу какой-либо действующей организации, о чем свидетельствуют докладные курьера суда.
Представитель третьего лица – администрации городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представитель администрации ФИО10, действующий на основании прав по должности, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, пояснил, что квартира № № в доме № в <адрес> является муниципальной, оригинал договора социального найма был утрачен, в настоящее время выдан дубликат. Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, на момент залива квартиры являлось ООО «УК Теплый дом». Если бы авария произошла на магистрали, то есть до ввода в квартиру, то вся вода ушла бы по технологической нише в подвал, а поскольку произошло разбрызгивание по площади ванной, то, следовательно, авария произошла на соединении магистрали и внутренней квартирной разводки. Предполагает, что произошел гидроудар – не было воды, а потом резкая подача. При осмотре квартиры он видел как сырые свежие следы – в ванной, туалете, кухне, так и уже сухие следы подтеков. Обои имели отвисшие края, сырость на стенах была, в том числе на обоях.
Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу положений ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из приведенных норм закона и разъяснений в предмет доказывания по настоящему делу входит факт виновных и противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – <адрес>) является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№).
ФИО2 является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-СП №.
Сведения о зарегистрированных правах в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира № №) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№).
По сообщениям администрации городского поселения «Сретенское» (исх. № и 1128 от ДД.ММ.ГГГГ) квартира № № находится в муниципальной собственности, квартира в сентябре 2007 года была предоставлена по договору социального найма ФИО4, при этом договор (как экземпляр нанимателя, так и экземпляр займодателя) утерян.
Администрацией городского поселения «Сретенское» представлен дубликат договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору указанная квартира передана в бессрочное владение и пользование без права распоряжения и приватизации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом как следует из пояснений сторон в судебном заседании данный дубликат выдан взамен утраченного договора социального найма, заключенного ранее с ФИО4
Согласно поквартирной карточки на квартиру № № в ней с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована <данные изъяты> (ФИО5) Л.С.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № № из вышерасположенной квартиры № № по причине протечки трубы, находящейся в туалете квартиры № №.
Указанный факт подтверждается актом осмотра поврежденного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником администрации городского поселения «Сретенское», приведенными выше пояснениями ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО6, а также показаниями свидетеля ФИО 4
Согласно указанному акту в квартире № № выявлены следующие повреждения, причиненные в результате протечки из квартиры № №: в кухне на нижней грани потолочной балки характерные пятна сырости 180*15 см, вскоробленность обоев на площади около 160*80 см. В ванной на потолке у трубы водоснабжения пятно сырости неправильной формы около 60*40 см и на стене 30*140 см. В коридоре в верхней части арки (из ДВП) на обоях характерные следы потеков. В туалете у потолка на площади около 150*40 см вскоробленность обоев, характерное свисание углов на площади около 40*40 см. Не включается потолочный светильник в кухне, со слов участвующей в осмотре ФИО 3 вечером ДД.ММ.ГГГГ из светильника текла вода.
Свидетель ФИО 4 суду пояснил, что в квартире ФИО7 произошла протечка, в результате которой пострадала квартира ФИО2 Жене – ФИО5 сообщили об этом и они сразу пришли в квартиру ФИО7, обнаружили, что в туалете лопнул кран, на полу была вода, из разрыва она уже не текла так как ее перекрыли. Вода была на полу ванной и туалета, ее было немного, воду собрали. Они с женой ходили в квартиру истца, там он видел потеки с потолка по стенам – в кухне, ванной, туалете. В коридоре были потеки, но он предполагает, что это старые потеки. На стенах были обои, на потолке побелка. Обои просто отклеились, они не были грязными и поврежденными. На полу был линолеум, пол повреждений от протечки не имел. Истцу предлагали помощь в ремонте, приобретении материалов, однако она отказалась.
В силу ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Судом установлено, что ответчик ФИО4 является нанимателем квартиры № № по договору социального найма с сентября 2007 года, при этом в соответствии с условиями указанного выше договора социального найма наниматель, обязан поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, немедленно принимать меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в управляющую организацию.
Таким образом, судом установлен факт залива квартиры № № из расположенной выше квартиры № №, при этом лицом, ответственным в данном случае за причинение вреда является, в силу приведенных выше норм закона и условий договора социального найма, именно ответчик ФИО7
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Ответчиком ФИО4 такие доказательства представлены не были.
В обоснование размера ущерба истцом ФИО2 представлен локальный сметный расчет (смета) №, составленный инженером сметчиком индивидуального предпринимателя ФИО8 – ФИО6, согласно которому стоимость ремонта отдельных помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, пострадавшей в результате затопления, составила 108 079,20 руб.
Доводы ответчиков ФИО4 и ФИО5 о необоснованно завышенной стоимости восстановительного ремонта, определенной сметой, а также о необоснованном включении в стоимость ремонта повреждений, которые не были причинены затоплением, произошедшим 29.03.2022, не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений ФИО6 в судебном заседании следует, что в смету включены расходы, необходимые для восстановления участков, поврежденных в результате протечки, расходы на ремонт тех частей помещения, которые не были повреждены в результате протечки, в смету не вносились, при этом характер повреждений позволял сделать вывод о том, что они появились недавно. ФИО6 представлены документы, подтверждающие его квалификацию, в том числе диплом, выданный АНО ДПО «Национальный университет современных технологий», согласно которому ФИО6 присвоена квалификация «Строительный эксперт» и он имеет право на ведение профессиональной деятельности по специальности «Судебная строительно-техническая экспертиза объектов недвижимости», а также сертификат соответствия судебного эксперта №, выданный ООО «Национальныйй стандарт сертификации» и действующий на момент составления сметы, согласно которому ФИО6 соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств».
Учитывая, приведенные обстоятельства, а также то, что ответчиком ФИО4, равно как и иными ответчиками, обоснованность указанной сметы не опровергнута, ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено, своего расчета ответчик не представила, доводы об ином размере ущерба не обоснованы, соответствующих доказательств не представлено – суд полагает представленный истцом локальный сметный расчет допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба.
Оценивая требования истца ФИО2 о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба как в пользу ФИО1, так и в ее пользу суд полагает требования истца ФИО2 в части взыскания денежных средств в ее пользу необоснованными, поскольку исходя из положений приведенной выше ст. 1064 ГК РФ правом на возмещение вреда обладает только гражданин, имуществу которого причине вред. Таким лицом, как установлено в ходе разбирательства дела является ФИО1 – собственник пострадавшей квартиры.
Относительно требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены:
- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд;
- квитанция №, выданная Сретенским филиалом Коллегии адвокатов Забайкальского края, на сумму 2 000 руб.
Как следует из представленных истцом и исследованных судом документов ею оплачены юридические услуги – консультация и подготовка искового заявления в сумме 2 000 руб., данные расходы суд признает обоснованными в целях реализации процессуальных прав истца.
Кроме того истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 411,58 руб., при этом, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, рассчитанной исходя из цены иска – 108 079,20 руб., составляет 3 362 руб. (при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.).
Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными по отношению к заявленным исковым требованиям суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 сумму судебных расходов в сумме 5 362 руб. (3 362 руб. и 2000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 108 079,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., всего 113 441,2 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.
Судья А.В. Шмакотина
Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022