Дело № 2а-244/2025

64RS0045-01-2024-010080-49

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному Управлению министерства внутренних дел России по Саратовской области, Оперативно-розыскной части собственной безопасности Главного Управления министерства внутренних дел России по Саратовской области, Заместителю начальника отдела - начальнику отделения ОПиРОИ ОРЧ СБ Главного Управления министерства внутренних дел России по Саратовской области майору полиции ФИО4 о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском в суд, заявленные требования мотивированы тем, что приказом по личному составу № 202 л/с от 03.11.2023 года ФИО3 (Б-460658), старший лейтенант полиции, старший инспектор ПДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратов уволен со службы в органах внутренних дел, прекращен контракт по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД) Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием увольнения стало заключение служебной проверки ГУ МВД России по Саратовской области от 23.10.2023 г. №12/40-3192. 05.11.2024 года адвокат Кондратенко А.Л. в интересах ФИО3, через сайт 64.мвд.рф обратился в ГУ МВД России по Саратовской области (ID обращения: S65MVD11687966), которым просил ознакомить с заключением по результатам служебной проверки №12/40-3192 от 23.10.2023, материалами собранными в ходе служебной проверки, непосредственно затрагивающими его права, не препятствовать в процессе ознакомления использовать технические средства фотофиксации. 23.10.2024 за №3/245215044283 был получен ответ «Уведомление заявителю» на бланке ГУ МВД России по Саратовской области, подписанный начальником оперативно-розыскной части собственной безопасности ФИО5, которым отказано в ознакомлении с материалом в связи с расторжением (прекращением) контракта и увольнением ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел. Пояснено, что приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ознакомление с заключением по результатам служебной проверки лица, не являющегося сотрудником органов внутренних дел, не предусмотрено. Считает, что нарушено право ФИО3 на ознакомление с результатами служебной проверки, послужившими основанием к увольнению из органов внутренних дел, нарушен пятидневный срок ознакомления материалом служебной проверки. На основании изложенного, просит признать отказ от 23.10.2024 за №3/245215044283 ГУ МВД России по Саратовской области в ознакомлении с материалом служебной проверки ГУ МВД России по Саратовской области от 23.08.2024 г. №1/23060 в отношении ФИО3 незаконным, обязать ГУ МВД России по Саратовской области ознакомить ФИО3 с материалом служебной проверки ГУ МВД России по Саратовской области от 23.10.2023 г. №12/40-3192.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заместитель начальника отдела - начальник отделения ОПиРОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области майор полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании административные исковые требования не признавал, по аналогичным основаниям, высказанным представителем административного ответчика.

Административный истец ФИО3, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, следует, что в силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную <данные изъяты>, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право гражданина знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>.

Аналогичные положения закреплены в пункте 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707.

Исходя из буквального содержания пункта 116 поименованной Инструкции, решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по его обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением.

Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-разыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом <данные изъяты>, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций. Граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (далее Порядок N 161).

В пункте 30 указанного Порядка закреплены обязанности сотрудника (председателя и членов комиссии), проводящего служебную проверку. В частности, сотрудник (председатель, член комиссии) обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (подпункт 30.1); обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения (подпункт 30.2).

Перечень сведений конфиденциального характера утвержден Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 188.

Согласно пункту 1 Перечня к таким сведениям, в частности, относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Пунктом 6 части 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен запрет на передачу персональных данных сотрудника третьей стороне без согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу - субъекту персональных данных.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органах, подразделениях ведутся личные дела, документы учета сотрудников органов внутренних дел, банки данных ) сотрудниках и гражданах, поступающих на службу в органы внутренних дел, содержащие персональные данные сотрудников, сведения об их служебной деятельности и стаже службы, а также персональные данные членов семей сотрудников и граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел. Сведения, содержащиеся в личном деле и документах учета сотрудника органов внутренних дел, являются конфиденциальной информацией (служебной <данные изъяты>) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>.

Согласно п.п. 16, 17 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органах внутренних дел Российской Федерации» личное дело сотрудника является основной формой учета персональных данных сотрудника, в том числе сведений, связанных с поступлением его на службу в органы внутренних дел. ее прохождением и увольнением со службы в органах внутренних дел, необходимых для обеспечения деятельности органа, организации, подразделения МВД России, в котором проходит службу сотрудник.

Главой 3 Приказа определен круг полномочий участников служебной проверки. В соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, на лицо, проводящее служебную проверку возложена обязанность ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам, в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

В соответствии с п.п. 28,29 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник ознакомляется с составленным послужным списком под расписку, подтверждая правильность внесенных в него записей. Последующее ознакомление сотрудника с послужным списком осуществляется не реже одного раза в 5 лет, а так же перед отправкой личного дела для ознакомления в другой орган, организацию, подразделение МВД России при переводе сотрудника на новое место службы либо перед ознакомлением с представлением к увольнению органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ через сайт 64.мвд.рф представитель ФИО3-Кондратенко А.Л. обратился в ГУ МВД России по Саратовской области (ID обращения: S65MVD11687966), с заявлением об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки №12/40-3192 от 23.10.2023.

23.10.2024 за №3/245215044283 был получен ответ, подписанный начальником оперативно-розыскной части собственной безопасности ФИО5, которым отказано в ознакомлении с материалом в связи с расторжением (прекращением) контракта и увольнением 23.08.2024 г. со службы в органах внутренних дел. Также пояснено, что приказом МВД России от 26.03.2013 №161 ознакомление с заключением по результатам служебной проверки лица, не являющегося сотрудником органов внутренних дел, не предусмотрено.

Согласно материалам дела судом установлено, что старший лейтенант полиции ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову.

Приказом Управления МВД России по городу Саратову от 03.11.2024 года № 202 старший лейтенант полиции, старший инспектор ПДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратов ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 1 служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно п. 5 ст. 52 Закона о службе, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> в соответствии со ст. 52 Закона о службе и на основании п.п. 5, 13 Порядка проведения служебной проверки назначена служебная проверка.

В соответствии с п. 30 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан, предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками; опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

В рамках проведения служебной проверки были получены объяснения старшего лейтенанта полиции ФИО3

Согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки, сотрудник проводящий служебную проверку обязан, в том числе, ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Как следует из материалов дела, каких-либо заявлений и ходатайств об ознакомлении с заключением служебной проверки от ФИО3 в период проведения служебной проверки не поступало.

05.11.2024 года в ГУ МВД России по Саратовской области поступило обращение представителя ФИО3-Кондратенко А.Л. зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГг.

В своем обращении истец просит ознакомить его с заключением служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами, собранными в ходе служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ за № Кондратенко А.Л. направлен ответ на вышеуказанное обращение, согласно которому в ознакомлении с материалами отказано.

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с административным иском, возлагается обязанность доказывания обстоятельства нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, действием (бездействием) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При рассмотрении административного дела установлено, что обязанность по рассмотрению обращения Кондратенко А.Л. в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» исполнена уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий надлежащим образом и в установленные сроки.

О нарушении права административного истца на рассмотрение направленных обращений предоставленный ответ, также как и материалы административного дела, не свидетельствуют.

Доказательств, подтверждающих совокупность условий, предусмотренных ч.2 ст. 227 КАС РФ, в том числе нарушение прав и законных интересов административного истца не представлено.

По существу доводы административного иска направлены на несогласие с содержанием ответа, что само по себе не может являться основанием для признания действия (бездействия) должностного лица незаконными.

При разрешении административных исковых требований судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из приведенных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 не имеется.

Требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку, заключение содержит в себе сведения об иных лицах, следовательно содержит конфиденциальную или иную информацию, не предполагающую возможность распространения указанной информации. С заявлением об ознакомлении обратился, пусть и по доверенности, однако не сам административный истец. При этом, материалы служебной проверки носят конфиденциальный характер и разглашению не подлежат, на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в системной взаимосвязи с иными вышеприведенными положениями федерального законодательства и нормативными актами.. При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.Б. Сорокина