Приговор по делу № 1-249/2023 от 03.07.2023

<...>

УИД: 66RS0009-01-2022-004277-78 дело №1-249/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 03 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Энграф В.В., с участием

государственного обвинителя – Егоровой О.В.,

потерпевших – ИРА, МАВ., МВВ

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Красильниковой М.Б., Браунштейн О.Б., Черных Е.Г., Недопекина С.В.,

при секретарях судебного заседания Фадеевой Ю.С., Баландиной М.А., Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1- 249/2023 в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

12.04.2016 мировым судьей судебного участка №29 в Таврическом судебном районе Омской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год; на основании постановления Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 02.09.2016 условное осуждение по приговору от 12.04.2016 отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в исправительную колонию строгого режима;

12.10.2016 осужден Ленинским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев. На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.04.2016, условное осуждение по которому отменено постановлением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 02.09.2016, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10.08.2022 освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

14.12.2022 Тагилстроевским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 31.10.2022, в отношении которого 01.11.2022 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 30.12.2022,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <...>, ранее судимого:

22.05.2017 Ленинским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 130 часов;

06.07.2017 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов; на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 22.05.2017, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов;

12.09.2017 Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 часов; в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 06.07.2017 окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ;

20.12.2017 Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (5 преступлений) к наказанию по 4 преступлениям в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69, ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 12.09.2017, назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы. За одно преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к данному наказанию частично в виде 1 года 2 месяцев присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.09.2017 (с учетом назначенного по данному приговору в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания по 4 эпизодам п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 14.12.2017;

21.02.2018 Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору от 20.12.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года шесть (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

12.03.2018 Ленинским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно. В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 21.02.2018 с применением ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

13.04.2018 Тагилстроевским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления) к наказанию на основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20.12.2017 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 13.04.2018. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 13.06.2018 приговор изменен: из резолютивной части приговора исключено указание на назначение наказания по ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлено считать осужденным по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 08.07.2017) к 1 году лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 31.10.2017) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 24.04.2019 на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 12.03.2018, 13.04.2018 (с учетом апелляционного постановления от 13.06.2018) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 11.10.2021 освобожден по отбытию наказания,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 15.12.2022, в отношении которого 16.12.2022 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <...> ранее судимого:

30.06.2016 мировым судьей судебного участка №23 Нижневартовского судебного района города окружного назначения Нижневартовска ХМАО-Югры по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

10.03.2020 по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев. На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №12 Нижневартовского судебного района от 30.06.2016 и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, а также штрафа в размере 20 000 рублей как основного наказания;

06.05.2020 Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний частично присоединено наказание по приговору от 10.03.2020 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц со штрафом 20 000 рублей, как основного наказания, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 02.12.2021, наказание в виде штрафа не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанные преступления совершены подсудимыми в Ленинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

30.10.2022 в вечернее время, но не ранее 19 часов 00 минут, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и ФИО2 проходили мимо магазина «Елизар», расположенного по адресу: <адрес>, где увидели ранее незнакомых им ИРА и МАВ. Заметив указанных лиц и предположив, что при ИРА и МАВ может находиться материально-ценное имущество, пригодное для извлечения материальной выгоды, ФИО1, действуя в результате внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, решил напасть на ИРА и МАВ и путем разбойного нападения похитить имущество указанных лиц. О своем преступном намерении ФИО1 сообщил ФИО2, предложив совершить данное преступление совместно, группой лиц по предварительному сговору. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, после чего указанные лица вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества ИРА и МАВ путем разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вступив в предварительный преступный сговор, соучастники ФИО1 и ФИО2 разработали план преступных действий, распределив между собой преступные роли. Согласно достигнутой договоренности соучастники должны были вдвоем приблизиться к ИРА и МАВ и спровоцировать конфликт. Далее в ходе конфликта каждый из соучастников должен был акцентировать свои действия на одном из потерпевших, а именно ФИО1 должен был направить свои противоправные действия, согласованные с ФИО2 на ИРА, а ФИО2 – на МАВ, в результате своих преступных действий соучастники должны были похитить имущество ИРА и МАВ. Кроме того, в случае необходимости, скорректировав преступный план, один из соучастников должен был присоединиться к действиям другого и продолжить совместное совершение хищения. При этом ФИО1 оповестил соучастника ФИО2 о том, что имеет при себе кухонный нож, и данный нож намеревается использовать в качестве оружия при совершении разбойного нападения. В свою очередь ФИО2, будучи осведомленным о наличии при ФИО1 ножа и намерении использовать его в качестве оружия при совершении разбойного нападения, вступил с ФИО1 в преступный сговор, тем самым дал свое согласие на применение предметов, используемых в качестве оружия, при совершении преступления.

Реализуя совместно разработанный преступный план, действуя в осуществление общего преступного умысла, 30.10.2022 в вечернее время, в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и ФИО2 подошли к ИРА и МАВ, находящимся у магазина «Елизар», расположенного по адресу: <адрес>, и спровоцировали конфликт.

В ходе конфликта ФИО4, испугавшись агрессивного настроения ФИО1 и ФИО2, попытался убежать от указанных лиц. Однако, ФИО2, выполняя свою роль в предварительном преступном сговоре, догнал МАВ у <адрес>А по <адрес>, где напал на ФИО4 сзади, схватил рукой рюкзак стоимостью 1000 рублей, висящий на спине ФИО4 и с силой дернул, отчего рюкзак оказался в руках ФИО2, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, открыто, действуя в соучастии с ФИО1, его похитил, причинив ФИО4 материальный ущерб в сумме 1000 рублей. Завладев имуществом ФИО4, ФИО2 вернулся к соучастнику ФИО1 и продолжил совершение преступления.

Подойдя к магазину «Елизар», расположенному по адресу: <адрес>, где находились ФИО1 и ИРА, ФИО2, действуя с целью устрашения ИРА, желая вызвать у последнего чувство страха за свои жизнь и здоровье, продолжая реализацию совместного с соучастником ФИО1 преступного умысла, продемонстрировал ИРА рюкзак, похищенный у МАВ и сказал: «Смотри, что от твоего друга осталось», тем самым высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, во исполнение общего преступного умысла, напали на ИРА, ФИО1 с правой стороны, а ФИО2 с левой стороны, и, удерживая и ограничивая действия ИРА, схватили последнего за рукава куртки, а затем стали обыскивать карманы куртки ИРА с целью обнаружения и хищения материально-ценного имущества.

Далее ФИО1, реализуя общий с ФИО2 преступный умысел, действуя согласованно с последним, выполняя свою роль в предварительном преступном сговоре, достал из кармана одежды кухонный нож, который намеревался использовать в качестве оружия, и, в свою очередь, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, продемонстрировал его ИРА, при этом высказал ИРА незаконные требования о передаче материально-ценного имущества. Угрозы ФИО2 и ФИО1, в сложившейся обстановке, ИРА воспринимал, как угрозу своей жизни и здоровью и у него имелись основания опасаться осуществления этих угроз, так как соучастники вели себя дерзко и решительно, были вооружены ножом, имели численное превосходство. После чего ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, выполняя свою роль в преступном сговоре, применяя кухонный нож в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес данным ножом не менее двух ударов в область правого бедра ИРА, причинив телесные повреждения в виде двух инфицированных ран в области правого бедра, которые согласно заключению эксперта № 1322 от 08.12.2022 года, повлекли (как и каждая по-отдельности) за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья), поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 8.1. раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируются как легкий вред здоровью.

В это же время ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, выполняя совместный с ФИО1 преступный план, с целью устрашения и подавления возможного сопротивления со стороны ИРА, применяя к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес кулаком руки не менее двух ударов в область жизненно-важного органа - головы ИРА, причинив ему сильную физическую боль. В свою очередь ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, продолжал удерживать в своей руке кухонный нож, используемый в качестве оружия, и демонстрировать его ИРА с целью устрашения последнего, желая вызвать у ИРА чувство страха за свои жизнь и здоровье, и предупредить возможное сопротивление с его стороны. Во время применения в отношении ИРА насилия, опасного для жизни и здоровья, каждый из соучастников высказал неоднократные незаконные требования ИРА о передаче имущества. После чего ФИО1 и ФИО2 стали осматривать карманы одежды ИРА с целью хищения имущества. ФИО2, обнаружив в кармане куртки, надетой на ИРА, сотовый телефон «LG» черного цвета, стоимостью 1000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «Мотив», не представляющей материальной ценности, действуя согласованно с ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что их с соучастником преступные действия носят открытый характер и очевидны как для ИРА, так и для окружающих, открыто похитил сотовый телефон «LG» с сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», причинив ИРА материальный ущерб в сумме 1000 рублей. В момент хищения ИРА не удержал равновесие и упал на крыльцо магазина «Елизар». Продолжая свои преступные действия, желая удержать похищенное имущество и подавить у ИРА волю к сопротивлению, ФИО1 умышленно с силой нанес лежащему на крыльце магазина ИРА не менее двух ударов ногой, обутой в обувь по туловищу, а ФИО2 с силой нанес ИРА не менее двух ударов кулаком в область головы, причинив своими действиями ИРА сильную физическую боль.

Таким образом, 30.10.2022, в вечернее время, в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1 и ФИО2, путем разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя группой лиц по предварительного сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, открыто похитили имущество МАВ – рюкзак стоимостью 1000 рублей – причинив МАВ материальный ущерб в сумме 1000 рублей, а также имущество ИРА - сотовый телефон «LG» черного цвета стоимостью 1000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «Мотив», не представляющей материальной ценности – причинив ИРА материальный ущерб в сумме 1000 рублей.

Кроме того, 30.10.2022 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 48 минут, ФИО1 и ФИО3, каждый из которых находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходили в районе перекрестка <адрес>, где заметили ранее знакомого ФИО1 МВВ. В это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества МВВ путем разбойного нападения под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья МВВ, с применением предметов, используемых в качестве оружия. О своем преступном намерении ФИО1 сообщил ФИО3, предложив совершить преступление совместно. ФИО3, движимый корыстью, на предложение ФИО1 согласился, после чего указанные лица вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества ФИО4 путем разбойного нападения, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Вступив в предварительный преступный сговор, соучастники разработали план преступных действий и распредели между собой преступные роли. Согласно распределенным ролям в предварительном преступном сговоре ФИО1 должен был напасть на МВВ, ограничить его движения, после чего выдвинуть незаконные требования о передаче находящегося при МВВ материально-ценного имущества. В свою очередь ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, по команде ФИО1 должен был достать кухонный нож, который ранее передал ему ФИО1, и, используя его в качестве оружия, продемонстрировать кухонный нож МВВ, создав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и, побудив тем самым МВВ передать ему и его соучастнику ФИО1 материально-ценное имущество.

Реализуя совместный преступный умысел, 30.10.2022 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 48 минут, ФИО1 и ФИО3, каждый из которых находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошли к ФИО396, проходившему по участку местности, расположенному у <адрес>. ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли в предварительном преступном сговоре, осуществляя общий с ФИО3 преступный план, напал на МВВ схватил последнего рукой за куртку, высказал незаконное требование о передаче имущества, и, получив отказ от МВВ, принудительно повел его к забору, расположенному вдоль дороги у <адрес>, после чего умышленно своей рукой обхватил МВВ за шею, тем самым ограничив возможность двигаться и оказать сопротивление, и вновь высказал МВВ незаконное требование о передаче ему находящегося у МВВ имущества и денежных средств.

ФИО3 в это же время, согласно отведенной для него преступной роли, находился в непосредственной близости от ФИО1, удерживающего МВВ, и наблюдал за происходящей обстановкой, контролируя возможность реализовать совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении МВВ, в целях хищения его имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. МВВ, пытаясь воспрепятствовать преступным действиям ФИО1, ответил отказом на незаконные требования ФИО1. Тогда последний, согласно ранее достигнутой с ФИО3 договоренности, продолжая реализацию совместного преступного умысла, дал указание ФИО3 достать кухонный нож, продемонстрировать его МВВ, угрожая применением, побудив тем самым МВВ передать соучастникам имущество. ФИО3, в продолжение реализации совместного корыстного преступного умысла, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, резко достал из кармана куртки, надетой на нем, кухонный нож, ранее переданный ему ФИО1, удерживая кухонный нож в руке, используя его в качестве оружия, приблизился к МВВ и продемонстрировал ему кухонный нож, угрожая, тем самым, применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В сложившейся обстановке, заметив в руках ФИО3 нож, который последний готов был в случае необходимости применить в отношении МВВ, осознавая численное и физическое превосходство напавших на него лиц, а также учитывая наличие при нападавших предмета – кухонного ножа, используемого в качестве оружия, МВВ угрозу применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринимал реально и обоснованно опасался осуществления данной угрозы. После чего, под угрозой применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, МВВ вынужденно выполнил незаконные требования ФИО1 и достал из кармана куртки принадлежащий ему сотовый телефон марки «Oukitel» F150 Bison2021. В это время, ФИО1, продолжая осуществлять общий преступный умысел, действуя согласованно с ФИО3, который продолжал демонстрировать МВВ кухонный нож, используемый им в качестве оружия, создавая тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, выхватив из руки МВВ, сотовый телефон марки «Oukitel» F150 Bison2021 стоимостью 16 000 рублей, в котором находились две сим-карты оператора «Билайн» и карта памяти «Kinomax» объемом 8Гб, не представляющие материальной ценности, после чего осмотрел карманы куртки МВВ и из левого кармана умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие МВВ.

Таким образом, 30.10.2022 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 48 минут, ФИО1 и ФИО3, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем разбойного нападения, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья МВВ группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета – кухонного ножа, используемого в качестве оружия, открыто похитили имущество МВВ на общую сумму 20 000 рублей, причинив МВВ материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Вина подсудимых нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

По факту хищения имущества потерпевших ИРА и МАВ

Подсудимый ФИО1 по эпизоду совершения преступления в отношении ИРА и МАВ вину признал частично, пояснив, что у него не было предварительного сговора с ФИО2 на совершение разбоя, он последнего оговорил. В остальной части обстоятельства, изложенные в обвинении, признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 сообщил о том, что 30.10.2022 он находился в гостях у ФИО2 и ФИО3 по адресу: <адрес>, где совместно с последними употреблял спиртное. В этот же день в вечернее время они втроем решили прогуляться. Перед выходом он взял с собой кухонный нож, который убрал во внутренний карман своей куртки. Во время прогулки, проходя мимо магазина «Елизар», расположенного по адресу: <адрес>, он заметил двух молодых людей. В этот момент он решил что-нибудь у тех похитить, полагая, что у тех при себе может быть какое-нибудь ценное имущество. Он, в свою очередь, предложил Мурашову напасть на данных молодых людей, применив нож, который был у него при себе. Последний на данное предложение ответил согласием. С ФИО2 они договорились, что он нападет на одного молодого человека, а ФИО2 должен будет напасть на другого. Далее он с ФИО2 подошел к указанным молодым людям, попросил закурить и стал совместно с ФИО2 провоцировать конфликт. Молодой человек, у которого был при себе рюкзак, побежал от них. ФИО2, в свою очередь, побежал за тем, а он остался стоять с другим молодым человеком, продолжая провоцировать конфликт. Спустя непродолжительный период времени, ФИО2 вернулся, держа в руках рюкзак, и сказал вслух: «Смотри, что от твоего друга осталось». В этот момент он достал из куртки нож, который до этого взял с собой, направил его в сторону молодого человека и высказал требование о передаче всего ценного имущества. Он стоял справа от того, а ФИО2 – слева. Далее он нанес ему два удара ножом в верхнюю часть ноги, чтобы подавить возможное сопротивление. ФИО2, в свою очередь, стал наносить удары кулаками по лицу и телу, хватать за куртку, от чего та порвалась, а также как и он, обыскивать мужчину. Они неоднократно совместно с ФИО2 высказывали требования о передаче им ценного имущества. ФИО2 также заметил, что во внутреннем кармане порванной куртки лежит мобильный телефон. Он, в свою очередь, продолжал держать в руке нож, а ФИО2 достал у того из внутреннего кармана куртки мобильный телефон черного цвета марки «LG». В дальнейшем молодой человек поскользнулся и упал. Когда тот лежал на земле, они продолжили того избивать. Он нанес тому не менее двух ударов ногой по туловищу, а Мурашов не менее двух ударов кулаком по голове. После этого они отвлеклись, а молодой человек встал с земли и забежал в магазин. Далее они скрылись с места происшествия, а нож потом он передал ФИО3, который находился неподалеку, наблюдал за происходящим, в конфликт не вступал.

Данные показания были в полном объеме подтверждены подсудимым ФИО1 и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 (Том №2 л.д.227-232).

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что оглашенные показания он поддерживает полностью, за исключением сговора с ФИО2. Последнего он оговорил, сговора на совершения преступления у него с ФИО2 не было.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, суду пояснил, что нанес лишь два удара ИРА вследствие возникшей личной неприязни. С ФИО1 он не договаривался о совершении разбойного нападения в отношении ИРА и МАВ Умысла на хищение имущества последних у него не было.

Кроме того, суду показал, что в октябре 2022 года он употреблял спиртное вместе с ФИО1 и ФИО3 дома по адресу: <адрес> на протяжении нескольких дней. В дальнейшем в вечернее время они решили прогуляться. В ходе прогулки встретили ранее не знакомых ему ИРА и МАВ, к которым подошли и попросили сигарету, а также завязали диалог. Далее он предложил ФИО1 пойти дальше. В этот же момент последний начал разговаривать с ИРА и МАВ на повышенных тонах. МАВ побежал, а он побежал за ним, чтобы того остановить. Он догнал его, схватил за рюкзак, чтобы остановить, но тот вырвался, а рюкзак остался у него в руках. Цели хищения имущества – рюкзака МАВ у него не было. Далее он вернулся к ФИО1, который продолжал разговаривать с ИРА на повышенных тонах. Он попросил ИРА успокоиться, тот что-то ему ответил и он нанес ему два удара кулаком правой руки по голове. В этот же момент ФИО1 достал нож. Он сказал ФИО1 «не топи». Последний нанес два удара ножом ИРА. Он в свою очередь, отошел. ИРА поскользнулся и упал. ФИО1 нанес два удара ногой по туловищу ИРА Далее он предложил ФИО1 уйти, что они и сделали. У ИРА он ничего не похищал, цели похитить имущество у него не было. Сговора с ФИО1 на хищение имущества у него не было. О том, что у ФИО1 был с собой нож, он осведомлен не был. В дальнейшем со слов ФИО1 ему стало известно о том, что последний нож выбросил. Полагает, что ФИО1 оговаривает его.

Потерпевший ИРА суду показал, что 30.10.2022 он вместе со своим знакомым МАВ находился у магазина «Елизар», расположенного по <адрес>. К ним подошли двое молодых людей, как он в последующем узнал, ФИО1 и ФИО2. Последние попросили у них сигарету, а также стали разговаривать на повышенных тонах. В связи с этим, МАВ побежал, ФИО2 побежал за ним, а он остался с ФИО1. Спустя минут 7, вернулся ФИО2 с портфелем МАВ и сказал: «Смотри, что от твоего друга осталось», восприняв как угрозу. Далее ФИО1 и ФИО2 высказали требование передать им денежные средства, а также мобильный телефон. ФИО1 достал нож размерами примерно 15-20 см и нанес им два удара ножом в верхнюю часть правой ноги, повторяя требования о передаче им имущества. Мурашов нанес ему два удара кулаком по голове, обыскивая его. Он испугался за свою жизнь и здоровье. Далее ими неоднократно высказывались требования о передаче имущества. В какой-то момент у него порвалась куртка, и стало видно, что во внутреннем кармане находится мобильный телефон, который у него похитили. Далее он поскользнулся и упал. В тот момент, когда он находился на земле, ему было нанесено не менее 2 ударов ногами по голове. ФИО1 и ФИО2 стояли сбоку от него. Кто именно наносил удары, он не видел, поскольку закрывал голову руками. Также пояснил, что ранее лучше помнил произошедшие события.

Потерпевший МАВ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (Том №1 л.д. 135-138, 143-145, Том №3 л.д. 1-3), суду показал, что 30.10.2022 он в вечернее время вместе со своим знакомым ИРА стоял у магазина «Елизар» в городе Нижний Тагил. К ним подошли двое молодых людей, попросили сигарету, а также стали завязывать диалог. В связи с этим, он предложил ИРА пойти в другое место, развернулся и направился в другую сторону. ФИО2 побежал за ним. Он, испугавшись, побежал от него. ФИО2 догнал, толкнул его в голову, после чего сорвал с него рюкзак, а он побежал дальше. Физической боли от толчка он не испытал. В рюкзаке ценного имущества не было. Стоимость рюкзака составляет около 1 000 рублей. По возможным противоречиям пояснил, что мог забыть какие-то детали, поскольку прошел длительный период времени.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО147, суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного МУ МВД России «Нижнетагильское». В том числе им проводились оперативно-розыскные мероприятия, связанные с проверкой поступившего сообщения из медицинского учреждения об обращении за медицинской помощью ИРА с ножевым ранением ноги. В ходе оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что на ИРА у магазина «Елизар» напало несколько человек, в дальнейшем установленные как ФИО1 и ФИО2. Последние напали на него, начали провоцировать конфликт, МАВ – убежал. ФИО2 побежал за ним. Когда последний настиг МАВ, тот схватил за рюкзак, который был надет на его спине, дернул за него, рюкзак слетел. Далее ФИО2 вернулся к ФИО1, показал рюкзак МАВ, сказав, смотри, что от твоего друга осталось. ФИО1 в дальнейшем нанес несколько ударов ножом в ногу ИРА, а ФИО2, в свою очередь, похитил у того мобильный телефон.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (КУСП №22719 от 31.10.2022) установлено, что 31.10.2022 в 14 часов 12 минут из 3 городской поликлиники поступило сообщение о том, что к ним обратился ИРА, пояснивший, что 30.10.2022 неизвестный напал на него с ножом, диагноз: резаная рана правого бедра (Том №1 л.д.32).

Из заявления ИРА (КУСП №22734 от 31.10.2022) следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 30.10.2022 около 19 часов, находясь у магазина «Елизар» по адресу: <адрес>, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили у него сотовый телефон «LG» (Том №1 л.д.33).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2022 установлено, что осмотрен участок местности, расположенный у магазина «Елизар» по адресу: <адрес> (Том №1 л.д. 45-50).

Согласно справке из ГАУЗ СО «Городская поликлиника №» ФИО7 обращался в травмпункт с 31.10.22 по 11.11.22, в связи с инфицированием колото-резаной раны бедра справа (Том №1 л.д.86).

В соответствии с копией медицинской карты травматологического пациента ГАУЗ СО «Городская поликлиника №», получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, установлено, что за медицинской помощью обращался ИРА в связи с инфицированием колото-резаной раны правого бедра, полученной в результате нападения с ножом неизвестных (Том №1 л.д. 87-88).

Из протоколов выемки от 10.11.2022 и осмотра предметов от 05.12.2022 следует, что у потерпевшего ИРА изъяты и в дальнейшем осмотрены куртка и штаны. В ходе осмотра установлено, что куртка черного цвета имеет повреждения в виде разрыва ткани по шву с правой стороны. На штанах черного цвета, а именно на правой штанине спереди в области бедра имеется ровный порез размером около 1 см, вокруг которого обнаружены наслоения вещества бурого цвета (Том №1 л.д. 90-94, 95-100).

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №1322 от 08.12.2022 следует, что при обращении за медицинской помощью 31.10.2022 у ИРА были обнаружены две инфицированные раны в области правого бедра (точная локализация не указана), повлекли (как и каждая по отдельности) за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья), поэтому согласно п.4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №522 и в соответствии с п.8.1 раздела II приложения к Приказу №194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью (Том №1 л.д.109).

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от 08.12.2022 потерпевший ИРА опознал нож, который использовал ФИО1 для нападения. Указанный нож опознан им по рукояти, тонкому лезвию (Том №1 л.д. 118-121).

Согласно протоколу устного заявления (КУСП №27860 от 02.11.2022) МАВ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 30.10.2022 в вечернее время, находясь у <адрес>, похитил у него рюкзак черного цвета, причинив ему материальный ущерб в размере 1 000 рублей (Том №1 л.д.129).

В соответствии с актами изъятия от 15.12.2022 оперуполномоченным ОУР ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО162 произведено изъятие у ФИО2 сотового телефона «LG» в корпусе черного цвета и рюкзака черного цвета (Том №1 л.д. 157-158, 159-160).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 16.12.2022 установлено, что у свидетеля ФИО162 изъят сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета, а также рюкзак черного цвета, которые в дальнейшем осмотрены. Лямки внизу рюкзака не крепятся, ввиду того, что оторваны (Том №1 л.д. 173-175, 176-181).

Из протоколов осмотра места происшествия от 31.10.2022 и осмотра предметов от 08.12.2022 следует, что по адресу: <адрес>1, обнаружен, изъят и в дальнейшем осмотрен нож с металлической рукоятью общей длиной 217 мм (Том №1 л.д. 232-242, Том №2 л.д. 1-10, 39-50).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 10.11.2022 установлено, что потерпевший ИРА опознал ФИО1 как мужчину по имени «Руся», который 30.10.2022 в вечерняя время у магазина «Елизар» по адресу: <адрес>, совместно со вторым мужчиной напал на него. ФИО1 нанес ему два удара ножом в область правого бедра. После этого он совместно с иным лицом похитил у него мобильный телефон «LG» (Том №2 л.д. 125-128).

В соответствии с протоколом явки с повинной от 01.12.2022, написанной в присутствии защитника, ФИО1 сообщил о том, что 30.10.2022 в вечернее время он, прогуливаясь со своими друзьями, у магазина «Елизар», встретил двух ранее неизвестных ему молодых людей, у которых решил похитить какое-нибудь имущество, о чем он сообщил ФИО2 и предложил последнему принять участие в хищении имущества с применением ножа, на что получил согласие последнего. Он договорился с ФИО2 о том, что он нападет на одного молодого человека, а ФИО2 – на другого. Далее они подошли к молодым людям, затеяли конфликт. Один из молодых людей убежал, ФИО2 побежал за ним. После того как ФИО2 вернулся, тот продемонстрировал имеющийся у того в руках рюкзак и сказал: «Смотри, что от твоего друга осталось». Он, в свою очередь, достал нож и напал на мужчину, высказав требование о передаче имущества. После этого он нанес мужчине два удара ножом в область бедра. В этот момент ФИО2 стал также наносить молодому человеку удары кулаками по лицу, высказывая требования передать имущество и обыскивая последнего. Он и ФИО2 увидели в куртке молодого человека мобильный телефон, который ФИО2 забрал у того (Том №2 л.д.144).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 10.11.2022 следует, что ИРА опознал ФИО2 как лицо, которое 30.10.2022 у магазина «Елизар» похитило у него сотовый телефон. Также вместе с ним на него напал и другой мужчина, который дважды ударил его ножом в область правого бедра (Том №2 л.д. 223-226).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 15.12.2022, потерпевший МАВ опознал ФИО2 как мужчину, который 30.10.2022 напал на него, побежал за ним и отобрал рюкзак (Том №2 л.д. 233-236).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного следствия подсудимыми ФИО1 и ФИО2, потерпевшими ИРА и МАВ, в том числе, о локализации и количестве нанесенных ударов, а также показаниям свидетеля ФИО162 по времени, месту и иным обстоятельствам совершения преступления.

Проанализировав представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, совершивших нападение на потерпевших ИРА и МАВ, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также применением такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является доказанной, при этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2022 не ранее 19 часов подсудимые ФИО1 и ФИО2 договорились о совместном нападении на потерпевших ИРА и МАВ, с целью хищения имущества последних, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, имевшегося при себе у ФИО1, тем самым вступили в предварительный преступный сговор.

Согласно достигнутой договоренности, ФИО1 и ФИО2 должны были вдвоем приблизиться к ИРА и МАВ и спровоцировать конфликт. Далее в ходе конфликта каждый из соучастников должен был акцентировать свои действия на одном из потерпевших, а именно ФИО1 должен был направить свои противоправные действия, согласованные с ФИО2, на ИРА, а ФИО2 – на МАВ. В результате совместных преступных действий соучастники должны были похитить имущество ИРА и МАВ. Кроме того, в случае необходимости, скорректировав преступный план, один из соучастников должен был присоединиться к действиям другого и продолжить совместное совершение хищения.

Реализуя совместно разработанный преступный план, 30.10.2022, в период с 19 часов до 21 часа, ФИО1 и ФИО2 подошли к ИРА и МАВ, находящимся у магазина «Елизар», расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, и спровоцировали конфликт, в ходе которого МАВ, испугавшись агрессивного настроения подсудимых, попытался убежать. Однако, ФИО2, выполняя свою роль в предварительном преступном сговоре, догнал МАВ у <адрес>А по <адрес>, где напал на него сзади, схватив рукой рюкзак стоимостью 1000 рублей, висящий на спине МАВ и с силой дернул, отчего рюкзак оказался в руках ФИО2, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, открыто, действуя в соучастии с ФИО1, его похитил, причинив МАВ материальный ущерб в сумме 1000 рублей. Завладев имуществом МАВ, ФИО2 вернулся к соучастнику ФИО1 и продолжил совершение преступления.

ФИО2, действуя с целью устрашения ИРА, желая вызвать у последнего чувство страха за свои жизнь и здоровье, продолжая реализацию совместного с соучастником ФИО1 преступного умысла, продемонстрировал ИРА рюкзак, похищенный у МАВ, и сказал: «Смотри, что от твоего друга осталось», тем самым высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, во исполнение общего преступного умысла, напали на ИРА, ФИО1 с правой стороны, а ФИО2 с левой стороны, и, удерживая и ограничивая действия ИРА, схватили последнего за рукава куртки, а затем стали обыскивать карманы куртки ИРА с целью обнаружения и хищения материально-ценного имущества.

Слова и действия ФИО2 и ФИО1, в сложившейся обстановке, ИРА воспринимал, как угрозы своей жизни и здоровью и у него имелись основания опасаться осуществления этих угроз, так как соучастники вели себя дерзко и решительно, были вооружены ножом, имели численное превосходство. После этого ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, выполняя свою роль в преступном сговоре, применяя кухонный нож в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес данным ножом два удара в область правого бедра ИРА, причинив телесные повреждения в виде двух инфицированных ран, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В момент хищения ИРА не удержал равновесие и упал на крыльцо магазина «Елизар». Продолжая свои преступные действия и желая подавить у ИРА волю к сопротивлению, ФИО1 умышленно с силой нанес лежащему на крыльце магазина ИРА не менее двух ударов ногой, обутой в обувь по туловищу, а ФИО2 с силой нанес ИРА не менее двух ударов кулаком в область головы, причинив своими действиями ИРА сильную физическую боль.

К указанному выводу суд приходит, исходя из анализа показаний потерпевших ИРА, МАВ, подсудимого ФИО1, а также иных собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ИРА следует, что 30.10.2022 в вечернее время он совместно с МАВ находился у магазина «Елизар», расположенного по адресу: <адрес>. К ним подошли ФИО1 и ФИО2, которые стали разговаривать с ними на повышенных тонах. В дальнейшем МАВ убежал, ФИО2 убежал за последним. Он и ФИО1 остались стоять у магазина. Спустя непродолжительный период времени 5-7 минут вернулся ФИО2 и сказал: «Смотри, что от твоего друга осталось». Далее ФИО1 достал нож, направил в его сторону и потребовал передать им ценное имущество – деньги, мобильный телефон. После чего ФИО1 нанес ему два удара ножом в область правого бедра. ФИО2 после этого нанес ему не менее 2 ударов кулаком по голове. Он, в свою очередь, испугался за свои жизнь и здоровье. Последние держали его за куртку, обыскивали его. У него от действий ФИО1 и ФИО3 порвалась куртка, и последние увидели, что во внутреннем кармане его куртки находится мобильный телефон, который похитил ФИО2. Он в какой-то момент поскользнулся и упал. ФИО1 и ФИО2 стояли сбоку от него. В это же время ему было нанесено не менее двух ударов по голове.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, а также оглашенных в судебном заседании, следует, что 30.10.2022 в вечернее время он договорился с ФИО2 напасть на ИРА и МАВ, используя имевшийся при нем кухонный нож, с целью хищения какого-либо имущества. Он заранее договорился с ФИО2 о том, что последний нападет на одного, а он на другого. В последующем был спровоцирован конфликт, в ходе которого МАВ убежал, ФИО2 побежал за ним, а он остался с ИРА. После того как ФИО2 вернулся, он достал из кармана кухонный нож, направил его в сторону ИРА, высказав требование о передаче имущества, а также нанес 2 удара ножом в область правого бедра ИРА. ФИО2, в свою очередь, наносил удары кулаками по голове ИРА, как и он, обыскивал ИРА. ФИО2 также заметил, что во внутреннем кармане порванной куртки лежит мобильный телефон, который тем был похищен. После того как ИРА упал на землю, он и ФИО2 продолжили избивать ИРА Он нанес находившемуся на земле ИРА не менее двух ударов ногой по туловищу, а Мурашов не менее двух ударов кулаком по голове.

Суд считает, что показания, данные потерпевшим ИРА в ходе предварительного следствия (Том №1 л.д. 37-40, 114-117, 125-127, Том №3 л.д. 16-24, Том №5 л.д. 58-61), а также в судебном заседании в основном согласуются между собой и считает возможным положить их в основу настоящего приговора. При этом, суд берет за основу приговора показания, данные потерпевшим ИРА в ходе предварительного следствия, поскольку как пояснил в судебном заседании потерпевший ИРА, на начальном этапе предварительного расследования он лучше помнил произошедшие события.

Кроме того, показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевших ИРА, ФИО4, а также иными письменными материалами дела по месту, времени, обстоятельствам совершения преступления, преступному распределению ролей. При этом, потерпевшие ИРА и ФИО4, а также подсудимый ФИО1, давая согласующиеся между собой, а также с иными письменными доказательствами показания, допрашивались следователем в разное время и в отсутствие друг друга.

В связи изложенным суд считает возможным также положить в основу настоящего приговора и показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (Том №2 л.д. 134-142, 144, 150-155, 158-161, 214-217), поскольку следственные действия с участием последнего, в том числе при допросах, очных ставках проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что все показания были даны подсудимым ФИО1 в присутствии защитника.

При этом, суд критически относится к доводам ФИО1, указавшего в судебном заседании после оглашения его показаний, что сговора на совершение преступления в отношении ИРА и МАВ между ним и ФИО2 не было, он его оговорил, считая их защитной линией, в целях оказания помощи ФИО2 избежать уголовной ответственности, а также в связи с тем, что они опровергаются совокупностью иных собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, суд критически относится и к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что предварительной договоренности на совершение преступления у него с ФИО1 не было, а также в части того, что рюкзак у МАВ он не похищал, а ИРА нанес 2 удара кулаком по голове, в связи с внезапно возникшей личной неприязнью. Суд считает данные показания подсудимого ФИО2 – защитной линией поведения последнего, поскольку они в полном объеме опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализ показаний потерпевших ИРА, МАВ, подсудимого ФИО1 позволяет суду прийти к выводу о наличии между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 предварительного преступного сговора на совершение нападения, в целях хищения имущества ИРА и МАВ. О наличии договоренности между ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют как показания самого подсудимого ФИО1, так и характер последующих совместных преступных действий подсудимых ФИО2 и ФИО1 по отношению к потерпевшим ИРА и МАВ.

При этом, в ходе анализа вышеуказанных доказательств судом установлено, что между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 имел место предварительный преступный сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества ИРА и МАВ. Между подсудимыми ФИО1 и ФИО4 также имелась договоренность о распределении ролей, в целях осуществления совместного преступного умысла. Действия подсудимых ФИО1 и Мурашова носили совместный, согласованный характер, были направлены на совершение общего для них преступления и достижения общего преступного результата, взаимно дополняли и обуславливали друг друга, поскольку по обстоятельствам совершения преступного деяния каждый из них, согласно распределенным преступным ролям, осуществил нападение: Мурашов на МАВ, а ФИО1 – на ИРА. В последующем ФИО2 также в соответствии с ранее достигнутой договоренностью совместно с ФИО1 высказывал требования о передаче имущества ИРА, напал на последнего, применив в отношении него насилие, а именно: нанес не менее 4 ударов кулаком по голове, а также выхватил из куртки ИРА мобильный телефон марки «LG», принадлежащий последнему. ФИО1, в свою очередь, нанес потерпевшему ИРА 2 удара ножом в верхнюю часть правой ноги, а также нанес два удара ногой по туловищу последнего.

Суд принимает во внимание сообщенные потерпевшим ИРА сведения о том, что после того, как ФИО1 достал нож, ФИО2 сказал ему: «не топи». Вместе с тем, суд полагает, что указанное обстоятельство существенным образом не изменило ход развивающихся событий, не свидетельствует об отсутствии между ФИО1 и ФИО2 сговора на совершение преступления, поскольку ФИО2 продолжил в дальнейшем выполнять принятые на себя преступные обязательства, а именно применил насилие в отношении потерпевшего ИРА и похитил вышеуказанный мобильный телефон последнего.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд считает, что квалифицирующий признак – совершение группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Доказательством применения к потерпевшему ИРА насилия, опасного для жизни и здоровья, является заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №1322 от 08.12.2022, согласно которому у ИРА были обнаружены две инфицированные раны в области правого бедра, которые повлекли (как и каждая по отдельности) за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья), поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью.

Суд считает возможным положить в основу приговора данное заключение эксперта, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентным специалистом, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта объективно подтверждает изложенные обстоятельства, сообщенные потерпевшими ИРА, МАВ, а также подсудимым ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что целью совершения преступления являлось открытое хищение принадлежащего потерпевшим ИРА и МАВ имущества, мотив преступления носил корыстный характер.

Суд также считает, что квалифицирующий признак – применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд, исходит из следующего.

Так, согласно показаниям потерпевшего ИРА, подсудимого ФИО262, в ходе нападения в целях хищения имущества, последний достал нож и нанес им два удара в правую ногу ИРА.

Согласно справке из ГАУЗ СО «Городская поликлиника №», согласно которой ИРА обращался в травмпункт с 31.10.22 по 11.11.22, в связи с инфицированием колото-резаной раны бедра справа (Том №1 л.д.86).

В соответствии с копией медицинской карты травматологического пациента ГАУЗ СО «Городская поликлиника №», получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, установлено, что за медицинской помощью обращался ФИО7 в связи с инфицированием колото-резаной раны правого бедра, полученной в результате нападения с ножом неизвестных (Том №1 л.д. 87-88).

Таким образом, проанализировав показания потерпевших ИРА, МАВ, свидетеля обвинения ФИО162, письменные материалы дела и показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего ИРА, данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых ФИО1 и Мурашова носили характер нападения в целях хищения чужого имущества, для потерпевших был очевиден и понятен преступный характер действий подсудимых, нападение было совершено подсудимыми с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 (по преступлению в отношении ИРА и МАВ) по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По факту хищения имущества у потерпевшего МВВ

Подсудимый ФИО1 вину по обстоятельствам, изложенным в предъявленном обвинении, по факту совершения преступления в отношении МВВ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что 30.10.2022 в вечернее время он совместно с ФИО3 и ФИО2 проходил неподалеку от пересечения <адрес> и увидел ранее знакомого ему МВВ. Он понимал, что у МВВ может быть при себе какое-то ценное имущество, в связи с чем решил на него напасть с ножом, который ранее он передал ФИО3. Он предложил ФИО3 поучаствовать в совершении преступления, на что получил согласие последнего. Он также пояснил ФИО3, что схватит МВВ, а тот должен был достать имевшийся при нем нож и продемонстрировать его МВВ для устрашения и беспрепятственного изъятия имущества. В дальнейшем он подошел к МВВ и высказал требование о передаче телефона и денежных средств, но последний ответил отказом. Далее он схватил МВВ и потащил его к забору. Кроме того, он также обхватил МВВ рукой за шею и вновь повторил требования о передаче имущества. Далее он сказал ФИО3: «Ударь его ножом два раза». ФИО3, в свою очередь, достал нож и направил его в сторону МВВ. Последний в этот момент стал доставать свой мобильный телефон, который он выхватил. Также он забрал из кармана куртки МВВ денежные средства в сумме 4 000 рублей. В этот момент МВВ вырвался и убежал (Том №2 л.д. 194-201).

Указанные показания ФИО1 также были подтверждены в ходе очной ставки с подсудимым ФИО3 (Том №3 л.д. 83-87).

Подсудимый Хазов вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (Том №3 л.д. 42-47, 51-54, 83-87, 98-101), следует, что 30.10.2022 в вечернее время он вместе с ФИО1 и ФИО2 употреблял спиртное дома по адресу: <адрес>1. В ходе распития спиртного, в вечернее время, они втроем решили прогуляться. Когда они проходили по <адрес> в <адрес>, ФИО1 заметил своего знакомого. Он в это время, ненадолго отвлекся. Спустя непродолжительное время он увидел, что ФИО1 держит своего знакомого за куртку. Он хотел ударить последнего, держа в руках зажигалку, поскольку ФИО1 сказал, что тот «закладчик». Но этого сделать он не смог, поскольку знакомый ФИО1 вырвался и убежал. МВВ он ножом не угрожал, никакой договоренности с ФИО1 на хищение имущества у него не было. У МВВ он ничего не похищал.

Указанные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2. При этом последний, напротив показал, что 30.10.2022 он вместе с ФИО1 и ФИО3 на перекрестке <адрес> увидели МВВ, с которым у ФИО1 произошел словесный конфликт. Во время конфликта ФИО1 схватил МВВ за куртку. ФИО3 стал приближаться к ним и достал из кармана своей куртки предмет с блестящим наконечником, который продемонстрировал МВВ. За дальнейшими событиями он не наблюдал. Когда они втроем вернулись домой, он увидел дома мобильный телефон в корпусе черного цвета «F150» на диване между ФИО1 и ФИО3 (Том №3 л.д.55-60)

Потерпевший МВВ, подтвердивший показания, данные в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что действительно, 30.10.2022 в вечернее время он, проходя перекресток <адрес>, встретил молодых людей, среди которых был, в том числе, ранее знакомый ему ФИО1. Последний, увидев его, окрикнул, сказал остановиться. Он, в свою очередь, пояснил, что ему некогда, и он торопится. ФИО1 подошел к нему, схватил его за куртку и спросил, куда он направляется. Он пояснил, что идет в гости к своему знакомому ФИО5. Тогда ФИО1 сказал ему позвонить ФИО5, но он отказался. Далее ФИО1, удерживая его за куртку, потащил его к забору, после чего схватил своей рукой за горло и потребовал достать содержимое карманов. Он пояснил ФИО1, что у него ничего с собой нет. После чего ФИО1 обратился к ФИО3, сказав: «Ударь его ножом, пусть кровью здесь истечет». После этого ФИО3 достал из кармана нож и направил в его сторону. Он, в свою очередь,очень сильно испугался за свои жизнь и здоровье. Восприняв угрозу реально, он достал из кармана своей куртки мобильный телефон марки «F150» в корпусе черного цвета. ФИО1, в свою очередь, выхватил мобильный телефон у него из рук, а также вытащил у него из левого кармана куртки денежные средства в сумме 4 000 рублей. После этого ему удалось вырваться и убежать. Действия ФИО1 и ФИО3 были согласованными.

Указанные показания ФИО4 также были подтверждены в ходе очной ставки с подсудимым ФИО3 (Том №3 л.д. 75-80).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО162, суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного МУ МВД России «Нижнетагильское». В том числе, им проводились оперативно-розыскные мероприятия по поступившему от МВВ заявлению, согласно которому на последнего напали несколько человек и, угрожая ножом, потребовали передать денежные средства, мобильный телефон. В связи с причастностью к совершенному преступлению, были задержаны ФИО1 и ФИО3. На следующий день, он со следователем ездил на осмотр места происшествия по <адрес> В ходе осмотра места происшествия были изъяты, в том числе, ножи.

Из показаний свидетеля ФИО298, оглашенных в судебном заседании, следует, что с МВВ он знаком на протяжении около 3 лет. 30.10.2022 около 21 часа 20 минут к нему домой пришел МВВ, который пояснил, что на того напали двое мужчин, среди которых был ФИО1. Последний схватил того за куртку и стал требовать передать ему (ФИО1) какое-либо ценное имущество. После того как МВВ ответил отказом, ФИО1 сказал другому нападавшему применить в отношении МВВ нож. Второй нападавший достал нож и стал им угрожать МВВ. Последний сильно испугался за свои жизнь и здоровье, достал из куртки сотовый телефон, который у него выхватил из рук ФИО1. Далее последний также достал из кармана куртки МВВ денежные средства в сумме 4 000 рублей (Том №2 л.д. 99-101).

Согласно показаниям свидетеля ФИО305, оглашенным в судебном заседании, 30.10.2022 около 20 часов 40 минут он совместно со своим знакомым проходил у <адрес>. К ним подбежал ранее знакомый ему МВВ. Последний попросил о помощи, пояснив, что на него напали и забрали мобильный телефон и денежные средства (Том №2 л.д. 103-105).

В судебном заседании также оглашались показания свидетеля ФИО307, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она совместно с ФИО2 проживает по адресу: <адрес>1. В указанном доме также проживает ФИО3. 30.10.2022 у них дома находились ФИО6, ФИО2 и ФИО3, которые употребляли спиртные напитки. В вечернее время все трое куда-то ушли из дома. Ночью вернулся ФИО2 и лег спать. Спустя некоторое время вернулся ФИО1 и ФИО3. Она слышала как ФИО3 в общении сказал, что они похитили какое-то имущество, используя нож (Том №2 л.д. 108-110).

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 30.10.2022 (КУСП №22684), в 21 час 48 минут поступило сообщение от ФИО308, согласно которому на МВВ напали и, угрожая ножом, забрали телефон (Том №1 л.д.187).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления от 31.10.2022 (КУПС №22694), МВВ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 30.10.2022 с применением насилия похитили принадлежащее ему имущество, а именно: мобильный телефон и денежные средства в сумме 4 000 рублей (Том №1 л.д. 188).

Из рапорта (КУСП №22695) следует, что по результатам проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, были установлены и доставлены в отдел полиции №16 для проверки на причастность к совершению разбойного нападения на МВВ – ФИО1 и ФИО3 (Том №1 л.д. 189).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2022, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 30 метров от <адрес> (Том №1 л.д. 190-194).

Согласно протоколу выемки от 31.10.2022 и протоколу осмотра предметов от 09.11.2022 у ФИО2 изъят мобильный телефон «Oukitel F150» в корпусе черного цвета, который в дальнейшем осмотрен с участием потерпевшего МВВ. В ходе осмотра потерпевший указал на сообщения, которые он направлял с мобильного телефона ФИО308 на свой мобильный телефон, после того, как ФИО1 похитил его у него. Исходя из осмотра, переписка с ФИО1 происходила 30.10.2022 в период с 21 часа 03 минут до 21 часа 33 минут (Том №2 л.д. 84-87, 88-95).

Из протокола явки с повинной от 21.11.2022 (КУСП №24306) следует, что ФИО1 в присутствии защитника добровольно сообщено о том, что 30.10.2022 в вечернее время он, находясь на перекрестке <адрес>, увидел ранее знакомого МВВ, в отношении которого решил совершить разбойное нападение с использованием ножа в качестве угрозы. Он предложил совершить указанное преступление ФИО3, на что получил согласие последнего. Кроме того, у ФИО3 при себе был нож, который он ранее передал ему. Он попросил МВВ остановиться, а также в дальнейшем схватил того рукой за куртку, силой оттащил к забору, схватил рукой за горло и потребовал передать все имущество, находящееся при нем. При этом, МВВ ответил отказом. Тогда он сказал ФИО3, чтобы тот ударил его ножом. Последний, в свою очередь достал нож, направил его в сторону МВВ. Тот достал телефон, который он выхватил его из рук, а также достал у него из кармана денежные средства в сумме 4 000 рублей (Том №2 л.д. 192).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 13.12.2022, потерпевший МВВ опознал подсудимого ФИО3 и пояснил, что последний вместе с ФИО1 совершил в отношении него разбойное нападение и похитил у него имущество (Том №3 л.д. 71-74).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, в основном согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1, потерпевшим МВВ, а также показаниям свидетелей обвинения ФИО162, ФИО308, ФИО323, ФИО324 по времени, месту и иным обстоятельствам совершения преступления.

Проанализировав представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО3, совершивших нападение на потерпевшего МВВ, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является доказанной, при этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2022 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 48 минут, ФИО1 и ФИО3 проходили в районе перекрестка <адрес> <адрес>, где заметили МВВ. В это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества МВВ путем разбойного нападения под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья МВВ, с применением предметов, используемых в качестве оружия. О своем преступном намерении ФИО1 сообщил ФИО3, предложив совершить преступление совместно. ФИО3, движимый корыстью, на предложение ФИО1 согласился, после чего указанные лица вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества МВВ путем разбойного нападения, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вступив в предварительный преступный сговор, соучастники разработали план преступных действий и распредели между собой преступные роли. Согласно распределенным ролям в предварительном преступном сговоре ФИО1 должен был напасть на МВВ, ограничить его движения, после чего выдвинуть незаконные требования о передаче находящегося при МВВ материально-ценного имущества. В свою очередь ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, по команде ФИО1 должен был достать кухонный нож, который ранее передал ему ФИО1, и, используя его в качестве оружия, продемонстрировать кухонный нож МВВ, создав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и, побудив тем самым МВВ передать ему и его соучастнику ФИО1 материально-ценное имущество.

Реализуя совместный преступный умысел, 30.10.2022 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 48 минут, ФИО1 и ФИО3 подошли к МВВ, проходившему по участку местности, расположенному у <адрес>. ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли в предварительном преступном сговоре, осуществляя общий с ФИО3 преступный план, напал на МВВ, схватил последнего рукой за куртку, высказал незаконное требование о передаче имущества, и, получив отказ от МВВ, принудительно повел его к забору, расположенному вдоль дороги у <адрес>, после чего умышленно своей рукой обхватил МВВ за шею, тем самым ограничив возможность двигаться и оказать сопротивление, и вновь высказал МВВ незаконное требование о передаче ему находящегося у МВВ имущества и денежных средств.

Таким образом, 30.10.2022 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 48 минут, ФИО1 и ФИО3, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем разбойного нападения, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья МВВ, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета – кухонного ножа, используемого в качестве оружия, открыто похитили имущество МВВ на общую сумму 20 000 рублей, причинив МВВ материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

К указанному выводу суд приходит, исходя из анализа показаний потерпевшего МВВ, подсудимого ФИО1, а также иных собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего МВВ, оглашенных в судебном заседании (Том №2 л.д. 58-61, 62-65, Том №3 л.д. 75-80), следует, что 30.10.2022 в вечернее время после 20 часов 40 минут он, проходя перекресток <адрес>, заметил ранее знакомого ему ФИО1 и иных молодых людей. ФИО1, также заметив его, сказал ему остановиться, но он ответил отказом. Тогда ФИО1 подошел к нему и в ходе общения потребовал передать находящееся при нем имущество – мобильный телефон и денежные средства. Он, в свою очередь, ответил отказом. Тогда ФИО1 схватил его за куртку, принудительно повел к забору, у которого продолжая держать его за куртку, схватил своей рукой за горло, а также вновь потребовал передать сотовый телефон и денежные средства. В это же время ФИО1 сказал ФИО3, чтобы тот достал нож и ударил им МВВ два раза. После того как ФИО3 достал нож, он очень сильно испугался за свои жизнь и здоровье и стал доставать из куртки мобильный телефон, который выхватил у него из рук ФИО1. Также последний вытащил у него из кармана куртки денежные средства в сумме 4 000 рублей. Он в дальнейшем вырвался и убежал.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (Том №2 л.д. 192, 194-201), следует, что 30.10.2022 в вечернее время он совместно с ФИО3 и ФИО2 проходил неподалеку от пересечения <адрес> и увидел ранее знакомого ему МВВ. Он понимал, что у МВВ может быть при себе какое-то ценное имущество, в связи с чем решил на него напасть с ножом, который ранее он передал ФИО3. Он предложил ФИО3 поучаствовать в совершении преступления, на что получил согласие последнего. Он также пояснил ФИО3, что схватит МВВ, а тот должен был достать имевшийся при нем нож и продемонстрировать его МВВ для устрашения и беспрепятственного изъятия имущества. В дальнейшем он подошел к МВВ и высказал требование о передаче телефона и денежных средств, но последний ответил отказом. Далее он схватил МВВ и потащил его к забору. Кроме того, он также обхватил МВВ рукой за шею и вновь повторил требования о передаче имущества. Далее он сказал ФИО3: «Ударь его ножом два раза». ФИО3 в свою очередь достал нож и направил его в сторону МВВ. Последний в этот момент стал доставать свой мобильный телефон, он выхватил его у того. Также он забрал из кармана куртки МВВ денежные средства в сумме 4 000 рублей. В этот момент МВВ вырвался и убежал.

Суд считает, что показания, данные потерпевшим МВВ в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании в основном согласуются между собой и считает возможным положить их в основу настоящего приговора. При этом суд берет за основу приговора показания, данные потерпевшим МВВ в ходе предварительного следствия, поскольку как он пояснил в судебном заседании, на начальном этапе предварительного расследования он лучше помнил произошедшие события (Том №2 л.д. 58-61, 62-65, 75-80).

Кроме того, показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего МВВ, а также иными письменными материалами дела по месту, времени, обстоятельствам совершения преступления, преступному распределению ролей. При этом, потерпевший МВВ, а также подсудимый ФИО1, давая согласующиеся между собой, а также с иными письменными доказательствами показания, допрашивались следователем в разное время и в отсутствие друг друга.

В связи изложенным суд считает возможным также положить в основу настоящего приговора и показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (Том №2 л.д. 192, 194-201), поскольку следственные действия с участием последнего, в том числе при допросах, очных ставках проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что все показания были даны подсудимым ФИО1 в присутствии защитника.

При этом суд критически относится к сведениям подсудимого ФИО1, сообщенным в судебном заседании об описании ножа, его характеристиках, после оглашенных показаний и согласии с ними, считает их несостоятельными, а также сообщенными в целях оказания помощи ФИО3 избежать уголовной ответственности.

Анализ показаний потерпевшего МВВ, подсудимого ФИО1 позволяет суду прийти к выводу о наличии между подсудимыми ФИО1 и ФИО3 предварительного преступного сговора на совершение нападения, в целях хищения имущества МВВ. О наличии договоренности между ФИО1 и ФИО3 свидетельствуют как показания самого подсудимого ФИО1, так и характер последующих совместных преступных действий подсудимых по отношению к потерпевшему МВВ.

При этом, в ходе анализа вышеуказанных доказательств судом установлено, что между подсудимыми ФИО1 и ФИО3 имел место предварительный преступный сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества МВВ. Между подсудимыми также имелась договоренность о распределении ролей, в целях осуществления совместного преступного умысла. Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 носили совместный, согласованный характер, были направлены на совершение общего для них преступления и достижения общего преступного результата, взаимно дополняли и обуславливали друг друга, поскольку по обстоятельствам совершения преступного деяния каждый из них, согласно распределенным преступным ролям, осуществил нападение: ФИО1 напал на МВВ, силой удерживал его за одежду и горло, высказывал требования о передаче имущества, а ФИО3, согласно отведенной ему роли, угрожал применением ножа.

Суд считает, что противоречия в характеристике орудия, имеющиеся в показаниях МВВ – нож или предмет похожий на нож, устранены в ходе судебного заседания, МВВ суду пояснил о том, что ФИО3 угрожал ему именно ножом, описав лезвие ножа, а также сообщив его размеры.

Кроме того, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 носили характер открытого нападения в целях хищения чужого имущества. Нападение было совершено подсудимыми с угрозой применения насилия, опасного для жизни – с использованием ножа, которым потерпевшему МВВ могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни, выразившейся в словах «Ударь его ножом два раза». Для потерпевшего МВВ был очевиден и понятен преступный характер действий подсудимых ФИО1 и ФИО3, открыто похитивших у него имущество – мобильный телефон «Oukitel» F150 Bison2021 и денежные средства в сумме 4 000 рублей. Действия подсудимых потерпевший воспринял как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, исходя из конкретных обстоятельств, учитывая вечернее время суток, агрессивность подсудимых, демонстрацию ножа и их численное превосходство. Действия подсудимых были заведомо рассчитаны на восприятие потерпевшим этой угрозы, как опасной для жизни, с целью завладения его имуществом.

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает, что квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

То обстоятельство, что ФИО3 умышленно применил нож с целью хищения имущества, продемонстрировав его потерпевшему МВВ, тем самым оказав психическое воздействие на последнего, подтверждается совокупностью исследованных вышеприведенных доказательств.

К показаниям подсудимого ФИО3 суд относится критически, считает их защитной линией поведения, поскольку они опровергаются совокупностью иных, собранных по уголовному делу доказательств. Довод подсудимого о том, что он демонстрировал потерпевшему МВВ зажигалку, а не нож, суд считает не состоятельным.

Таким образом, проанализировав показания потерпевшего МВВ, свидетелей обвинения, письменные материалы дела и показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего МВВ, данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 носили характер нападения в целях хищения чужого имущества, для потерпевших был очевиден и понятен преступный характер действий подсудимых, нападение было совершено подсудимыми с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия. Подсудимые ФИО1 и ФИО3 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 (по эпизоду с потерпевшим МВВ) по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил два оконченные умышленные преступления против собственности, каждое из которых в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который психиатром не наблюдается, по предыдущему месту отбывания наказания имел поощрения за добросовестное отношение к труду, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд признает по преступлению в отношении ИРА и МАВ явку с повинной, поскольку она написана последним до возбуждения уголовного дела и в присутствии защитника, а также по обоим преступлениям активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подтвердив их, в том числе, в ходе очных ставок.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по преступлению в отношении ИРА и МАВ признает частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, принесение извинений потерпевшим ИРА и МВВ; по преступлению в отношении ФИО4 – полное признание вины, а также по обоим преступлениям раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, оказание помощи супруге, состояние здоровья матери ФИО1, которой он также оказывает помощь.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 12.10.2016 был осужден Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде реального лишения свободы. На момент совершения обоих преступлений судимость по указанному приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем в действиях ФИО1 по обоим преступлениям усматривается опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений, наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По мнению суда, достаточных и бесспорных доказательств того, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, безусловно повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступлений, суду не представлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания по обоим преступлениям с применением положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям наказания в виде реального лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому по обоим преступлениям дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 68 ч.3, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Кроме того, поскольку оба преступления совершены подсудимым ФИО1 до вынесения приговора Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 14.12.2022, суд при назначении окончательного наказания применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который психиатром и наркологом не наблюдается, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих Мурашову наказание обстоятельств суд признает наличие малолетних детей у виновного; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в добровольной выдаче похищенного имущества сотрудникам правоохранительных органов, в результате чего оно было возвращено потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, которой он оказывает помощь, а также наличие дипломов, грамот сертификатов, похвального листа с места учебы и спортивного разряда, принесение извинений потерпевшим ИРА и МВВ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 20.12.2017 осужден Тагилстровеским районным судом города Нижний Тагил за совершение 5 преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по 4 преступлением наказание назначено с применением ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору от 12.09.2017, а по одному преступлению – с применением ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к реальному лишению свободы. Кроме того, 13.04.2018 (с учетом постановления Верхотурского районного суда Свердловской области) подсудимый ФИО2 осужден Тагилстроевским районным судом г.Нижний Тагил за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к реальному лишению свободы. На момент совершения обоих преступлений судимости по указанным приговорам не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в связи с чем в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, наказание подсудимому ФИО2 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По мнению суда, достаточных и бесспорных доказательств того, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, безусловно повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления, суду не представлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения подсудимому Мурашову наказания с применением положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Мурашову наказания в виде реального лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 68 ч.3, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым избранную последнему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО3, который психиатром и наркологом не наблюдается, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебного эксперта-психиатра №7-0318-22 от 22.12.2022 ФИО3 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. ФИО3 обнаруживал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки «Синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, начальная-средняя стадия, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление», F10.211-2 по МКБ-10. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО3 признаков временного психического расстройства не обнаруживал. ФИО3 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. ФИО3 мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 не имеет психического расстройства, обуславливающего возможность причинения им иного существенного вреда, опасность для себя и окружающих. ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО3 может понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Противопоказаний для участия ФИО3 в следственных действиях и судебном заседании не выявлено (Том №3 л.д.233-236).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ХИВ, которому он оказывает материальную помощь.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 06.05.2020 осужден Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На момент совершения преступления судимость по указанному приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем в действиях ФИО3 усматривается опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, наказание подсудимому ФИО3 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По мнению суда, достаточных и бесспорных доказательств того, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, безусловно повлияло на поведение ФИО3 при совершении преступления, суду не представлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд находит, что исправление и перевоспитание Хазова возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО3 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 68 ч.3, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым избранную последнему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Назначенное приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 мая 2020 года наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, необходимо исполнять самостоятельно.

В ходе предварительного следствия потерпевшим МВВ заявлен гражданский иск в сумме 4 000 рублей (Том №2 л.д.69). В судебном заседании последний пояснил, что просит взыскать указанную денежную сумму с подсудимых ФИО1 и ФИО3, при этом определение порядка взыскания оставил на усмотрение суда.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, с вязи с тем, что материальный ущерб наступил от противоправных действий подсудимых ФИО1 и ФИО3, исковые требования потерпевшего МВВ о взыскании с них материального ущерба в сумме 4 000 рублей, подлежат удовлетворению в указанном размере в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвокатов Корзуниной, Красильниковой, назначенных в качестве защитников ФИО1 в ходе предварительного следствия, составили в размере <...> (т. 5 л.д. 220). Расходы по оплате труда адвокатов Зинчук, Борисенко, Долгоруковой, назначенных в качестве защитников ФИО2 в ходе предварительного следствия, составили в размере <...> (Том №5 л.д.221). Расходы по оплате труда адвокатов Корякиной, Локшина, Недопекина, назначенных в качестве защитников ФИО3 в ходе предварительного следствия, составили в размере <...> (Том №5 л.д.222).

В судебном заседании расходы по оплате труда адвоката Воробьева, Браунштейн и Красильниковой, назначенных в качестве защитника подсудимого ФИО1, составили в размере <...>, а всего в размере <...>; расходы по оплате труда адвокатов Долгоруковой, Черных, назначенных в качестве защитников подсудимого ФИО2, составили в размере <...>, а всего в размере <...>; расходы по оплате труда адвоката Недопекина, назначенного в качестве защитника подсудимого ФИО3, составили в размере <...>, а всего в размере <...>.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от услуг адвокатов не отказывались, являются трудоспособными лицами, осуждаются к лишению свободы на определенный срок, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеют. Следовательно, оснований для освобождения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены:

- нож, состоящий из клинка и металлической рукояти, передан в камеру хранения вещественных доказательств ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция №362 от 23.12.2022);

- сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета передан на ответственное хранение потерпевшему ИРА;

- рюкзак черного цвета передан на ответственное хранение потерпевшему МАВ;

- мужская куртка черного цвета и штаны спортивные черного цвета переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция №348 от 09.12.2022);

- сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, сотовый телефон «Samsung» в корпусе белого цвета, стеганая мужская куртка переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция №323 от 09.11.2022);

- сотовый телефон марки «Oukitel» F150 Bison2021 в корпусе черного цвета с двумя сим-картами оператора «Билайн» и картой памяти переданы на ответственное хранение потерпевшему МВВ;

- бутылка из-под пива, жестяная банка из-под пива, один отрезок темной дактилоскопической пленки, один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви, переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция №345 от 09.12.2022, квитанция №346 от 09.12.2022, квитанция №349 от 09.12.2022).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении ИРА и МАВ) - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении МВВ) - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 14 декабря 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения – заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания наказание, отбытое им по приговору Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 14 декабря 2022 года, – период с 14.12.2022 по 02.07.2023, а также зачесть периоды содержания его под стражей по настоящему уголовному делу: с 31 октября 2022 года по 30 декабря 2022 года, а также с 03 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов в размере 46 165 рублей 40 копеек.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 15 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов в размере 36 947 рублей 20 копеек.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – заключение под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 31 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов в размере 44 415 рублей 30 копеек.

Наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, назначенное приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 мая 2020 года, исполнять самостоятельно.

Исковые требования МВВ о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу МВВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, солидарно с ФИО1 и ФИО3 4 000 рублей.

Вещественные доказательства:

нож, состоящий из клинка и металлической рукояти, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция №362 от 23.12.2022), - уничтожить;

сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему ИРА, - оставить у последнего;

рюкзак черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему МАВ, - оставить у последнего;

мужскую куртку черного цвета и штаны спортивные черного цвета, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция №348 от 09.12.2022), - вернуть потерпевшему ФИО7;

сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, сотовый телефон «Samsung» в корпусе белого цвета, стеганую мужскую куртку, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция №323 от 09.11.2022) – вернуть по принадлежности;

сотовый телефон марки «Oukitel» F150 Bison2021 в корпусе черного цвета с двумя сим-картами оператора «Билайн» и картой памяти, переданные на ответственное хранение потерпевшему МВВ, – оставить у последнего;

бутылку из-под пива, жестяную банку из-под пива, один отрезок темной дактилоскопической пленки, один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция №345 от 09.12.2022, квитанция №346 от 09.12.2022, квитанция №349 от 09.12.2022), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах либо поданы соответствующие заявления.

<...>

Судья В.В. Энграф