Дело № 2-14/2025 (2-2668/2024)

29RS0014-01-2024-002183-68

21 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Глебовой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, третьего лица ФИО4, его представителя - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 овича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, расходов,

и по встречному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 А.овичу об обязании предоставить поврежденное транспортное средство для организации восстановительного ремонта,

установил:

истец обратился (далее также - ФИО1, потерпевший) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику (далее также - СПАО «Ингосстрах», страховщик, страховая организация), указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17 июля 2023 года с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер <***>, находившимся под управлением истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № <***>, гражданская ответственность ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № <***>. 3 октября 2023 года от истца к ответчику направлено заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов. В заявлении истец просил о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) 18 октября 2023 года страховая организация выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 (Точка ремонта ОСАГО 1), расположенную по адресу: <...>. 18 ноября 2023 года истец обратился к страховой организации с претензией, содержащей требования произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в связи с неисполнением обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей; произвести выплату неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, а также просил возместить расходы по составлению претензии, так как 2 ноября 2023 года по направлению страховой организации им посещалось СТОА, однако, транспортное средство у него отказались принимать. Кроме того, СТОА, указанная в направлении, не соответствует закону, поскольку находится более чем в 50 км от адреса регистрации истца по постоянному месту жительства в с. Лешуконское Лешуконского района Архангельской области. Страховой организацией истцу направлен ответ об отказе в удовлетворении его требований. Решением финансового уполномоченного от 10.01.2024 истцу отказано в рассмотрении его обращения. В связи с произошедшим ДТП, в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, у ответчика возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения, которая не была исполнена надлежащим образом. В связи с этим истец, уточнив требования при рассмотрении дела, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет выплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, расходов.

Ответчиком в суд предоставлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с требованиями истца ответчик не согласен, полагая их необоснованными, а обязательства ответчика перед истцом - исполненными. В частности, указывает, что права истца не нарушены, поскольку страховщик в установленном порядке выдал истцу направление на ремонт на СТОА, однако, от предоставления поврежденного транспортного средства для ремонта истец уклонился при отсутствии на то законных оснований. В настоящее время препятствий для ремонта транспортного средства истца по направлению страховщика не имеется, поскольку направление является действующим.

Также ответчиком в суд направлено встречное исковое заявление с требованием к истцу, в котором СПАО «Ингосстрах» просит обязать ФИО1 предоставить поврежденное транспортное средство для организации восстановительного ремонта.

По определению суда встречное исковое заявление ответчика принято для совместного рассмотрения с исковым заявлением истца.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании истец и его представитель требования к ответчику поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив его с учетом результатов судебной экспертизы; с требованием ответчика по встречному исковому заявлению не согласились, полагая данное требование необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что права истца не нарушены, поскольку страховщик в установленном порядке выдал истцу направление на ремонт на СТОА, однако, от предоставления поврежденного транспортного средства для ремонта истец уклонился при отсутствии на то законных оснований. В настоящее время препятствий для ремонта транспортного средства истца по направлению страховщика не имеется, поскольку направление является действующим. Требование к истцу по встречному исковому заявлению поддержал по указанным в нем доводам.

Третье лицо ФИО4 и его представитель в судебном заседании с доводами истца не согласились, оспаривая выводы об обстоятельствах ДТП, полагая, что причиной его возникновения являлись нарушения правил дорожного движения, допущенные ФИО1

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со статьей 3 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом, правилами обязательного страхования, и является публичным

Как следует из обстоятельств, установленных судом, в результате ДТП, произошедшего 17 июля 2023 года с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер <***>, находившимся под управлением истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № <***>, гражданская ответственность ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № <***>.

3 октября 2023 года от истца (как потерпевшего) к ответчику (как страховой организации) поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). При этом потерпевшим в заявлении указано требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

9 октября 2023 года страховой организацией проведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

С целью установления размера страхового возмещения страховая организация организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Биниса». Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» № 10650/23Г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 50 300 рублей, с учетом износа - 36 600 рублей.

18 октября 2023 года страховая организация выдала потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 (Точка ремонта ОСАГО 1), расположенную по адресу: <...>.

18 ноября 2023 года потерпевший обратился к страховой организации с претензией, содержащей требования произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в связи с неисполнением обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей; произвести выплату неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, а также просил возместить расходы по составлению претензии.

В обоснование указанной претензии потерпевший указал, что 2 ноября 2023 года по направлению страховой организации им посещалось СТОА, однако, транспортное средство у него отказались принимать. Кроме того, СТОА, указанная в направлении, не соответствует закону, поскольку находится более чем в 50 км от адреса регистрации потерпевшего по постоянному месту жительства (с. Лешуконское Лешуконского района Архангельской области).

Претензия потерпевшего поступила страховой организации 21 ноября 2023 года и 30 ноября 2023 года страховой организацией потерпевшему направлен ответ об отказе в удовлетворении его требований.

Оспаривая действия страховой организации, потерпевший обратился за разрешением спора в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные потерпевшим и страховой организацией документы, финансовый уполномоченный принял решение от 10.01.2024 № У-23-130590/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что из имеющихся сведений следует, что договор ОСАГО ТТТ № 7027836151 заключен в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так как заявленной при его заключении целью использования указана учебная езда.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший обратился в суд.

Проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом предоставленных ими доказательств, суд исходит из следующего.

В силу нормы пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 той же статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.Согласно разъяснению, приведенному в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Однако такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.Следовательно, именно на страховщике лежит обязанность организовать проведение и оплату восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами.В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.Таким образом, из приведенных норм закона следует, что законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.Из объяснений лиц, участвующих в деле, и предоставленных ими документов видно, что 18 октября 2023 года страховая организация выдала потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 (Точка ремонта ОСАГО 1), расположенную по адресу: <...>, и что 2 ноября 2023 года по направлению страховой организации потерпевший посещал данную СТОА.Выдача направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховой организацией подтверждена и потерпевшим не оспаривается.Спустя месяц после получения направления на ремонт, 18 ноября 2023 года, потерпевший направил страховой организации претензию, указав в ней, что 2 ноября 2023 года его транспортное средство на СТОА отказались принимать, а также то, что СТОА, указанная в направлении страховой организации, не соответствует закону, поскольку находится более чем в 50 км от адреса регистрации потерпевшего по постоянному месту жительства. Между тем, из документов, составленных сотрудниками полиции при оформлении ДТП, в том числе письменных объяснений потерпевшего, а также из объяснений, данных потерпевшим в судебном заседании, следует, что потерпевший постоянно проживает по адресу: г. Архангельск, <***>, а также то, что в г. Архангельске им осуществляется деятельность по ведению учебной езды. Из переписки между потерпевшим и страховой организацией также видно, что почтовый адрес потерпевшего находится в г. Архангельске. С учетом указанных обстоятельств суд признает, что фактом выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6 (Точка ремонта ОСАГО 1), расположенную по адресу: <...>, права и законные интересы потерпевшего не нарушены, так как расстояние от места жительства потерпевшего (г. Архангельск, ул. <***>) до указанной СТОА не превышает 50 километров.Поскольку доказательств иного в материалах дела не имеется, СТОА ИП ФИО6 соответствует установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, поскольку расстояние от места жительства потерпевшего до указанной СТОА не превышает 50 километров.В свою очередь, выданное потерпевшему направление на ремонт соответствует требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, и именно в нем указаны: предельный срок восстановительного ремонта транспортного средства, который составляет 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА, адрес места нахождения СТОА, что в свою очередь позволяет определить критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предельная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, сведения: о потерпевшем, о договоре ОСАГО, о транспортном средстве (подлежащем ремонту). Доплата за восстановительный ремонт не предусмотрена. Таким образом, из предоставленных потерпевшим и страховой организацией документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА потерпевшему отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено путем выдачи потерпевшему направления на СТОА, соответствующего требованиям пунктов 6.1, 4.17 Правил ОСАГО. При этом отказ СТОА ИП ФИО6 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший суду не предоставил. Напротив, из предоставленного в материалы дела сообщения ИП ФИО6 следует, что на указанной СТОА готовы принять транспортное средство потерпевшего для проведения восстановительного ремонта.Оснований полагать, что восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего заведомо не может быть выполнен на СТОА ИП ФИО6, судом не выявлено.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, по сути, не свидетельствуют о невозможности проведения восстановительного ремонта данного транспортного средства на указанной в направлении СТОА, а также не обусловлены отказом СТОА от проведения ремонтных работ. Следовательно, оснований требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме у истца не имелось.Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика и предоставленных им документов, в настоящее время препятствий для ремонта транспортного средства истца по направлению страховщика не имеется, поскольку направление является действующим.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Указанное требование закона адресовано как страховщику, так и потерпевшему.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо доказательств наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, тогда как поведение истца изначально свидетельствовало об отсутствии у него намерения предоставить транспортное средство для ремонта и расценивается судом как недобросовестное поведение.

Доводы стороны истца о том, что направление на ремонт не соответствовало требованиям закона, материалами дела не подтверждается. Так, в направлении содержатся все сведения, указанные в пункте 4.17 Правил ОСАГО, сведения о необходимости внести доплату также отсутствуют, кроме этого доказательств того, что истцу было отказано в проведении ремонта в связи с необходимостью внести доплату, в материалах дела не имеется. СТОА также не ссылалась на какие-либо недостатки выданного страховщиком направления на ремонт, препятствующие проведению ремонта. Как установлено в ходе рассмотрения дела, препятствий для проведения ремонта транспортного средства истца не имеется, в том числе и в настоящее время.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец по собственному усмотрению не воспользовался выданным ему страховщиком направлением на ремонт, не предоставил транспортное средство на СТОА, то есть фактически отказался от его проведения.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший не вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении страховщиком установленных законом требований о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям к организации ремонта в отношении истца, направление страховой организацией не отозвано, следовательно, истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА по выданному ответчиком направлению на ремонт, о чем неоднократно заявлял представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, указанным истцом, у суда не имеется.

Разрешая требование ответчика по встречному исковому заявлению, суд исходит из того, что получение страхового возмещения по договору ОСАГО является правом, а не обязанностью потерпевшего.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, требование страховой организации к потерпевшему о понуждении последнего к предоставлению поврежденного транспортного средства для организации восстановительного ремонта, по сути, означает трансформацию субъективного права в объективную обязанность одного и того же лица, что не согласуется с основными началами гражданского законодательства и в принципе не соответствует нормам материального права. В связи с этим требование ответчика по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (экспертным организациям).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части 1 статьи 96 ГПК РФ (часть 3 статьи 97 ГПК РФ).

В связи с проведением по делу судебной экспертизы в пользу экспертной организации надлежит выплатить денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (по счету на оплату услуг экспертной организации), из них: 20 000 рублей - выплатить из денежных средств, внесенных ответчиком для предварительной оплаты судебной экспертизы, путем перечисления указанной суммы с соответствующего депозитного счета, а сверх того в неоплаченной части (15 000 рублей) - взыскать с истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 овича (паспорт гражданина <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, расходов отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 А.овичу (паспорт гражданина <***>) об обязании предоставить поврежденное транспортное средство для организации восстановительного ремонта отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе из денежных средств, внесенных страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (ИНН <***>) для предварительной оплаты судебной экспертизы.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе из денежных средств, внесенных ФИО4 (паспорт гражданина <***>) для предварительной оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 овича (паспорт гражданина <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2025 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев